Решение № 129 от 19.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Пловдив, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Б. Г. при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Таня Б. Г. Търговско дело № 20215300900608 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правна квалификация чл.240, ал.2 ТЗ от „ЕМ ДЖИ“ АД с ЕИК 121191874 със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Бояна, ул.Акация № 1, представлявано от изп.директор С.Н., против Е. В.

Г. с ЕГН ********** от **, за заплащане на сумата от 78 340 лева, равняваща се на 40 000 евро, ведно със законната лихва, считано от 02.10.2020 г. до окончателно изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че ответникът Е. В. Г. е ** на ищцовото дружество от 17.07.2009 г. и към датата на подаване на исковата молба.

Между ищеца и «УниКредит Булбанк» АД бил сключен договор от 10.06.2019 г. за предоставяне на услугата «Булбанк Онлайн» и «Булбанк Мобайл», във връзка с който било подадено искане от ищеца до банката, в което ответникът бил посочен като лице, което ще ползва услугата.

На 02.10.2020 г. в 16.21 ч. от банковата сметка на ищеца с ****************** бил извършен паричен превод на сума в размер на 40 000 евро по банкова сметка в ** с IBAN ***- **, с титуляр ** Съгласно писмо от УниКредит Булбанк АД от 05.01.2021 г., преводът бил нареден през електронната платформа „Булбанк Онлайн“ с валидни потребителски идентификатори и бил надлежно потвърден с мобилен токен от пълномощника Е. В. Г., като при извършването на превода банката била спазила всички реквизити, попълнени в платежното нареждане.

Ищецът твърди, че към нито един момент не е имала каквито и да било задължения към лицето Р.К., вкл.такива за заплащане на парични суми.

1

От своя страна ответникът твърдял, че не е извършвал плащането към посоченото лице. От същия била подадена жалба до ГД БОП, отдел Киберпрестъпност на 08.10.2020 г., в която Г. заявил, че:

- Като лице, отговарящо за електронното банкиране на няколко дружества (ЕМ ДЖИ, Булгарконф АД и Италиан Фуд ООД) на 02.10.2020 г. след 08:30 часа е извършил няколко плащания от персоналния си компютър през системата за онлайн банкиране на УниКредит Булбанк АД;

- Около час след това създал в системата за електронно банкиране още няколко платежни нареждания, които оставил за последващо потвърждаване;

- Към обяд получил на служебния си имейл ** електронно съобщение от УниКредит Булбанк, съгласно което акаунтът му бил временно заключен за подобра защита на личните му данни и за отключване следвало да натисне линк в съобщението, обозначен като „тук". Имейлът бил получен от Е. В. Г. в 12:02 часа на 02.10.2020 г.;

- При натискане на линка „тук" се отворил сайта на УниКредит Булбанк, на който било видно съобщение, че личните му данни се обновяват и временно достъпът му до онлайн банкирането бил преустановен;

- Около 16:30 часа отново опитал да използва онлайн банкирането, но достъпът до него продължавал да бъде невъзможен;

- Незабавно потърсил и осъществил контакт със служители на УниКредит Булбанк, вследствие на което достъпът до онлайн банкирането на ЕМ ДЖИ, Булгарконф АД и „Италиан Фуд" ООД му бил възстановен;

- При преглед на транзакциите от банковите сметки на ЕМ ДЖИ, „Булгарконф" АД и „Италиан Фуд" ООД, за които Е. В. Г. имал пълни активни права, той установил, че от тези банкови сметки бил излъчен по един превод, който той не бил потвърдил;

Е. В. Г. отново се свързал със служители на УниКредит Булбанк, който уведомил за неоторизираните от него преводи от банковите сметки на ЕМ ДЖИ, „Булгарконф" АД и „Италиан Фуд" ООД, като поискал блокиране на преводите и подал изрично писмено искане за анулиране на неразрешени платежни операции.

По случая и във връзка с подадения от Е. В. Г. сигнал била образувана прокурорска преписка № 2527/2020 г. на Специализирана прокуратура, с постановление от 20.01.2021, по която било образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 във връзка с ал.

1 от НК за това, че за периода от септември 2020 г. до края на октомври 2020 г. на територията на цялата страна и в ** е създадена организирана престъпна група (структурирано трайно сдружение от 3 или повече лица) с цел да извършват съгласувано в страната на престьпления по чл. 212а от НК.

Към настоящия момент обаче сумата от 40 000 евро, преведена от банковата сметка на ЕМ ДЖИ с ****************** по банковата сметка на ** с IBAN *********** в ** - **, не била възстановена на ищеца.

Претърпяната от ищеца вреда в размер на 40 000 евро, неоснователно преведени от банковата сметка на дружеството, се дължала на виновното и 2 противоправно поведение на Е. В. Г..

Към 02.10.2020 г. (датата на извършване на плащането в размер на 40 000 евро) Е. В. Г. бил ** на ищцовото дружество. В конкретния случай, на посочената дата Е. В. Г., в качеството си на лице, натоварено със задължението да извършва оперативно управление на цялата дейност на ЕМ ДЖИ, не проявил квалифицираната грижа, предписана от чл. 237, ал. 2 от ТЗ, при извършвзнето на платежни операции от банковата сметка на ЕМ ДЖИ с ****************** чрез платформата за онлайн банкиране „Булгабнк Онлайн" и при опазването на валидните потребителски идентификатори за онлайн банкиране на ЕМ ДЖИ, вследствие на което за ищеца настъпила вреда в размер на 40 000 евро. В тази насока излага следните съображения:

1. От една страна, Е. В. Г. разполагал с необходимите потребителки идентификатори, даващи му право да извършва плащания от банковата сметка на ЕМ ДЖИ с ****************** и процесното плащане в размер на 40 000 евро, извършено на 02.10.2020 г. било надлежно потвърдено именно с неговия мобилен токен. С подобии правомощия и възможности друго лице не разполагало правомерно;

2. От друга страна, в жалбата си до ГД БОП Е. В. Г. признал, че натиснал бутон „тук", представляващ линк от имейл, получен на служебната поща на Е. Г. и по отношение на който последният твърди, че бил изпратен от УниКредит Булбанк, и съдържал информация за временно преустановяване на достьпа до онлайн банкирането с цел по-добра защита на личните данни. Копие от този и м е й л бил приложен към жалбата, като дори незадълбочен анализ на съдържанието на същия разкривал характеристиките на „фишинг имейл" (fishing e-mail), т.е. на съобщение, изпратено от трето лице (не от банката) с цел да бъде получен неправомерен достъп до потребителските идентификатори на Е. В. Г.:

На първо място било очевидно, че имейлът не е изпратен от служител на Уникредит Булбанк, а от неизвестен потребител с имейл *****. Ответникът бил в известност, че имейлите на служителите на банката са съдържали раэширението ** или ** - именно на два такива имейла (** и l**) Е. Г. осъществил комуникация с банката по повод неоторизираните преводи от сметките на ЕМ ДЖИ, „Булгарконф" АД и „Италиан Фуд" ЕООД.

На второ място съдържанието на самия имейл също пораждало основателни съмнения, че не изхожда от УниКредит Булбанк, доколкото:

-Имейлът не съдържал персонално или каквото и да било обръщение към адресата (Уважаеми г-н Г. или Уважаеми г-не/г-жо), каквито при нормални обстоятелства би следвало да са налице, особено ако такъв имейл се отнася до защитата на лични данни или до преустановяване на достъп до електронното банкиране;

- Съдържанието на имейла било зле структурирано и съдържало поне пет стилистични и правописни неточности. Имейлът започвал с надпис Уникредит Булбанк АД в шрифт, значително уголемен спрямо останалия текст и повдигнат в "bold", след което веднага следвал текстът „**", който имал практическо значението на „подпис" на изпращача на имейла, поставен още 3 преди с него да е предадено каквото и да било съобщение. Логично би било с този текст да завърши имейлът, като логично би било и той да гласи „**", а не „**".

- По-нататък имейлът продължавал с текст "***" . Тук била налице неконсистентност на текста - фирмата на банката е изписана на латиница, след като един ред пo-нагоре е на кирилица.

- В останалата си част имейлът гласял: „***". Липсвала причина за поставянето на главна буква С в средата на изречението, а думата „аккаунт" следвало да съдържа само една буква „к" (както в предходните два пъти, в които била налична в текста на имейла). Имейлът завършвал с „**" , вместо „**".

Тези очевидни според ищеца стилистични и правописни неточности следвало да бъдат отчетени от Е. В. Г. и да повишат вниманието му към този имейл, доколкото можело да се очаква, че същите не би следвало да са налице при официална бизнес кореспонденция на най-голямата банка в България, касаеща временното блокиране на услугата онлайн банкиране на клиент на банката.

На трето място индикации за съмнителността на имейла следвало да бъдат отчетени от Е. В. Г. и с оглед съдържанието на Препоръките за спазване на правила за информационна сигурност към Клиентите на „Булбанк Онлайн" {Препоръките), представляващи неразделна част от договора, сключен на 10.06.2019 г. между ЕМ ДЖИ и УниКредит Булбанк АД за предоставяна на тази услуга (чл. 9.1. от договора). Като потребител на услугата „Булбанк Онлайн" и лице, управляващо цялата оперативна дейност на ЕМ ДЖИ, ответникът следвало да бъде запознат със съдържанието на Препоръките, съгласно които:

-УниКредит Булбанк не изпраща до своите потребители имейли с искане за предоставяне на кодове, пароли за достъп или друга конфиденциална информация; клиентите следва внимателно да проверяват подателя на имейлите, като в най-честите случаи, имейлите, целящи измама били: неперсонализирани, съдържали общи искания за данни, без да посочват конкретни причина за това (например свързани със сигурността), често съдържали заплахи за прекратяване на услугата (каквито банката никога не би изпратила по имейл);

-потребителите не следва да използват линкове и да отварят файлове, прикачени към съмнителни имейли; и

-при получаване на съмнителни имейли следва незабавно да бъде подаден сигнал до УниКредит Булбанк.

В случая, макар че полученият от Е. В. Г. имейл разкривал всички белези на такъв, изпратен с цел измама съгласно Препоръките, Е. В. Г. пренебрегнал основното правило на Препоръките за постигане на сигурност на онлайн банкирането-отворил линк, посочен в съмнителния имейл.

Освен това ищецът изтъква, че ответникът разполагал и с достатъчни професионални познания в областта на компютърните технологии, които е 4 следвало да провокират сериозен скептицизъм към достоверността на информацията от имейла, получен от него на 02.10.2020 г. и потенциалните рискове, които крие отварянето на посочения в него линк. По силата на трудов договор от 20.05.2008 г. той заел в „Булгарконф" АД (дружество, свързано с молителя ЕМ ДЖИ и в чиито ** Е. В. Г. също участва) позицията „Специалист ИТ" (специалист по информационни технологии).

3. След като получил съмнителния имейл по обяд на 02.10.2020 г. и отворил посочения в него линк, ответникът бездействал в продължение на около 4 часа и половина, доколкото, съгласно неговите твърдения, едва в 16:30 часа се свързал с представители на УниКредит Булбанк, за да сигнализира за блокирания си достъп до „Булбанк Онлайн". В случая преводът на сумата от 40 000 евро от банковата сметка на ищеца бил извършен в 16:21 часа на 02.10.2020 г., т.е. повече от 4 часа след като Г. отворил линка от съмнителния имейл. Добрата търговска практика в подобен случай изисквала, дори при отваряне на линк от фишинг имейл, потребителят да се свърже незабавно с банката, за да установи причината за блокирането на достъпа му до електронно банкиране. Това предписвали и Препоръките. В случая обаче ответникът направил това едва 30 минути преди края на работния петъчен ден, т.е. след като в продължение на 4 часа и половина е бил лишен от достъп до системата за електронно банкиране.

Поведението на Е. В. Г., изразяващо се отваряне на линк от съмнителен имейл и бездействие в продължение на около на 4 часа и половина, ищецът квалифицира като грубо небрежно и несъответстващо на грижата на добрия търговец, дължима от него на основание чл. 237, ал. 2 от ТЗ.

Това негово поведение било в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите за ищеца вреди.