Определение № 23333 от 12.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23333 гр. София, 12.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20211110159530 по описа за 2021 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от Д. Г. ЯН.,ЕГН **********,от гр.София,ул.“Суходолска“ № 147,против М. ЦВ. Р.,ЕГН **********,с адрес гр.София,ж.к.“Илинден“ бл.16,вх.5,ап.2,с искане за разваляне на сключен между страните договор за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в нотариален акт от 21.12.2017 г. и за осъждане на ответницата да възстанови сумата от 17000 лева.

В исковата молба се твърди,че договор за продажба на недвижим имот е сключен между страните на 21.12.2017 г.,съгласно който ответницата се задължила да прехвърли на ищцата право на собственост върху недвижим имот – жилище с площ от 40 кв.м.,а ищцата се съгласила да заплати продажбената цена от 17000 лева,от които 8000 лева са заплатени по банков път,а 9000 лева са заплатени в брой,за което е издадена разписка. Ищцата поддържа,че с влязло в сила решение на 26.06.2019 г.,постановено по гражд.дело № 20924/2016 г. по описа на СРС,34 състав е признато право на собственост върху процесния недвижим имот в полза на трети лица,респективно отречено е със сила на пресъдено нещо правото на собственост на ответницата Р.. Поддържа се,че с оглед обстоятелството,че ответницата не е собственик на имота и е съдебно отстранена от имота за ищцата е налице интерес по реда на чл.87,ал.3 от ЗЗД да развали сключения между страните договор ( съгласно уточняваща молба от 03.11.2021 г. ),както и да претендира връщане на паричната сума,заплатена по договора.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище,че исковете са допустими,но неоснователни,твърди се,че ответницата не отговаря за връщане на паричната сума от 17000 лева,защото не е получила такава – излагат се твърдения,че цената от 17000 лева не е заплатена,а разписката ответницата подписала поради упражнени заплахи от страна на бащата на ищцата,като разписката е подписана в автомобил при 1 заключени врати на същия. Сочи се,че в рамките на проведено ревизионно производство ищцата Я. е признала,че не е заплатила паричната сума по договора за продажба. Ответницата Р. твърди,че по делото,образувано от трети лица срещу нея по описа на СРС,34 състав е била представлявана от адвокат,препоръчан от бащата на ищцата,който в по-късен момент представлява ищцата по иск за делба на недвижимия имот като счита,че този адвокат е действал в ущърб на нейния интерес. Ответницата поддържа,че Георги Любомиров Янев е заявил,че поема всички задължения във връзка с имот,придобит от ответницата по нот.акт № 44/2004 г. по описа на нотариус Каракашев,поради което ответницата счита,че искът трябва да бъде насочен срещу Янев и формулира искане за привличането му като трето лице помагач.

Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати.

Съдът намира,че във връзка с искането за откриване на производство по чл.193 от ГПК ответницата в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да конкретизира в какво се състои оспорването на писмените доказателства – дали твърди,че подписите не са положени от нея или твърди,че доказателствата имат подправено съдържание.

Съдът намира,че в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение ответницата следва да конкретизира обстоятелствата,от които произтича искането й за привличане на трето лице помагач,както и надлежно да формулира искането си – кое лице претендира да бъде привлечено като трето лице помагач чрез посочване на трите му имена и адрес за призоваване,а по искането съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание.

По искането за изискване на данъчно-ревизионен акт съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да проведе доказване,че е сключен договор за покупкопродажба на недвижим имот,да установи уговорените между страните права и задължения,а в тежест на ответницата е възложено да проведе доказване,че е изпълнила точно своите договорни задължения и е прехвърлила право на собственост върху имота. По иска с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД в тежест на ищцата е възложено да проведе доказване,че сумата от 17000 лева е заплатена.

По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения 2 отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3