Решение № 100 от 26.01.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Варна, 26.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20213100502385 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 294 149 /14.07.2021г., подадена от „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК 202800893, седалище и адрес на управление: гр. София, жк.

Люлин, ул. „Търново“ срещу бл. 817, представлявано от П.К.Б. – управител, срещу решение № 261 972 / 16.06.2021г., постановено по гр.д. № 6789 / 2020г. на ВРС, 47 с-в, в неговата цялост, с което е прието за установено между „Интейк” ЕООД, ЕИК 203211061, гр. Варна, „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК 202800893, гр. София, и „Глас Голд Груп ЕУ” ЕООД, ЕИК 202585622, гр. Варна, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че „Интейк” ЕООД е носител на вземане в размер на 1879,02 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014г. договор за цесия между „КНМ Груп” ЕООД и „Интейк” ЕООД, която сума представлява платена без основание стройност на начислена с фактура № 0070830171/11.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което е съдебно установено в производството по гр.д.

№ 9797/2014 г. по описа на Районен съд – Варна и е издаден на 25.01.2019 г. изпълнителен лист. Жалбоподателят е осъден да заплати и сторените съдебно-деловодни разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК 202800893 - „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК 202745272.

Във въззивната жалба се излага, че решението е недопустимо, като постановено по недопустим иск. Позовава се на СПН, като сочи, че в случая, ищецът е предявил иск за вземане, което е вече съдебно признато с влязло в законна сила съдебно решение в полза на 1 пълноправен кредитор, за което има издаден изпълнителен лист. Твърди, че от изложението на фактите и обстоятелствата в исковата молба, ставало дума за неизпълнение на двустранен облигационен договор, сключен между „КНМ Груп" ЕООД и „Интейк" ЕООД, а на практика „Пи Маркет" ЕООД било привлечено да отговаря в процес за неизпълнение на чужд договор, което било правно недопустимо. Отделно, искането било квалифицирано като иск по чл.124, ал.1 от ГПК, а в случая фактическият състав, от който ищецът се легитимирал процесуално и материално-правно, респ. произтичащите от него права и правни задължения се отнасяли до „Интейк" ЕООД и „КНМ Груп" ЕООД, и не се разбирало каква била правната връзка между ищеца и жалбоподателя, а оттам и отговорността на дружеството да отговаря на установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК на „Интейк" ЕООД. В този смисъл и искът срещу „Пи Маркет" ЕООД бил недопустим, съгласно дадените от ВКС разяснения в TP № 1 от 07.03.2019 год. по тълк. д. № 1/2018 год. на ВКС, ОСТК. Отделно, ищецът претендирал установяване съществуването по съдебен ред на факт, който не бил предвиден в закона. По силата на императивна норма - чл.124, ал.4, изр.2 от ГПК, „Искове за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон". Фактът „титулярство" на вземане, не попадал в предвидените от закона случаи и в правото той нямал собствено съществуване. Твърди, че е недопустимо да се иска от съда с установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК да прекратява и обезсилва действието на един двустранен договор, признавайки „титуляри" по предмета на друг договор. В облигационното договорно право титуляри не били предвидени, там правата се регулирали от изпълнение, респ. на тях кореспондирали съответни задължения. По тези съображения, така оформена исковата молба с такъв петитум, била недопустима. Ищецът атакувал дружеството за неизпълнение на договора си, с предявен иск, който заобикалял закона чрез нарушаване на императивни процесуални правила. Освен всичко друго, ищецът претендирал установяване на право по развален договор. Моли за обезсилване, евентуално за отмяна на първоинстанционното решение.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Интейк“ ЕООД, с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба. Твърди, че постановеното от Районен съд гр.Варна решение е правилно и законосъобразно. Твърди, че предявеният иск е допустим, като е налице правен интерес от воденето му. Не е налице и валидно разваляне на договора за цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД. Правилно ВРС бил приел, че цесията от 23.10.2014г. между „КНМ Груп" ЕООД и „Интейк" ЕООД е действителна. Правилно ВРС бил приел, че носител на процесното вземане е „Интейк" ЕООД, тъй като длъжникът е уведомен първо за тази цесия, респ. именно тя първа е произвела действието си спрямо всички трети лица. Моли се по тези съображения за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК не е постъпило становище от въззиваемата страна „Глас Голд Груп Еу“ ЕООД.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпило становище /отговор/ на въззивната жалба 2 от третото-лице помагач „КНМ Груп“ ЕООД, с което изцяло се споделят доводите на жалбоподателя. Прави се и допълнение, че въпросът за развалянето на договора за цесия е такъв по допустимостта, а не по основателността на претенцията. Моли се за уважаване на въззивната жалба.

В открито съдебно заседание, за въззивника „КНМ Груп“ ЕООД се явява представляващият го управител, както и процесуален представител, които поддържат въззивната жалба и молят за обезсилване, евент. отмяна на първоинстанционното решение, като в съдебно заседание заявяват, че поддържат само възраженията за разваляне на договора.

В открито съдебно заседание, за въззивника „Пи маркет“ ЕООД се явява процесуален представител, който поддържа въззивната жалба и моли за обезсилване, евент. отмяна на първоинстанционното решение. Сочи, че поради новонастъпили факти, а именно подадена от взискателя „Пи маркет“ ЕООД молба за прекратяване на изпълнителното дело до ЧСИ С.К.-Д, е отпаднал правния интерес от водене на настоящото производство за ищеца, поради което и решението следвало да се обезсили и производството прекрати като недопустимо.

Претендира и разноски по представен списък. За въззивника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД не се явява процесуален представител и не е изразено писмено становище. Въззиваемата страна „Интейк“ ЕООД се представлява от процесуален представител, който заявява, че оспорва въззивната жалба, поддържа подадените отговори и моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Моли за присъждане на разноски по представен списък.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявени от „Интейк" ЕООД, ЕИК 203211061, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

„Георги Живков" № 22 партер -вътрешен двор, срещу „Пи Маркет" ЕООД, ЕИК 202800893, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", срещу бл. 817 и „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД, ЕИК 202585622, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ул. „Струга" № 31, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за установяване в отношенията между страните, че „Интейк” ЕООД е носител на вземане в размер на 1879,02 лв., произтичащо от сключен на 23.10.2014г. договор за цесия между „КНМ Груп” ЕООД и „Интейк” ЕООД, която сума представлява платена без основание стройност на начислена с фактура № 0070830171/11.12.2009 г. електроенергия след извършена корекция на сметка, което е съдебно установено в производството по гр.д. № 9797/2014 г. по описа на Районен съд – Варна и е издаден на 25.01.2019 г. изпълнителен лист.

С протоколно определение от 19.02.2021г. е конституирано трето лице –помагач на страната на ответника „Пи Маркет“ ЕООД - „КНМ Груп" ЕООД, ЕИК 202745272, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", срещу бл. 817.

В исковата молба се излага, че с решение по гр.д. № 9797/2014 г. по описа на Районен съд, град Варна съдът е уважил предявеният от „КНМ Груп” ЕООД срещу “Енерго-Про Продажби” АД иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД, с който ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 1879,02 лв., представляваща платена без основание 3 стойност на коригирана потребена ел.енергия по фактура № 0070830171/11.12.2009 г.

Твърди, че в хода на разглеждане на първоинстанционното производството, ищецът „КНМ Груп” ЕООД е прехвърлил на „Интейк” ЕООД вземането си в размер на 1879,02 лв. по корекционната процедура с договор за цесия, сключен на 23.10.2014г. След влизане в сила на решението в полза на „КНМ Груп” ЕООД е издаден изпълнителен лист на 25.01.2019 г., а съобразно спогодба – анекс от 23.12.2014г., сключена между страните по договора за цесия, цедентът „КНМ Груп” ЕООД е поел задължение да предаде на цесионера „Интейк” ЕООД изпълнителния лист за посоченото вземане. До настоящия момент изпълнителният лист не е предаден. Заявява, че три месеца след като са прехвърлили вземането си на „Интейк” ЕООД, вземането е прехвърлено на първия ответник, на когото предава и оригинала на изпълнителния лист. Посочва, че за извършеното прехвърляне „КНМ Груп” ЕООД уведомил “Енерго-Про Продажби” АД. Твърди се още, че договорът за цесия между „КНМ Груп” ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД е антидатиран. Вместо да изпълни поетите задължения, цедентът „КНМ Груп” ЕООД е предал изпълнителния лист на „Пи Маркет“ ЕООД, който се легитимира като носител на вземането с договор за цесия, сключен преди цесионния договор от 23.10.2014г., за което прехвърляне длъжиникът “Енерго-Про Продажби” АД е бил уведомен на 20.01.2015 г. Въз основа на него и по молба „Пи Маркет“ ЕООД е образувано изпълнително производство. По отношение на ответника „Глас Голд Груп Еу” ЕООД се сочи, че същият извънсъдебно претендира титулярство на спорното право.

Отделно се твърди, че „Глас Голд Груп Еу” ЕООД отговаря за задължения на „КНМ Груп“ ЕООД, солидарно с дружеството. Предвид изложените твърдения, заявява, че е налице правен интерес от предявяване на исковите претенции и моли за тяхното уважаване.

Претендира присъждането и на сторените съдебно – деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ответникът “Пи Маркет” ЕООД е депозирал писмен отговор, с който счита предявеният иск за недопустим, а в условие на евентуалност за неоснователен.

Доколкото уведомяването за извършената цесия не е елемент от фактическия състав на сключения договор за цесия, то момента на уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне, е правно ирелевантен. Заявява, че доколкото претендетът е обвързан от СПН на решението по предходния приключил спор по гр.д. № 9797/2014 г. по описа на ВРС, съгласно правилото на чл. 226, ал.3 ГПК, претенцията му се явява изначално неоснователна, тъй като съдът е длъжен да зачете това съдебно решение при решаване на настоящия спор.

Предвид изложеното се настоява за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.

Ответникът „Глас Голд Груп Еу” ЕООД не е депозирал писмен отговор в срока по чл.

131 ГПК.

В открито съдебно заседание пред ВРС ищецът, чрез процесуалния си представител адв. И.Г., поддържа исковата молба, моли за уважаване на исковете и представя списък на разноски по чл. 80 ГПК. В депозирана писмена защита излага подробни аргументи по същество на спора. Ответникът „Пи Маркет" ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Д.Я., поддържа отговора на исковата молба. В депозирана писмена защита навежда 4 аналогични на отговора възражения. Ответникът „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД не изпраща представител, депозирал е писмено становище, с което оспорва подадената искова молба, като сочи, че „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД е носител на процесното вземане. Третото лице – помагач „КНМ Груп" ЕООД, депозира писмено становище в предоставения срок, като излага доводи за недопустимост, евент. неоснователност на претенцията. Навежда аналогични на доводите на ответника „Пи Маркет“ ЕООД, както и че процесният договор за цесия е развален. В съдебно заседание за дружеството се явява неговият управител.