Определение № 704 от 19.07.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 704 гр. Стара Загора, 19.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Веселина К. Мишова

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20245500500369 по описа за 2024 година Производството е на осн. чл.577, ал.1 във вр. с чл.274- 280 от ГПК във вр. с чл.6- 8 от Правилника за вписванията/ПВ/ и чл.60, т.1-7 от ЗКИР.

Делото е образувано въз основа на постъпила в законния 1- седмичен срок по чл.275, ал.1, изр.1 от ГПК ч.жалба вх.№ 8550/26.06.2024г. от жалбоподателя/молител за вписването/ Агенция за публичните предприятия и контрол/АППК/-гр.София против негативното за него Определение № 1/09.05.2024г. по Заявление вх.№ 1104/2024г. по описа на Сл.Вп.- гр.Чирпан, обл.Старозагорска, с което е му е било отказано Отказвам вписване на Молба вх.№ 1104/2024г. по описа на Служба по вписванията/СВ/- гр.Чирпан, обл.Старозагорска от АППК- София за вписване на влязлото в законна сила Решение № 260004/12.04.2022г. по приключеното гр.д.№ 717/2020г. по описа на РС- гр.Чирпан, обл.Старозагорска. Счита, че отказът бил изцяло неоснователен, недоказан и незаконосъобразен, като излага подробно своите фактически и правни аргументи в тази насока. Моли настоящия въззивен съд да отмени атакувания от нея отказ на СВ при РС- Чирпан, и да постанови ново такова, с което за разпореди на СВ да извърши действията по вписването на влезлите в законна сила съдебни актове- Решение № 260004/12.04.2022г. по гр.д.№ 717/2020г. по описа на РС- Чирпан, потвърдено с Решение № 329/14.11.2022г., поправено с Решение № 169/10.05.2023г.- и двете по в.гр.д.

№ 20225500500441 по описа на ОС- Ст.Загора, със законните последици. Няма 1 претенции за разноски в това особено въззивно производство.

Въззивният ОС- Ст.Загора, след като обсъди направените в ч.жалба оплаквания, като обсъди мотивите на атакуваното Определение, като провери допустимостта и основателността на ч.жалба, като обсъди представените по преписката писмени доказателства и като взе предвид приложимите по казуса материалноправни и процесуални норми, намери за установено и доказано следното :

Ч.жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния 1седмичен срок за обжалване по чл.577, ал.1 от ГПК, в официалната писмена форма, от лице/ищец/, което има правен интерес от обжалването на това съдържащо отказ Определение на СВ, и тя/АППК- София/ в качеството си на ищцова страна е процесуално легитимирана да обжалва такъв отказ на СВ съгласно ТР № 7/25.04.2013г. по ТД № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС- София.

Поради което настоящия въззивен ОС- Ст.Загора следва да се произнесе по същността на направените в ч.жалба оплаквания.

Съгласно мотивите на атакуваното Определение на СВ- гр.Чирпан, обл.Старозагорска, там е постъпила официална писмена Молба вх. № 1104/2024г. в СВ- гр.Чирпан от молителя АППК- София.

Видно от писмените материали по приложената преписка, в процесния случай няма как да се представят поисканите за вписване/отбелязване/ няколко влязли в законна сила оригинали на съдебни решения/които остават в кориците на съответните приключени гр.дела/, но молителят/ч.жалбоподател/ е следва да представи по 2 бр. официално заверени преписа на подлежащия на вписване съдебни актове. Но видно от приложените по преписката документи, има представени само по 1 бр. официално заверени преписи, а вторите представени екземпляри са презаверени от заявителя/ч.жалбоподател/ копия на единствените заверени от съда преписи от поискани и подлежащи на вписване/отбелязване/ съдебни актове. Поради което не би могло да се приеме, че представените други 2 бр. копия са официално заверени преписи, тъй като те са заверени с параф върху щемпел „Вярно с оригинала”, без уточнение чий е подписа върху тях за това. В приложимия по казуса чл.8 от ПВ нормативно е уредена процедурата и задължителните документи, които трябва да бъдат представени на съдията по вписванията, за да разпореди той исканото вписване на актовете. Изричната разпоредба на чл.8, ал.2, изр.2 от 2

ПВ сочи, че за вписване на всички други актове по чл.4, които не са нотариални актове/каквито очевидно са съдебните решения/, се представят оригиналът и официално заверен препис от него или два такива преписа, ако не може да се представи оригиналът/както е в процесния случай/. В идентичен дмисъл е и нормата на чл.570, ал.1, изр.2 от ГПК, че подлежащите на вписване, отбелязване и заличаване актове се представят в два или повече еднообразни екземпляра, като удостоверяването на верността на преписи от документи и книжа съгласно чл.569, т.2 от общия закон/ГПК/ представлява нотариално производство. Видно от разпоредбата на чл.81 от специалния закон/ЗННД/ лице, което не е нотариус може да изпълнява нотариални функции единствено и само, доколкото това е предвидено в закон- например когато съгласно чл.83 от ЗННД, когато в населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място, а когато е общински център- кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник удостоверяват верността на преписи и извлечения на документи и книжа.

Верността на преписи може да удостоверяват и държавни и общински органи, учреждения и други, но само на актове и/или документи, издадени от самите тях, какъвто очевидно не е настоящия процесен казус. В случая РС- Чирпан е издал на молителката само по 1 бр. официално заверен препис от всички съдебни Решения, като останалите 2 бр. екземпляра са копирани от единствените официално заверени преписи и е извършено удостоверяване на преписите, без да е посочено от кого и в какво качество е направено това удостоверяване, и няма данни кое конкретно е лицето, което е извършило заверката и дали то е служител на съда, в чийто правомощия влиза и това да заверява такива преписи.

Наред с това по преписката няма никакви данни и това лице да изпълнява и нотариални функции, но дори и да изпълнявало такива, не е изпълнено законовото изискване удостоверяването да се извърши с надпис върху самия документ/с щемпел по образец/ и да бъде записано в общия регистър със съответния пореден номер. Поради което очевидната липса на заверен по надлежния ред препис води до фактическата и правна невъзможност СВ да върне екземпляр от вписания акт на поискалата го страна/ч.жалбоподател/.

Разпоредбата на чл.115, ал.1 от ЗС във вр. е чл.14 от ПВ изрично изисква влезлите в законна сила съдебни решения/каквито са процесните/, постановени по исковите молби, се отбелязват по представен препис от 3 решенията, като съгласно чл.115, ал.2 от ЗС отбелязване на съдебните решения може да бъде извършено, само ако последното е поискано в рамките на максималния законов 6- месечен срок от датата на влизането му в законна сила. В противен случай, след изтичането на този срок вписаната Искова молба губи действието си, а решенията може да бъдат противопоставено на трети лица едва след новото им евентуално вписване. Представеното първоинстанционно съдебно Решение е влязло в законна сила на 14.11.2022г., а молбата за вписването/отбелязването/ му е едва от 09.05.2024г., поради което то не следва да бъде вписано. Още повече, че съгласно чл.115, ал.1 от ЗС влезлите в законна сила съдебни Решения, постановени по искови молби по реда на чл.114 от ЗС, се отбелязват по представени преписи от съд.решения в законовия 6- месечен срок по чл.115, ал.2 от ЗС. След което това вписване на Исковата молба губи правното си действие спрямо третите лица. Поради което, ако Решенията, по които Исковата молба е била задължително вписана, не бъдат отбелязани в горепосочения законов 6- месечен срок, действието на вписването на Исковата молба се заличава с обратна сила, все едно, че тя не е била никога вписвана. Тогава положението й се приравнява на първоначална липса на вписана Искова молба, с всички неблагоприятни фактически и правни последици за ищеца/ч.жалбоподател/, с оглед конкуренцията с евентуално по- късно вписани след Исковата му молба актове, от които едни трети за спора лица могат да черпят права върху същия процесен недвижим имот срещу същия праводател.

Също такава чл.14 от ПВ предвижда влезлите в законна сила съдебни решения да отговарят и на изискванията по на чл.6, ал.З от ПВ, и когато недвижимия имот се намира в район с одобрена кадастрална карта/какъвто очевидно е процесния/, към акта задължително следва да се прилага и скица, скица - проект, схема или схема - проект, издадени от АГКК или нотариално удостоверени преписи от такива. Процесният недвижим имот, предмет на иска и на решенията по чл.135 от ЗЗД, безспорно се намира в землището на *** и е с влязла в сила кадастрална карта още от 10.04.2018г., но скица на имота безспорно не е приложена от молителя/ч.жалбоподател/ към Молбата му до СВ- гр.Чирпан, въпреки изричната разпоредба на чл.6, ал.3 от ПВ във вр. с чл.60, т.1-7 от ЗКИР, и относно процесния казус не е налице нормативното изключение оп чл.6, ал.4 от ПВ. Още повече, че вписването на процесните съдебни Решения не е сред законово уредените изключения, изчерпателно 4 изброени в чл.6, ал.4 от ПВ, поради което непредставянето й от молителя е фактическо и правно основание за постановяване на отказ от СВ. В този смисъл е и задължителното за страните по делото, за СВ и за съда съгласно императивната разпоредба на чл.130, ал.2, пр.1 от ЗСВ на Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г., постановено по тълк.дело № 8/2012г. по описа на ОСГТК на ВКС- София. Нещо повече- т.2 от това ТР изрично сочи, че горепосочената разпоредба на чл.6, ал.3 от ПВ е неприложима в производствата по вписване на вече наложена „възбрана“ по реда на Гл.V от ПВ, където не е необходимо в представения за вписване акт недвижимият имот да бъде описан съобразно изискванията на чл.60, т.1-7 от ЗКИР и да бъде представена скица- извадка от кадастралната карта. Но това безспорно и категорично се отнася единствено и само до наложените обезпечителни мерки от типа „възбрана“, но не и относно вписаните Искови молби и отбелязването на влезлите в законна сила съдебни Решение по тях- какъвто очевидно е и процесния казус.

Още повече, че се явява правно ирелевантно за спора по делото дали съда/РС- Чирпан и/или ОС- Ст.Загора/ евентуално е дал/или не е дал/ изрични указания до ищеца за отбелязване на подлежащото на вписване/отбелязване/ съдебно Решение, понеже нормативно определения 6- месечния срок и последиците от неспазването му са изрично уредени в самия закон.

Предвид което процесната ч.жалба се явява изцяло неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли напълно, а атакувания отказ на СВ в обжалваното негово Определение, като законосъобразен, мотивиран и доказан, следва да бъде изцяло потвърден, ведно с всички законни последици от това.

Настоящото въззивно Определение може да се обжалва по касационен ред с частна касационна жалба съгласно правилата на чл.274, ал.1, т.1 във вр. с ал.3, т.1 във вр. с чл.280, ал.1- 3 от ГПК, в 1- седмичен срок от връчването му на ч.жалбоподател/молителя/, чрез настоящия въззивен ОС- Ст.Загора пред по- горестоящия му ПАС- Пловдив.

Ето защо предвид гореизложеното и на осн. чл.577, ал.1 и чл.274- 280 от ГПК във вр. с чл.6- 8 от ПВ и чл.60, т.1-7 от ЗКИР, въззивният ОС- Ст.Загора ОПРЕДЕЛИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Определение № 1/09.05.2024г. на СВгр.Чирпан, обл.Старозагорска по Заявление вх.№ 1104/2024г. от АППКгр.София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба в 1седмичен срок от датата на връчването му на ч.жалбоподател/молител/, чрез ОС- Ст.Загора пред ПАС- Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6