Определение № 1889 от 13.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1889 гр. Пловдив, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна И. И.

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20255300501411 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1, т.1, вр. чл.415, ал.5 от ГПК.

Образувано е по частна от „Кредит инс“АД против определение № 2632/24.02.2025г., постановено по ч.гр.д. № 18031/2024г. на ПдРС, XIIІ гр.с., с което е обезсилена изцяло издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение № ***/25.11.2024г. и жалбоподателят е осъден да заплати на адв. Р. Р. сумата от 200 лева, представляваща възнаграждение за оказано безплатно адвокатско съдействие.

В частната жалба се сочи, че погрешно първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не е изпълнил дадено му указание за предявяване на иска по чл.422 от ГПК за установяване на вземанията му по заповедта за изпълнение. Такова указание не му било дадено в който и да било момент, като въобще не бил постановен акт по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по ч.гр.д. № 18031/2024г. на ПдРС, XIIІ гр.с. е образувано по заявление по чл.410 от ГПК от „Кредит инс“АД против Н. Ю. И.. Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение № ***/25.11.2024г., поправена с разпореждане № 32990/25.11.2024г.. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 16.10.2025г. От същия е подадено възражение по чл.414 от ГПК с входящ номер от 22.01.2025г.. На възражението е налице разпореждане от 23.01.2025г. делото да се докладва след изтичане на срока за възражение. След тази дата до датата на обжалваното определение по първоинстанционното дело не е постановен друг съдебен акт, на жалбоподателя не е дадено указание за предявяване на иск за установяване на вземанията по заповедта за изпълнение и съответно- не му е връчено съобщение с такова указание. Ето защо, обжалваното определение ще следва да бъде отменено, като делото се върне на ПдРС, XIIІ гр.с. за продължаване на съдопроизводствените действия.

С частната жалба е заявено искане за присъждане на направените по настоящето дело съдебни разноски. Доколкото производството по делото не е самостоятелно, а е част от заповедното производство, и съобразно с правилото по т.11г., изр.2 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, жалбоподателят може да претендира направените от него съдебни разноски в исковото производство.

Предвид гореизложеното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2632/24.02.2025г., постановено по ч.гр.д. № 18031/2024г. на ПдРС, XIIІ гр.с., с което е обезсилена изцяло издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение № ***/25.11.2024г. и жалбоподателят „Кредит инс“АД е осъден да заплати на адв. Р. Р. сумата от 200 лева, представляваща възнаграждение за оказано безплатно адвокатско съдействие.

ВРЪЩА делото действия на ПдРС, XIIІ гр.с. за продължаване на съдопроизводствените Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2