Протокол № 1018 от 17.05.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1018 гр. П., 15.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220104651 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът Г. С. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Ч. Ч. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът С. Л. Д. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Е. Б. от АК-П. - надлежно упълномощена с ОИМ.

Вещото лице Е. Т. А. - редовно призована, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 11423/02.05.2024 г. от същата, с която уведомява, че е запозната с материалите по делото, но й е нужно време за извършване на справка в техническия отдел на община Б. и СГКК-П.. В молбата е инкорпориран списък със служебната ангажираност на вещото лице.

В залата присъства И. П. - син на ищеца.

АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване 1 фактическата страна на спора.

АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба, като с оглед постъпилия ОИМ искам да направя едно доуточняване по нея. Твърдя, че процесният имот, този зид, за който се твърди, че играел ролята на ограда никога не е бил ограда.

Това е полуразрушен зид, който в определените си части е с височина от 2030 см. и е запазен от моя доверител с оглед обстоятелството, че той е старнен такъв зид и е имал намерение да направи там барбекю. Този зид никога и към настоящия момент не е по протежението на цялата граница между двата имота и моят доверител винаги е имал достъп до тези квадрати, но проблемът е станал през месец юли, когато са тръгнали да тресират имота и тогава за първи път ответницата по делото е забранила и го е заплашила с правни действия да не влиза и е обградила имота откъм външната страна, откъм улицата и тогава е продължен зида с тЕ., такава времена ограда. Иначе той никога не е бил ограждан и това е станало след юли месец на 2023 г.

Оспорвам по същество ОИМ. Що се касае до представеното по делото с писмения ОИМ писмо с изх. № УТ-1682/14.10.2021 г., оспорвам истинността на същия по отношение съдържанието и верността, че липсват данни за уредени регулационни сметки по отношение на УПИ ХІ-292 в кв. 105, гр. Б., така че по отношение на това съдържание ще ви моля да откриете производство по оспорване предвид, че е с невярно съдържание. По отношение на Протокол № 2/12.03.1996 г. на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ, също представен от ответницата, също оспорвам истинността на съдържанието. Считам, че е с невярно съдържание. Никога моят доверител не е подавал заявление и е с вх. № АБ-00-37/02.02.1996 г., т.е. този протокол ако е правено нещо не е правено по негово искане, тъй като отдавна са уредени регулационните сметки и в тази насока също ще ви моля да откриете производство по оспорване истинността на този документ. Ще ви моля на основание чл. 192 от ГПК да се изиска от Община Б. оригинал на заявление вх. № АБ-00-37/02.02.1996 г., като за целта представям нарочна молба в препис и за другата страна. Водим допуснатия ни свидетел, държим на представяне на експертиза.

АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Ще се ползвам от тези официални данни. Право е на страната да ги оспори и смятам, че удостоверяват правилно отразените факти в тях. Да се изиска заявлението от Община Б., не се противопоставям. Няма да взема отношение по старинния 2 дувар, който е изграден от нейния дядо. Ние също водим двама свидетели, но нека и другата страна да каже дали не би било по подходящо да се разпитат свидетелите след изготвяне на СТЕ по делото. И още нещо, господин съдия, във връзка с оспорването. В хода на производството в СГКК лично ищецът е представил този протокол и в хода на извършване на административните действия доверителката ми се е снабдила с него. Този протокол е описан и в самото решение, което е приложено по делото от 25.10.2023 г. То е приложено към ИМ. То е описано като представено доказателство от молителя в това производство.

АДВ. Ч.: Този протокол не е представен от моя доверител. Той е възникнал след констатирани възражения от страна на ответницата по делото, но категорично документите, които са представени от моя доверител са това, което сме представили пред вас, ведно с разписките за заплатено възнаграждение от 300 лв. По отношение на искането да се разпитат свидетелите след изслушване на заключението считам, че свидетелите нямат нищо общо със заключението, те са за фактическия състав.

АДВ. Б.: Нека да бъда разбрана правилно, така или иначе делото ще се отлага.

Настоящият съдебен състав намира за основателно и допустимо искането за откриване на производство по оспорване истинността на писмо от Община Б. до ищцата с изх. № УТ-1682/14.10.2021 г. и Протокол № 2/12.03.1996 г. на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ досежно неговото съдържание, като затова съобрази и заявеното от адв. Б., че ще се ползва от оспорените документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване истинността на писмо от Община Б. до ищцата с изх. № УТ-1682/14.10.2021 г. и Протокол № 2/12.03.1996 г. на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ досежно тяхното съдържание

УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовата страна, която оспорва тяхното съдържание.

СЪДЪТ намира за основателно направеното искане от адв. Ч. на основание чл. 192 от ГПК да се изиска от третото неучастващо по делото лице Община Б. оригинал на заявление вх. № АБ-00-37/02.02.1996 г. във вр. с 3 издадения Протокол № 2/12.03.1996 г. на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 192, ал. 2 от ГПК ДА СЕ ИЗИСКА от третото неучастващо по делото лице Община Б. горепосочения оригинал на заявление.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Ч.: Нямаме такава възможност.

АДВ. Б.: Също.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1031/10.04.2024 г. проекто-доклад.

АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1031/10.04.2024 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап. Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Х. В. В. – роден на 06.09.1992 г. в гр. П., живущ в гр. Б., българин, български гражданин, неженен, осъждан, но не за лъжесвидетелстване, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. В.: Познавам Г., ответницата не я познавам. Знам имота на Г. в М.

Б., защото ние сме съседи.

АДВ. Ч.: Може ли да предявим скицата на свидетеля.

СЪДЪТ предявява на св. В. Скица на поземлен имот № 9006/12.08.2013 г., находяща се на л. 9 от делото.

СВ. В.: Нашият имот е с номер 276. На Г. е с номер 292. Г. има спор от миналата година, юли месец със съседния имот. Спорът стана след като чичо Г. извика геодезисти и двора след това се огради. Огради се явно от семейството на жената, собственичката на имот № 304. Аз не я познавам тази собственичка. Виждал съм жени там да идват, но не ги познавам. Мисля, че едната жена е тази /сочи ответницата/. Между имот № 292 и № 304 има нещо като срутен стар зид. Този срутен зид да речем, че започва от плевнята, която е мисля № 1 на скицата и стига по-М. е от средата, посока улицата. Този зид е с височина около 30-40 см. към градината, той е срутен. Има височина зидът, но има места дето е на 30-40 см. Аз съм минавал от там. В тази градина тя е с шипки, с бурен. Тази градина е в този имот № 304. От чичо Г. знам, че искаше да използва този зид за навес за коли. Аз живея там от 31 години. В момента има там мрежа и нещо като дървена врата, която е откъм улицата.

Преди да се постави тази ограда и тази врата чичо Г. си чистеше през годините, защото с неговия син сме си играли като деца и вътре в двора. Чичо Г. стопанисваше част от имот 304 от страната към къщата. Все едно от плевнята към улицата - като се погледне южния ъгъл на плевнята посочена с № 1, посока към улицата. Чичо Г. го стопанисваше като косеше тревата.

Според мен границата между двата имота е до края на тази врата, 3-4 метра като дръпнеш към имот 304. От края на плевнята към улицата насам. Всички други хора там знаят, че този имот е с тези граници, които казах. Към юли 2023 г. не съм чул комшия някой да оспорва нещо или да има претенции към 5 на чичо Г. имота.

Имотът 304 се огради с едно като мрежа и козарска врата, дървена капия ли, не знам как да я нарека. Мрежата е по продължение на зида. Чичо Г. не живее в този имот, те от години са си в П.. Само събота и неделя са там.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.