Решение № 4720 от 29.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4720 гр. Варна, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Светлана Ст. Г. като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20233110113084 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

В исковата и уточняващите молби ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент, находящ се в гр. В., като същият е придобила в собственост по наследство от родители си. Твърди, че имотът е разположен в сграда в режим на етажна собственост, състояща се от шест обекта, като пет от тях са собственост на А. Б. Д. и Н. О. К..

Сочи, че на 02.09.2023г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети следните решения: по т. 1: Да бъде предоставен на ищцата едноседмичен срок, считано от обявяване на настоящия протокол, в който срок същата да заплати дължимите на ЕС суми в общ размер на 3798.56 лева по сметка на управителя на ЕС в „Банка ДСК“ АД.

В така посочената сума не са включени разходи за портиер, монтиране на камери в сградата и автомат на входната врата. В случай че същата не заплати горепосочените суми в предоставения й едноседмичен срок, ОС възлага на управителя на ЕС – З. И., да предприеме действия за събиране на сумата по съдебен ред, в това число ОС възлага на управителя да упълномощи избран от него адвокат, който да представлява ЕС, в това число да подписва със същия договор за правна защита и съдействие при условия каквито договори; по т. 2: Да събира по 20 лева месечно на човек, които разходи включват разходи за електричество, вода и интернет. Парите да се събират от управителя. В тези разходи 1 не се включват разходи за почистване.

Счита горните решения за незаконосъобразни, като поддържа, че е налице нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 7 ЗУЕС, според който собствениците са длъжни да не накърняват добрите нрави. В тази връзка твърди, че упражнявайки правото си на глас, двамата собственици А. Б. Д. и Н. О. К., притежаващи над 80% идеални части в ЕС, вземат решения, които единствено целят накърняване интереса на ищцата като етажен собственик и упражняване спрямо нея на финансова принуда.

Поддържа, че са нарушени правилата по свикване на събранието и в частност това на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС. Твърди, че не живее постоянно в сградата, за което обстоятелство с телепоща от 08.06.2022г. е уведомила управителя на ЕС, посочвайки електронна поща, на която да й бъдат изпращани покани за общи събрания, като е посочила и телефонен номер.

Наред с горните доводи, поддържа и че решението по т. 1 е незаконосъобразно, тъй като със соченото като управител лице не е сключван договор за управление; същият не е присъствал на проведеното на 23.09.2021г. ОС, на което е избран за такъв; към 02.09.2023г. мандатът му е изтекъл; същият не е собственик на обект в сградата в режим на ЕС; не е изпълнявал задълженията си по ЗУЕС по чл. 23, ал. 1, т. 4, 6 и 7 ЗУЕС; не е представял доклад и/или отчет по реда на чл. 23, ал. 2 ЗУЕС. Счита и че сумата е завишена, оспорвайки я по размер. Сочи и, че банковата сметка, по която е посочено, че следва да се плати, не е специална, а лична такава, като счита за незаконосъобразно дължими към ЕС суми да се заплащат по лична сметка.

По отношение на решението по т. 2 поддържа, че не са представени отчети за разходите за електричество, необходимо за осветление в етажната собственост за нито един предходен период, за да бъде извършена преценка за събиране на предложената сума. Не е налице сключен договор за доставка на интернет. Оспорва и необходимостта да заплаща разходи за вода, тъй като със съставен протокол от ВиК Варна е установено, че в мазата на сградата са изградени жилищни помещения, в които се ползва вода по монтирани водомери без открита партида. Използването на вода по водомери без открита партида е констатирана в апартаментите. Поради това и счита, че от ищцата като етажен собственик не следва да се събират средства за погасяване на за плащане на вода, представляваща разлика между индивидуалните водомери и общия такъв.

С оглед горното моли за отмяна на решението по т. 1 в частта, с която се предетдира заплащането от страна на ищцата на сумата от 3798.56 лева по сметка на управителя на ЕС в „Банка ДСК“ АД и по т. 2.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът етажната собственост в сграда, находяща се в гр. В. депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Поддържа, че общото събрание е свикано и проведено 2 редовно. В тази връзка твърди, че общото събрание е свикано по реда на чл. 12, ал. 1 ЗУЕС от управителя З. И.. Последния се сочи да е избран за такъв с решение на ОС, проведено на 23.09.2021г., като законът допуска за управител да бъде избрано лице, което не е собственик в сграда в режим на етажна собственост. Отделно от това поддържа, че решението не е оспорено от ищцата, респ. не е отменяно по надлежния ред. За неоснователни счита и възраженията на Т. М., че към датата на свикване и провеждане на общото събрание управителя е бил с изтекъл мандат. Дори и това да не бъде споделено, твърди, че друг управител не е избиран, поради което и съобразно нормата на 21, ал. 2 ЗУЕС З. И. е продължил да изпълнява функциите си.

Твърди на следващо място, че поканата за свикване на общото събрание съдържа всички изискуеми от закона реквизити и е поставена на 18.08.2023г. на видно място от вътрешната страна на входната врата на сградата. За поставянето на поканата е съставен протокол. Спазен е и срока между поканата и датата на провеждане на общото събрание - 02.09.2023г. Състоялото се на последната дата общо събрание е проведено при необходимия кворум, като всички решения са взети с изискуемото от закона мнозинство, като същите са и от компетентността на общото събрание.

Протоколът от общото събрание е бил обявен в срока по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, за което е съставен и констативен протокол. Същият не е оспорен от ищцата, поради което и счита, че същият служи за доказателство за отразените в него обстоятелства и взети решения.

Счита на следващо място, че извън обхвата на съдебния контрол са наведените в исковата молба възражения, свързани с взетите решения. Твърди, че с решението по т.

1 на ищцата е даден по-скоро допълнителен срок да изпълни задълженията си към етажната собственост, които задължения, произтичат от решения, взети на предходни ОС на ЕС, законосъобразността на които не може да бъде предмет на съдебен контрол в рамките на настоящото производство. Възраженията срещу решението по т. 2 също счита, че не касаят законосъобразността на решението, а неговата целесъобразност, която също счита, че не е предмет на съдебен контрол.

С оглед горното моли за отхвърляне на иска, ведно с присъждане на сторените разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори, че ищцата е собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. В..

От приложеното на л. 32 заверено копие на телепоща № 23 се установява, че на 08.06.2022г., Т. М. е отправила към З. С. И., в качеството му на управител на ЕС с административен адрес ул. „Македония“, № 32, изявление за отсъствието й от 3 собствения й имот в горната сграда и е посочила уведомяването й за предстоящи общи събрания да става на конкретно посочен телефон, електронна поща или административен адрес. В известието за доставка на телепощата е отразено, че същата е получена на 10.06.2022г. от В. М. (факт удостоверен с подписа му), в качеството му на пълномощник. Получилото поканата лице, видно от протокола от проведено на 28.05.2022г. ОС на ЕС, е назначено за портиер (л. 34-36).

Представено от ищцата е заверено копие на покана за свикване на общо събрание от управителя З. С. И., в която е посочено, че същата е залепена на 18.08.2023г., в 11:00ч., на видно място в сградата на ЕС – вътрешната страна на входната врата, в присъствието на един свидетел. В поканата е посочено, че общото събрание ще се проведе на 02.09.2023г., от 10:00ч., във фоайето на сградата, при съответния дневен ред.

Видно от съставения протокол (л. 6-11), на 02.09.2023г., е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда, нахосяща се в гр. В.. В протокола е удостоверено, че на събранието са присъствали А. Б. Д., собственик на ап.

1 и 2, притежаваща 47.74% идеални части; Н. О. К., чрез пълномощника си А. Д., собственик на ап. 3, 4 и 5, притежаващ 28.37% идеални части от общите части (правото на собственост върху посочените обекти се установява и от приложените на л. 88-93 нотариални актове), както и ищцата Т. М. М. – лично и чрез адв. К. С., собственик на помещение, находящо се на ет. 4 от сградата, притежаваща 13.89% идеални части от общите части. На събранието е присъствал и управителят З. С. И..

В протокола по т. 1 от дневния ред е отразено, че въз основа на взети решения на проведено на 23.09.2021г. ОС на ЕС, етажните собственици, съобразно притежаваните от тях идеални части, следва да заплащат възнаграждение за управител в размер на 500 лева и осигуровките му; разход за чистачка в размер на 60 лева месечно и 1% от МРЗ вноска за фонд „Ремонт и обновление“. Управителят е докладвал, че ищцата не е заплащала дължимите вноски от момента да вземане на решението – 23.09.2021г., като размерът на задължението й към 04.07.2023г. е посочено, че възлиза на 3798.56 лева. В протокола е обективирано изявление на ищцата, че поради наличие на спор за собственост няма да заплаща никакви разходи.

След проведено гласуване е взето решение на Т. М. М. да се даде едноседмичен срок, считано от датата на обявяване на протокола, в който да заплати дължимата на ЕС сума в общ размер на 3798.56 лева по сметка на управителя на ЕС. Решението е взето с мнозинство от 86.11% - формирано от гласовете „за“ на етажните собственици А. Д. и Н. К.. Отразено е, че ищцата, притежаваща 13.89% е гласувала против.

По т. 2 от дневния ред, с мнозинство от 86.11% - формирано от гласовете „за“ на етажните собственици А. Д. и Н. К., е взето решение да се събира по 20 лева месечно на човек, за покриване на разходи за електричество, вода, интернет, като сумите се 4 събират от управителя.

От приложеното на л. 13 от делото копие на констативен протокол се установява, че на 08.09.2023г., в 9:00ч., протоколът от проведеното общо събрание е бил изготвен и предоставен на етажните собственици, като същият е бил залепен от вътрешната страна на входната врата на сградата.

Приобщен като доказателство е и протоколът за проведено общо събрание на 23.09.2021г., на което са взети решения за избор на управител – З. И., на който е определено възнаграждение в размер на 500 лева и което, заедно с дължимите осигуровки, се заплаща от собствениците, съобразно притежаваните от тях идеални части. По т. 4 ОС на ЕС е приело решение да се събират по 5 лева месечно на човек, за разходи за електричество, вода, интернет; определена е месечна вноска за фонд „Ремонт и обновление“ – т. 5 и е избрана чистачка при месечно възнаграждение от 60 лева.

Представен по делото е и протокол № 53 за резултати от извършена проверка на висока консумация на общ водомер, като в протокола е отразено, че за един от обектите на ет. 4 не осигурен достъп, четирите жилища на ет. 1, 2 и 3 са с монтирани водомери, без открити партиди, като в мазето са установени 4 броя водоснабдени жилищни помещения с монтирани водомери, без открита партида.

Събрани в хода на производството са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. М. М., воден от ответника, който заявява, че не е получавал през 2022г. телепоща, но потвърждава, че подписът на предявеното му известието за доставка е негов. От показанията на същия се установява още, че свидетелят познава ищцата като собственик на помещения на таванския етаж на сградата. В тях свидетелят сочи, че М. настанява туристи, като се случва ежедневно или през ден да посещава сградата по повод осъществяваната от нея дейност.