Решение № 409 от 01.10.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 409 гр. Русе, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Д. Василев при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно наказателно дело № 20264520200989 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на ЕТ „Чоки – Парашкева Върбанова“ срещу наказателно постановление № 886884-F873450/30.04.2026 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП. С постановлението за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на министъра на финансите е наложена имуществена санкция от 512 евро на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗДДС.

Жалбоподателят оспорва законосъобразността на постановлението. Поддържа, че използваното фискално устройство за вграждане в автомат на самообслужване не позволява изписване на конкретните наименования на продаваните продукти поради техническите си характеристики и особеностите на вендинг автомата. Сочи, че устройството е от одобрен тип, регистрирано е в НАП, а продажбата и получената сума са отчетени. Възразява срещу непълното изясняване на фактите и необсъждането на доводите му. При условията на евентуалност се позовава на първото нарушение, липсата на вредни последици и ниската обществена опасност. Претендира отмяна и разноски.

Жалбоподателят ЕТ „Чоки – Парашкева Върбанова“, редовно призован, не се явява лично. В съдебното заседание се представлява от адв. Н. Б., редовно упълномощен, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски.

Административнонаказващият орган – началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Варна при ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява в съдебното заседание от гл. юрисконсулт Румяна Миланова, редовно упълномощена.

Представителят оспорва жалбата, иска потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поддържа, че регистрацията на устройството не освобождава търговеца от задължението да използва оборудване, позволяващо спазване на нормативните изисквания. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Актосъставителят Ж. К. А., редовно призована, се явява и е разпитана като свидетел.

1

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Наказателното постановление е връчено на упълномощеното лице на 05.06.2026 г.

Жалбата е изпратена по пощата на 17.06.2026 г. и е заведена при административнонаказващия орган на 18.06.2026 г. Подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Съдът, след преценка на събраните доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

На 04.02.2026 г. органи по приходите извършили проверка на вендинг автомат, стопанисван от жалбоподателя в гр. Русе, на ул. „Давид“, срещу Първо районно управление.

В актовете на проверяващите мястото е обозначено като ул. „Давид“ № 1, а в свидетелството за регистрация и разпечатката от устройството – като ул. „Давид“ № 2. Това различие не поражда съмнение относно провереното устройство, индивидуализирано с еднакви номера на фискалното устройство и фискалната памет, и относно конкретната контролна покупка.

В 12:12 часа била извършена контролна покупка на един брой кафе нормално еспресо на стойност 0,45 евро. На контролния дисплей се визуализирала фискална касова бележка.

Автоматът работел с ФУВАС „TREMOL V“, индивидуален номер ZK161220, номер на фискалната памет 50208217 и регистрационен номер в НАП 4524603.

При последваща проверка по документи на 18.02.2026 г. органите по приходите прегледали предоставената контролна лента на електронен носител. Установили, че в бон № 051861/04.02.2026 г., издаден в 12:12:01 часа за контролната покупка, вместо наименование на закупената напитка е записано „Vending“. Продажната цена от 0,45 евро е отразена.

Разпечатката съдържа платена сума от 0,50 евро и ресто от 0,05 евро. Не е установено неотразяване на приход от тази продажба.

Проверките са документирани с протоколи № 0208895/04.02.2026 г., № 0208896/04.02.2026 г. и № 2010439/18.02.2026 г. На 25.02.2026 г. инспекторът по приходите св.Ж. А. съставила АУАН № F873450, предявен и връчен същия ден на пълномощника на търговеца. Срещу акта е подадено възражение с вх. № 55-18-1335/27.02.2026 г. На 30.04.2026 г. е издадено обжалваното наказателно постановление. В него изрично е посочено, че нарушението е извършено за първи път.

Представено е свидетелство за регистрация на фискалното устройство от 01.11.2021 г., посочващо одобряване на типа със свидетелство на БИМ № 840/17.12.2020 г., както и документи за сервизното обслужване. Към жалбата е приложена декларация от 05.06.2026 г. н а Мартин Марчев Марков, сервизен техник в „Тремол“ ООД. В нея е заявено, че техническите характеристики на устройството и конструктивните особености на вендинг машината не позволяват регламентирано изписване на конкретните наименования на продуктите върху фискалния бон. Декларацията индивидуализира процесното устройство чрез неговите номера.

Разпитана в съдебно заседание, свидетелката А. потвърждава извършването на контролната покупка, визуализирането на бона и последващото установяване на обозначението „Vending“ при прегледа на КЛЕН. Посочва, че други липсващи реквизити не са установени. Свидетелката няма специални знания относно техническите възможности на устройството.

Съдът кредитира показанията на свидетелката относно непосредствено възприетите факти, тъй като съответстват на протоколите и разпечатката от КЛЕН. Изказаното от нея предположение за техническата възможност за въвеждане на наименования не се възприема като доказателство за такава възможност. Декларацията на сервизния техник се преценява като частен документ, съдържащ техническо становище, а не като заключение на назначено по делото вещо лице. Тя не установява сама по себе си съответствието на всички настройки и режими на конкретната конфигурация с нормативните изисквания.

От правна страна съдът намира следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съобразно представената заповед № З-ЦУ-30-575/02.04.2026 г. на изпълнителния директор на НАП.

Актът и постановлението са съставени в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Посочени са 2 конкретната продажба, датата и мястото , устройството, номерът на бона, спорният реквизит и приложените разпоредби. Разграничени са датата на продажбата и датата на последващото установяване по документи. Правото на защита не е ограничено от неяснота относно предмета на обвинението.

Неоснователен е доводът, че постановлението следва да се отмени поради необсъждане при издаването му на декларацията от сервизния техник. Този документ е съставен на 05.06.2026 г., след постановлението от 30.04.2026 г. Непредставянето му преди издаването на постановлението не препятства обсъждането му в съдебното производство, но не позволява да се вмени на органа пропуск да прецени именно това доказателство. В самото постановление са изложени съображения по възражението относно съдържанието на записа в КЛЕН.

Член 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 изисква фискалната касова бележка да съдържа наименование на стоката или услугата. Обозначението „Vending“ характеризира начина на продажба чрез автомат, но не индивидуализира вида на закупената стока. То не позволява да се установи, че отчетената продажба е на кафе нормално еспресо.

Специалният режим за ФУВАС разграничава информацията, визуализирана на контролния дисплей, от съдържанието на документа, съхраняван в КЛЕН. Предвиденият в приложение № 1, раздел VIа, т. 3 ограничен набор от данни на дисплея не отменя изискването по т. 2 документът да се регистрира и съхранява с пълното си съдържание.

Поради това липсата на задължение за изписване на наименованието на продукта на дисплея не е достатъчна, за да се отрече установеният недостатък на записа в КЛЕН.

В случая обвинението се отнася до съдържанието на съхранения фискален бон, проверено чрез неговата разпечатка. Не се вменява неиздаване на хартиена бележка.

Доводите за липса на вградено печатащо устройство и за ограничената визуализация не опровергават констатацията, че в записа е използвано общо обозначение вместо наименование, идентифициращо вида на стоката.

Регистрацията на фискалното устройство и одобряването на типа му не освобождават търговеца от задължението да организира отчитането на продажбите в съответствие с приложимите изисквания. Твърдяната техническа особеност на използваната конфигурация не представлява нормативно изключение от тези изисквания. Имуществената отговорност на едноличния търговец по чл. 83 ЗАНН е обективна; за ангажирането не е необходимо установяване на вина. Техническата възможност за конкретна софтуерна настройка не е самостоятелен елемент от състава на вмененото неизпълнение.

Налице е нарушение на изискването за съдържанието на фискалния бон. Тъй като продажбата и получената за нея сума са отчетени, приложимата санкционна хипотеза е тази на чл. 185, ал. 2, изречение второ във връзка с ал. 1 ЗДДС.

Съдът обаче намира, че конкретният случай е маловажен по смисъла на чл. 28 във връзка с § 1, т. 4 от допълнителните разпоредби на ЗАНН.

Тази преценка не се основава единствено на липсата на неотразени приходи, която вече е отчетена при избора на санкционната разпоредба. От значение е съвкупността от конкретните обстоятелства: предмет на обвинението е една продажба на напитка на стойност 0,45 евро; бонът е генериран и съхранен; дължимата и платената сума, както и рестото са отчетени; устройството и документът са проследими чрез индивидуалните им номера; според свидетелката единственият констатиран недостатък е наименованието на стоката; самият наказващ орган е установил, че това е първо нарушение.

Наред с това търговецът е използвал регистрирано устройство от одобрен тип, представил е поисканите документи и е оказал пълно съдействие в хода на проверката.

Представеното техническо становище, макар да не съставлява основание за освобождаване от нормативното задължение, има значение за контекста на неизпълнението. То подкрепя наличието на особености в работата на използваната конфигурация, които отличават случая от обикновено непопълване на реквизит при безспорно достъпно въвеждане на артикули. Не са установени манипулиране на устройството, заличаване на записи или разминаване между действително платената и отчетената цена.

Общото съображение, че обозначението затруднява проверки по Закона за въвеждане 3 на еврото в Република България, не е достатъчно да обоснове по-висока тежест на конкретния случай. В настоящото производство не е установено отделно нарушение на този закон, нито конкретно неправомерно повишаване на цената, което да се прикрива чрез спорния запис. Подобни обстоятелства не могат да се предполагат във вреда на жалбоподателя.

При тази съвкупност засягането на отношенията по отчетността и фискалния контрол е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от същия вид. Формалният характер на нарушението не изключва приложението на чл. 28 ЗАНН.

Предупреждението е достатъчно за постигане на превантивните цели, като ясно указва на търговеца задължението да приведе отчитането в съответствие с нормативните изисквания.

Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 и ал. 3 т.1 от ЗАНН, като на жалбоподателя се отправи предвиденото в закона предупреждение.

При този изход жалбоподателят има право на направените разноски по чл. 63д, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК. Представеният договор за правна защита и съдействие № 045571 удостоверява договорено и платено в брой адвокатско възнаграждение от 300 евро. Искането за присъждането му е своевременно заявено.

Възражението за прекомерност е неоснователно. Възнаграждението съответства на извършената работа по запознаване с обемната административнонаказателна преписка, изготвяне на мотивирана жалба с доказателствени искания и представителство в съдебното заседание с разпит на свидетел и устни състезания. Правният спор изисква съпоставка на общите и специалните правила за фискалните устройства и преценка на представеното техническо становище. Размерът от 300 евро не надхвърля разумното възнаграждение за тази защита. Самото приключване на делото в едно заседание не обосновава намаляване.