Решение № 158 от 18.04.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Видин, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря Полина Ст. Въткова като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20231320200155 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от Г. П. В. от Видин, в качеството му на управител и едноличен собственик на „Компас Север“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул. „Патриарх Евтимий“ №86 и адрес за призоваване гр.Видин, ул.

„Княз Борис І“ №11А, против Наказателно постановление № ГСВ11/22.06.2022г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което на дружеството е наложено административно наказание на основание чл. 52в от Закона за техническите изисквания към продуктите – „имуществена санкция“ в размер на 250лв. на основание чл. 52в от ЗТИП за извършено нарушение на 4б, т.3 от ЗТИП и „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. на основание чл. 52г за извършено нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП В с.з. жалбоподателят се явява лично и се представлява от договорен защитник. Последният развива теза за недоказаност на вмененото административно нарушение по отношение санкционираното лице. Подържа се още, че липсва съответствие между материално-правната норма, за която се твърди че е нарушена и санкционната такава, което обстоятелство било 1 само по себе си достатъчна причина за отмяна на НП.

Ответната страна редовно призовани не изпращат представител. В писмено становище се поддържа от тяхна страна , че атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Счита се от тяхна страна, че визираните нарушения са безспорно доказани и предвид липсата на допуснати съществени процесуални нарушения по отношение връчването на АУАН и издаването на НП, последното следва да бъде потвърдено.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 19.04.22г. в гр.Видин, в търговски обект стопанисван от жалбоподателя – строителен магазин „Север“, находящ се на ул. „Широка“ №101 била извършена проверка от служители на ГД „Надзор на пазара“, между които и свид. Г. С. В. на длъжност главен инспектор. В присъствието на свид. Н. Г.- продавач в магазина, бил проверен ъглошлайф марка Procraft модел PW 860 E, като проверяващите не установили наличието на декларация за съответствие от ЕО, както и име и адрес на производителя/вносителя/, като по този начин от страна на свид. В. бил възприет извод за административно нарушение от страна на жалбоподателя на чл. 4б, т.3 от ЗТИП и на чл. 4б, т.1 от същия закон, поради и което последната съставила АУАН

Въз основа на акта било издадено и процесното НП с което на жалбоподателя е наложено посоченото по- горе административно наказание .

В с.з в хода на съдебното следствие, в качеството си на свидетел лицето Н. П. Г. заяви пред Съда, че въпросния продукт е имал всички необходими документи, включително и процесните декларации, като за тяхното наличие в обекта никой не се е обърнал към него от страна на проверяващите. Г. твърди още, че въпросните декларации били налични не само по отношение на проверявания ъглошлайф, а така също и по отношение на всички останали продукти в обекта.

От съществено значение за изясняването на обстоятелствата по делото, Съдът намира приложените декларации по преписката/приобщена като доказателствен материал по делото/ изпратени до наказващия орган във вр. с 2 извършената проверка. Видно е от представените документи на АНО от страна на жалб. В., че по отношение проверявания ъглошлайф са били налични както декларацията за съответствие, така и името и адреса на китайския производител.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че липсват достътъчно доказателства от които да се направи обоснованото предположение, че на 19.04.2022г. в гр.Видин, в търговски обект стопанисван от жалбоподателя – строителен магазин „Север“, находящ се на ул. „Широка“ №101 жалб. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административните нарушеня за които е наказан по административен ред.

Предвид съображенията изложение до момента и след внимателен анализ на приложените по делото писмени и гласни доказателства Съдът обуславя извода, че жалбоподателят В. не е осъществил състава на административното нарушение, следователно същият не може да бъде административно наказателноотговорно лице по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно. Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно наказващия орган като представител на административно наказателното обвинение. Следва да се има предвид още, че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за безспорно доказано със самото му предявяване на жалбоподателя, а именно в тежест на административно наказващия орган е с установените доказателствени средства да докаже отразеното в акта и освен това, че претендираното административно нарушение е извършено именно от лицето, срещу което са съставени АУАН и НП.

Съдът намира, че в конкретния казус не се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил описаните в АУАН и НП нарушения, предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени погоре от Съда.

В тази връзка съдът счита, че административно- наказващия орган не е изпълнил задължението си визирано в разпоредбата на чл. 52, ал.4, от ЗАНН, 3 като е трябвало да прецени събраните доказателства в пълнота, а при необходимост да извърши и разследване на спорните доказателства.

От изложеното до момента, Съдът счита, че НП е издадено при непълнота на доказателствата и при спорни обстоятелства възприети от страна на АНО като административни нарушения, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ГСВ-11/22.06.2022г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което на „Компас Север“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул. „Патриарх Евтимий“ №86, представлявано от Г. П. В. от Видин, в качеството му на управител и едноличен собственик и адрес за призоваване гр.Видин, ул. „Княз Борис І“ №11А, е наложено административно наказание на основание чл. 52в от Закона за техническите изисквания към продуктите – „имуществена санкция“ в размер на 250лв. на основание чл. 52в от ЗТИП за извършено нарушение на 4б, т.3 от ЗТИП и „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. на основание чл. 52г за извършено нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП.

На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор/ДАМТН/ да заплати на жалбоподателя„Компас Север“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул. „Патриарх Евтимий“ №86, представлявано от Г. П. В. от Видин, в качеството му на управител и едноличен собственик и адрес за призоваване гр.Видин, ул. „Княз Борис І“ №11А сумата от 300/триста/лв. направени разноски за адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр.

Видин по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4

5