Определение № 31766 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31766 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110119483 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.127, ал.4 ГПК следва да посочи банкова сметка или друг начин на плащане по предявения осъдителен иск.

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по исковата молба от *** против Кредирект ЕООД, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 203.29 евро платени при изначална липса на основание, предвид недействителност на сключеният между страните договор за паричен заем с №1382610/ 19.08.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 19.08.2025 г. между него и ответното дружество бил сключен договор за паричен заем №1382610 за сумата от 1,022.58 евро.

Твърди, че от представено от ответното дружество по негово искане извлечение се 1 установява, че към 26.06.2026 г. е заплатил във връзка с процесния договор сума в общ размер на 1,225.87 евро, като за погасяване на остатъчното задължение кредиторът претендира допълнителни 1,117.19 евро. Ищецът счита, че обективираната в извлечението неустойка е по същество скрита възнаградителна лихва, именувана по този начин за да не бъде включена в ГПР, с оглед на което процесният договор не отговаря на разпоредбите на ЗПК и същият е недействителен. Ето защо, изразява становище, че сумата от 203.29 евро е платена при изначална липса на основание предвид недействителността на договора за заем и разпоредбата на чл. 23 ЗПК, поради което обуславя правния си интерес от предявения осъдителен иск и моли за неговото уважаване. Претендира и разноски по производството.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Ответникът не оспорва, а признаваме получаването на процесната сума в размер на 203,39 евро над чистата стойност на кредита, но твърди, че договорът и отделните му клаузи са действителни, поради което в полза на кредитодателя е налице валидно правно основание да задържи плащанията по договора. Излагат се доводи, че процесният договор е сключен при добросъвестно договаряне от страна на ответното дружество и при спазване на изискванията на ЗПК, а ГПР е в съответствие с изискванията на чл.19, ал.4 ЗПК. Излага се още, че както в договора за потребителски кредит, така и в издадения стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити ясно е посочено какъв е размерът на ГПР и по какъв начин се формира същият. По отношение на неустойката се сочи, че същата е дължима едва след изтичане на срока за предоставяне на обезпечение, което изключва нейната дължимост към момента на сключване на договора. Изхождайки от волята на страните и от закона, става ясно, че е изначално невъзможно уговорената неустойка да бъде включена в ГПР. Сочи се още, че договорът е сключен изцяло по волята на ищеца, като кредиторът е осигурил достатъчен срок за предоставяне на договореното обезпечение – 14 дни, който срок съвпада със срока за отказ от договора. По изложените в отговора доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Предявени са за разглеждане иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване извършената парична престация, представляваща заплащане на неустойка по договора, без да е имало основание за това.

ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т. 4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са сключили договор за паричен заем №1382610/ 19.08.2025 г., по който ищецът е заплатил сума в размер на 203,39 евро над чистата стойност на кредита.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са 2 съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която могат да спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3