Разпореждане № 659 от 26.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 659 гр. Благоевград, 26.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900176 по описа за 2025 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по депозирана в съда жалба от М. И. З., ЕГН **********, с адрес гр. ...“ № 2, чрез адв. Ц. Х., с адрес гр. София, бул. „В, относно искане за заличаване на неправомерно подновяване на ипотека.

При извършена, на основание чл. 129 от ГПК, служебна проверка на подадената жалба, съдът е констатирал, че същата е нередовна.

От обстоятелствената част на жалбата, съдът е приел, че жалбоподателя М. И. З. се явява трето лице по охранителното производство пред Служба по вписванията при РС Сандански и съгласно чл. 537 ал. 2 от ГПК когато издаденият охранителен акт засяга правата на трети лица, породеният от това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по исков ред.

С Разпореждане № 574/29.07.2025г., постановено по настоящото т.д. № 176/2025г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, съдът е оставил без движение жалбата и е указал на жалбоподателя М. И. З. в едноседмичен срок от съобщаването да приведе подадената жалба в съответствие с изискванията за редовност по чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

В указания едноседмичен срок по делото е постъпила искова молба, подадена от М. И. З., ЕГН **********, с адрес гр. ...“ № 2, чрез адв. Ц. Х., с адрес гр. София, бул. „В, срещу Т С, ЕГН ..., с адрес гр. София, ***, от обстоятелствената част и петитум съдът констатира, че са предявени следните искове:

- иск по чл. 90 от ЗКИР във връзка с чл. 88 от ЗКИР – да бъде признато за нищожно по отношение на ищцата повторното вписване на договорна ипотека от 14.06.2018 г., като извършено след изтичане на законовия 10-годишен срок, без нейно знание, като собственик на 1/3 ид.ч. /една трета идеална част/ от Урегулиран поземлен имот 11 - 2215 /втори, отреден за имот планоснимачен номер две хиляди двеста и петнадесет/ в кв. 107 /сто и седми/ по регулационния план на гр. Сандански, целият имот на площ от 516 кв.м. /петстотин и шестнадесет кв.м./ по нотариален акт, а по скица на площ от 486 кв.м. /четиристотин 1 осемдесет и шест/ при съседи на имота: улица, УПИ I /първи/ и УПИ III /трети/ от същия квартал, ВЕДНО с югоизточното жилище, находящо се на първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда /западен калкан/, построена върху гореописания имот, състоящо се от кухня, спалня с тераса, коридор и сервизно помещение със самостоятелен вход, с площ от 48,68 кв.м. /четиридесет и шест кв.м. и шестдесет и осем кв.м./, ВЕДНО с целия втори жилищен етаж със застроена площ от 98,03 кв.м. /деветдесет и осем кв.м. и три кв.м./, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, включително мазето;

- иск по чл. 170 от ЗЗД във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД – да бъде установено, че ипотеката върху 1/3 ид.ч. /една трета идеална част/ от Урегулиран поземлен имот 11 - 2215 /втори, отреден за имот планоснимачен номер две хиляди двеста и петнадесет/ в кв. 107 /сто и седми/ по регулационния план на гр. Сандански, целият имот на площ от 516 кв.м.

/петстотин и шестнадесет кв.м./ по нотариален акт, а по скица на площ от 486 кв.м.

/четиристотин осемдесет и шест/ при съседи на имота: улица, УПИ I /първи/ и УПИ III /трети/ от същия квартал, ВЕДНО с югоизточното жилище, находящо се на първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда /западен калкан/, построена върху гореописания имот, състоящо се от кухня, спалня с тераса, коридор и сервизно помещение със самостоятелен вход, с площ от 48,68 кв.м. /четиридесет и шест кв.м. и шестдесет и осем кв.м./, ВЕДНО с целия втори жилищен етаж със застроена площ от 98,03 кв.м. /деветдесет и осем кв.м. и три кв.м./, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, включително мазето, е недействителна по отношение на ищцата;

- иск по реда на чл. 435 ал. 4 от ГПК – за установяване, че ищцата не е длъжник по изпълнително дело № 603/2021 г. по описа на ЧСИ Виолина Тозева и че върху нейния имот не следва да се извършват изпълнителни действия;

- искане по чл. 438 от ГПК – съдът да спре изпълнителното производство по отношение на имот на ищцата до приключване на настоящото производство с влязло в сила решение.

Като съобрази данните по делото, съдът намира следното:

Една от абсолютните процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, е родовата подсъдност на спора. Съгласно чл. 103 от ГПК, на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Разпоредбата на чл.104 от ГПК дефинира подсъдността на окръжния съд. При определяне на родовата подсъдност значение има цената на предявените искове.

Съгласно чл. 104, т. 6 от ГПК исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство са подсъдни на окръжен съд.

Доколкото с исковата молба са предявени три обективно съединени иска – иск по чл. 90 от ЗКИР във връзка с чл. 88 от ЗКИР, иск по чл. 170 от ЗЗД във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД и иск за установяване, че ищцата не е длъжник по изпълнително дело № 603/2021 г. по описа на ЧСИ Виолина Тозева и че върху нейния имот не следва да се извършват изпълнителни действия, съдът намира, че не е съобразена разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК.

2

Съдът констатира, че исковата молба не отговаря и на изискванията за редовност по чл. 127, т. 1 и т. 3 от ГПК – не е уточнена пасивната легитимация на ответника по делото, доколкото в исковата молба се сочи, че ответникът Т С (цесионер), съгласно Договор за цесия от 18.02.2025г., е придобил вземанията към К З, на цедента „Е“, ЕИК 131001375, който се е легитимирал, като титуляр на вземанията по силата на Договор за цесия, сключен на 15.09.2022г. между „Обединена българска банка АД“ (цадент) и „Е“ ЕООД (цесионер), а същевременно се сочи, че на 14.06.2018г. по партидата на имотите – идентификатори ***, ***, ***, находящи се в гр. ...“ № 2, е извършено вписване „наново вписване на договорна ипотека вписана в СВ Сандански с Акт № 190, Том 1/14.06.2008 г.“ в полза на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД.

Исковата молба не отговаря и на изискванията за редовност по чл. 127, т. 3 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК – не е посочена цената на иска по чл. 170 от ЗЗД във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, който е оценяем и не е представен платежен документ за внесените държавни такси както за неоценяемия иск по по чл. 90 от ЗКИР във връзка с чл. 88 от ЗКИР в размер на 80 лв. съгласно чл. 3 от ТДТССГПК, така и за оценяемия иск по чл. 170 от ЗЗД във връзка с чл.

167, ал. 3 от ЗЗД в размер на 4% върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв., съгласно чл.

1 от ТДТССГПК.

Предвид изложеното и указанията, дадени Разпореждане № 574/29.07.2025г., постановено по настоящото т.д. № 176/2025г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, а именно че производството следва да се развие като исково, исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Следва да се укаже на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването да представи в регистратурата на съда поправена искова молба в съответствие с изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127, т. 3 и т. 4 от ГПК, в която да конкретизира обстоятелствата, на които се основават предявените искове при съобразяване на разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК и да посочи цената на оценяемия иск, в случай, че предявява такъв, както и да представи доказателство за заплатената държавна такса по сметка на съда съгласно чл. 128, т. 2 от ГПК.

Следва да се укаже на ищцата, че в случай на несвоевременно отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба в посочения от съда срок жалбата ще бъде върната, а производството прекратено (арг. от чл. 129, ал. 3 от ГПК).

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, подадена от М. И. З., ЕГН **********, с адрес гр. ...“ № 2, чрез адв. Ц. Х., с адрес гр. София, бул. „В, срещу Т С, ЕГН ..., с адрес гр. София, ***.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването да представи в регистратурата 3 на съда поправена искова молба в съответствие с изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127, т. 3 и т. 4 от ГПК, в която да конкретизира обстоятелствата, на които се основават предявените искове при съобразяване на разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК и да посочи цената на оценяемия иск, в случай, че предявява такъв, както и да представи доказателство за заплатената държавна такса по сметка на съда съгласно чл. 128, т. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ищцата, че в случай на несвоевременно отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба в посочения от съда срок жалбата ще бъде върната, а производството прекратено (арг. от чл. 129, ал. 3 от ГПК).Разпореждането не подлежи на обжалване.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4