Определение № 5337 от 23.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5337 гр. Варна, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

И.а Владова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100502123 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба вх.№ 55301/09.07.2026г., депозирана от К. Ж. Д. ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.

И. З., срещу Решение №2362/10.06.2026г. по гр. дело № 2349/2024г. по описа на РС- Варна, 33-ти с-в, с което е отменено по иска на ищеца В. Ж. В., ЕГН **********/ конституирана като ищец с определение на ВРС с Рег.№ 3650 / 08.03.2026, в качеството й на наследник на починалата на 30.01.2026 г. първоначална ищца Й. А. Ж.а, с ЕГН **********/ и ищеца Ж. К.

Ж., ЕГН **********, дарението на недвижим имот, обективирано в Нотариален акт № 135, том VIII, per.№11402, дело № 1405 от 2006 г. на Нотариус Диана Стоянова per. № 192, вписан в АВ с вх. per. №35333 от 13.12.2006г., акт № 133, том CXV. дело № 27225/2006 г., с който са дарени на въззивницата К. Ж. Д. само 600 кв.м. идеални части от недвижим имот, находящ се в с.Константиново, община Варна, обл. Варна, вилни зона „Лазур“ № 97, цялото с площ от 1 365кв.м., представляващо след извършена делба и понастоящем Поземлен имот № 207, в кв. 9 в землището на с.Константиново, вилна зона „Лазур“, с площ 547кв.м., при граници: север УПИ XV-207, запад УПИ IX-206, изток улица по регулация, юг – улица по регулация, поради отказа на надарената да даде на дарителите издръжка, от която те се нуждаят.

В жалбата се излага, че решението е недопустимо в едната си част, с която е отменено дарението на 1/6 ид.ч. от имота, тъй като след смъртта на ищцата Й. Ж.а е било налице сливане на качеството на ответницата К. Ж. за процесната идеална част, придобита от последната по наследяване от наследодателката Ж.а. Затова и се моли за обезсилване на решението за 1/6 1 ид.ч. от имота и прекратяване на производството частично. В останалата част се твърди, че решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Излага се, че не е установено издръжка да е искана от дарителите и надарената да е отказала да дава такава, като правейки погрешен извод, ВРС е нарушил тълкувателната практика на ВКС. Твърди се, че неправилен е и изводът, че е доказана нужда от издръжка за дарителите, тъй като се сочи, че няма доказаност на това обстоятелство. Твърди се, че не е налице и установената от първоинстанционния съд непризнателност, а и не е съобразено тежкото здравословно състояние на надарената. Не е съобразено и възражението й, че би се поставила в по-лошо положение от дарителите, ако би им престирала издръжка. Оспорва се и интерпретацията на свидетелските показания. Моли се за обезсилване на решението в недопустимата му част и отмяна в останалата част и отхвърляне на исковете.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемите В. Ж. В. и Ж. К. Ж., чрез процесуален представител адв. Г.., с който жалбата се оспорва. Сочат се, че решението е правилно и законосъобразно, тъй като са установени посредством ангажираните доказателства предпоставките за отмяна на дарението. Оспорва се, че е налице частична недопустимост на решението, като се излага, че не е налице сливане на качество ищец-ответник. Сочат, че интересът на ищецът Ж. би бил нарушен, ако се допусне раздробяване на съдебно отменения договор, тъй като същият не би могъл да си удовлетвори нуждите от издръжка. Молят решението да бъде потвърдено. Претендират разноски.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Доказателствени искания не са направени, поради което и жалбата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№

55301/09.07.2026г., депозирана от К. Ж. Д. ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. И. З., срещу Решение №2362/10.06.2026г. по гр. дело № 2349/2024г. по описа на РС- Варна, 33-ти с-в.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2123/2026г. на ОС-Варна за 02.12.2026г. от 09,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, като им разяснява, че 2 сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3