Протокол № 574 от 02.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 574 гр. Варна, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. С.а при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С.а Търговско дело № 20253100900002 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „АСДС-2020“ ООД , редовно призован, явява се законният представител на дружеството Д. Д. В., представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответниците П. И. Т. и Т. Ж. Т. , редовно призовани, явяват се лично, представляват се от адвокат Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач „ГАРАНТ КОНСУЛТ“ ООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Н. Г. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Адв. В. ще дойде всеки момент.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва, че производството по делото е отложено за изслушване на допуснатите по делото съдебно оценителна експертиза и повторна комплексна съдебно техническа и счетоводна експертиза, като 1 предупреждава страните и процесуалните им представители да задават ясни и коректни въпроси към експертите.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 30216 от 21.09.2026 г. заключение по допуснатата съдебно оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като снема самоличността му: инж. М. Д. А. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Представям справка-декларация.

На въпроси на адв. Д.: Ходихте ли на място в обектите.

Вещо лице А.: Да, видяла съм обектите на 21.09. Не съм приложила снимков материал.

На въпроси на адв. Д.: На стр. 3 от доклада сте посочили, че за обектите участвали като пазарни аналози с офертна цена, предварително сте взели предвид намаляване на оферта от 5 до 20 %. В самите таблици за сравнение, на стр. 4 и 5 е начислена и служебна преоценка с още 10 % за начин на продажба, предлагане. Дали тези -10 представляват допълнително занижаване.

Вещо лице А.: Не. Аз съм написала, че преоценката е 10 % от пазарната цена, която съм взела от архивите на сайт „Имот БГ“. Повече от това не е намалена оценката. Съобразена е със състоянието на обектите и с тяхното ползване.

На въпроси на адв. Д.: Само по офертни цени ли извършихте заключението или имаше и справка в АВ за реално сключени сделки.

Вещо лице А.: Нямам справка от АВ за реално сключени сделки, тъй като това е 2024 г. и съм ползвала само архив на „Имот БГ“, където са офертни цените.

На въпроси на адв. Д.: За гараж 2 определяте стойност 9900 евро за целия гараж. На стр. 5 е 727, на какво основание оценката на процесния имот е свалена под нивата на двата сходни.

Вещо лице А.: Свалена е цената, тъй като това са офертни цени, трябва да се съобразим, че има договаряне и при една офертна цена сделката не се сключва на обявената офертна цена.

На въпроси на адв. Д.: В заключение към април 2024 г. каква е пазарната стойност на 1 кв.м. от гараж, а не паркомясто в общ гараж.

2

Вещо лице А.: Съобразила съм се с офертите, които съм имала и за гараж 2 съм се постарала да взема такива оферти, които са за самостоятелни гаражи, а не паркомясто в подземен или общ гараж.

На въпроси на адв. Г.: Съобразихте ли затруднения достъп с автомобил до обектите.

Вещо лице А.: Силно казано е, че е затруднен достъпът до обектите. В цените, които съм взела за офертни съм съобразила. Да, не е изграден тротоарът към улицата и влизането в двата обекта има една полоса, където няма тротоарни плочи и е черен път с камъни, но това не е особено затруднение за ползване на тези имоти. Не е толкова висока денивелацията, че да не може един съвременен автомобил да влезе в обектите.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Д.: Оспорвам заключението на основание чл. 201 ГПК. Моля да бъде назначена повторна съдебно оценителна експертиза, като считам, че посочените стойности са силно занижени и не кореспондират с реално сключените сделки в посочения период, като не е взето под внимание локацията, степента на завършеност, площта на имота и няма снимков материал. Сега сградата е въведена в експлоатация, което не е спорно по делото, поради което моля за конкретен въпрос само да бъде извършена справка и за реално сключени сделки в АВ. Офертните цени са едно, а по реално сключените сделки могат да бъдат установени и действителната пазарна стойност на тези обекти.

В залата влиза процесуалният представител на третото лице помагач – адв. В..

АДВ. В.: Нямам въпроси по тази експертиза.

АДВ. Г.: Считам, че следва да се приеме, обективно е изготвена. Не виждам основания за допускане на повторна със същата задача. Това, което е ясно е, че подобрения не са извършили ищците в имота и не се е променила стойността им в следствие на техните действия. По-скоро, в следствие на техните действия се е намалила, една част от действията, а друго от неизвършване на действия.

АДВ. В.: Поддържам становището на ищеца по оспорване на експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно оценителна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде 3 прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 400.00 евро, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно оценителна експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 евро, от внесения от ищеца депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 04.09.2026 г.)

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. №30075 от 21.09.2026 г. заключение по допуснатата повторна комплексна съдебно техническа и счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, като снема самоличността им:

Инж. Н. Г. В. - 66 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с наказателната отговорност.

Р. Х. С. - 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с наказателната отговорност.

На въпроси на адв. Д.: Към вещо лице В.: посетили сте сградата, има ли монтирана домофонна система в блока.

Вещо лице В.: Да.

На въпроси на адв. Д.: На кое място в табличния вид сте посочили като стойност. Ще ви ориентирам, в прил. 3 я намерих на стр. 3, вие сте разделили заключението на претендирани суми от ищеца и вещото лице. В позиция 2.20 4 ние сме посочили 5 000 лв. Графата хоризонтал няма такава стойност, а има на място.

АДВ. Г.: Възразявам по въпроса, няма отношение към делото.