Решение № 13553 от 07.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13553 гр. София, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110144477 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. И. Я., В. М. Д., чрез неговите родители и законни представители - М. М. Д. и И. Г.а К., А. П. К., чрез настойника В. Г. С., Д. Б. К., Б. П. К. и З. П. К., с която са предявени осъдителни искове за следните вземания от следните лица: искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на вземания спрямо ответника С. И. Я.: за сумата от 1166.29 евро (равностойност в евро на сумата 2281.06 лева), представляваща незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот - апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „К. с.“, ул. „Л. п.“, № ..., ет..., абонатен номер ....., за периода 01.09.2023г. - 30.04.2024г., както и за сумата от 9.73 евро (равностойност в евро на сумата 19.04 лева)- главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.09.2023г. - 30.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 26.08.2025г., до окончателното плащане, както и за заплащане на вземания спрямо всеки от ответниците В. М. Д., чрез неговите родители и законни представители - М. М. Д. и И. Г.а К., А. П. К., чрез настойника В. Г. С., Д. Б. К., Б. П. К. и З. П. К.: за сумата от 233.26 евро (равностойност в евро на сумата 456.21 лева), представляваща незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот - апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „К. с.“, ул. „Л. п.“, № ..., ет.

..., абонатен номер ...., за периода 01.09.2023г. - 30.04.2024г., както и за сумата от 1.95 евро (равностойност в евро на сумата 3.81 лева)- главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.09.2023г. - 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 1 подаване на исковата молба – 26.08.2025г., до окончателното плащане; искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на вземания спрямо ответника С. И. Я.: за сумата от 148.12 евро (равностойност в евро на сумата 289.70 лева) - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.08.2024г. - 28.07.2025г. и 1.87 евро (равностойност в евро на сумата 3.65 лева)- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.11.2023г. – 28.07.2025г., както и за заплащане на вземания спрямо всеки от ответниците В. М. Д., чрез неговите родители и законни представители - М. М. Д. и И. Г.а К., А. П. К., чрез настойника В. Г. С., Д. Б. К., Б. П. К. и З. П. К.: за сумата от 29.62 евро (равностойност в евро на сумата 57.94 лева) - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.08.2024г. - 28.07.2025г. и 0.37 евро (равностойност в евро на сумата 0.73 лева)- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.11.2023г. – 28.07.2025г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като собственици на посочения имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „К. с.“, ул. „Л. п.“, № ..., ет. 2, абонатен номер ...., като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се извършвала от „Далсия“ ООД, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Далсия“ ООД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответниците изпаднали в забава.

Вземанията се претендират от ответниците в качеството им на потребители за битови нужди като собственици на топлоснабдения имот. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето лице- помагач.

В законоустановения едномесечен срок са постъпили отговори на исковата молба по чл.

131 ГПК с идентично съдържание от името на ответниците С. И. Я., Д. Б. К., Б. П. К. и З. П.

2

К.. Оспорват исковете с довод за липса на облигационно отношение между страните по договор за продажба на топлинна енергия по повод процесния имот и при заявените от ищеца квоти, поддържайки, че от ищеца не са представени доказателства за собствеността, както и за начина на формиране на квотите в собствеността по отношение на процесния имот. Оспорват до имота да е реално доставено соченото от ищеца количество топлинна енергия и правилността на извършените изчисления, като твърдят в тази връзка, че ищецът не представя доказателства за начина на формиране на начислените суми, за резултатите от издаваните изравнителни сметки и редовността на воденото от него счетоводство. Оспорват да са надлежно поставени в забава, доколкото за заплащане на претендираните суми за услугата дялово разпределение не е предвиден срок за плащане от страна на потребителя.

Правят евентуално възражение за погасяване на претендираните от ищеца суми по давност.

Молят за отхвърляне на предявените искове.

В законоустановения едномесечен срок не са постъпили отговори на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответниците В. М. Д., чрез неговите родители и законни представители - М.

М. Д. и И. Г.а К., А. П. К., чрез настойника В. Г. С..

Конституираното по делото трето лице – помагач на страна на ищеца - „Далсия“ ООД, представя исканите документи.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Представен е Протокол от проведено Общо събрание на етажните собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот – гр. София, ул. „Л. П.“ № ... и № ...., на което е взето решение за сключване на договор с „Бруната България“ ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. В изпълнение на взетото решение се установява, че ЕС е сключила договор с „Бруната България“ ООД от 02.10.2001г. Приложен по делото е също договор между ищеца и ФДР от 03.06.2020г.

Съгласно постановките на ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС решението на ОС на ЕС обвързва собствениците на обекти в етажната собственост, вкл. правоприемниците, щом като не е налице последващо решение на ОС на ЕС за отказ от услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ от услугата дялово разпределение. Доказателства за релевиран отказ от услугата не се съдържат по делото, поради което решение на ОС на ЕС обвързва собствениците на имота.

От представените от третото лице-помагач документи се извежда, че има посещения за отчет, за които са изготвени протоколи за осигурен достъп за ап. ..., находящ се в гр. София, ул. „Л. п.“ №... на 23.05.2023г. като е посочено, че отчитането е по ампула. Представени са доказателства за изправността на средствата за измерване.

По делото е представен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство, съдебна спогодба и възстановено право на собственост по чл. 1, ал. 3 от ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и други № ..., том I, рег. № 2659, дело № 536/1999г., с който Г.

В. С. е признат за собственик на апартамент, находящ се в гр. София, ул. „Л. п.“ № ..., 3 заемащ целия втори етаж. Документите, въз основа на които е издаден този нотариален акт, са приложени по делото.

Представен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 18.01.2024г. за ½ ид.ч. от топлоснабдения имот от ответника С. Я..

Налично е удостоверение за наследници и родствени връзки на лицето Б. И. С.а и удостоверение за наследници на И. Г.а К..

Видно от представените договори за продажба на наследство, З. П. К., Б. П. К., В. Г. С. са продали на С. И. Я., а Л. П. К. е продала на Д. Б. К. наследството, оставено им за В. Г. С. – от родителите му Г. В. С. и Б. И. С.а, за Б. П. К. – от родителите и П. З. К. и И. Г.а К. и от баба и Б. И. С.а, за З. П. К. – от родителите и П. З. К. и И. Г.а К. и от баба и Б. И. С.а, и за Л.

П. К. – от покойния и баща П. З. К..

Според представената декларация от Л. П. К., в наследственото имущество се включва апартамент №..., находящ се на целия втори етаж от жилищна сграда, намираща се на ул. „Л. п.“ № ..., гр. София.

За изясняване на релевантни по делото обстоятелства е била допусната съдебнотехническа експертиза. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, сградата, в която се намира имота, е с непрекъснато топлоснабдяване през процесния период. Установено е редовно отчитане на общия топломер в абонатната станция /АС/, както и че същият е преминавал периодичен метрологичен контрол. Извършените измервания в АС, начисленията по фактури, дяловото разпределение и остойностяване на потребената топлинна енергия за имота са в съответствие с нормативните изисквания. Технологичните разходи на АС са приспаднати за сметка на доставчика на топлинна енергия. Дяловото разпределение е било извършвано от „Далсия“ ЕООД. За имота е била потребявана топлоенергия за отопление, за битово горещо водоснабдяване и за сградна инсталация.

Топлинната енергия за отопление е разпределяна за 7 броя отоплителни тела с разпределители от изпарителен тип, които за процесния период са били без ампули изчислението е служебно. ТЕ за битово горещо водоснабдяване е изчислена по данни от отчет и с приложение на т. 5.2 от Приложение към чл. 61, ал. 1 на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването. ТЕ за сградна инсталация е разпределяна по зависимост, описана в Приложение към чл. 61, ал. 1, т. 6.1.1. на Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването при пълния отопляем обем – 349 куб.м. и този на ЕС – 2172 куб.м.

Отговорено е, че размерът на дължимите суми по фактури, изготвени по прогнозни данни, е 1648,40 евро. Посочено е, че размера на вземанията след изравнителните сметки е – 2312,94 евро, или сума по-голяма от претендираната.

Няма основание да не бъдат кредитирани експертизите поради това, че вещото лице е използвало документи, неналични по делото или такива, осчетоводени в счетоводството на ищеца. При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в 4 спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация, съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение № 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.

Отделение/. Законодателната идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на собствените си знания и опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и предоставените му от страните или трети лица материали, стига това да не почива на база на странични данни или предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали могат да не бъдат представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от страните съдът може да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност.