Протокол № 403 от 14.07.2021, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 403 гр. Разград , 13.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА

Гражданско дело № 20213330100503 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, уведомен се явява лично и с адв. Д. Б., отпреди.

ЗА ОТВЕТНИКА се явява юриск. С. Д., редовно упълномощен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, уведомено, явява се лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Б.: Пояснявам за представените доказателства: В ръкописната жалба беше написано, че искала да се постави асансьор. Жалбата в предходно заседание беше представена, че има препоръки, критичност в тази връзка сме я представили.

ЮРИСК. Д.: Представям пълномощно и юридическа правоспособност. Да се приемат доказателствата представени в предходно съдебно заседание.

СЪДЪТ намира представените в предходно съдебно заседание писмени доказателства от ищеца за допустими и относими, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА жалба от 17.06.2016 г., възражение от 11.08.2016 г., писмо от ДСП Разград, справка за ползването на социалната услуга, договор за предоставяне на социална услуга, индивидуален план за работа с планиране на потребностите от потребителите и участвали в разработването, актуализацията и приемането на плана, индивидуален план за работа, анекс № 1 към договор за ползване на социалната услуга „Дневен център за възрастни хора с увреждания“ от 21.06.2012 г., договор за предоставяне на социална услуга от 21.06.2012 г., анекс № 2 към договор от 27.12.2012 г. за ползване на социална услуга, анекс № 3 към договор от 27.12.2012 г. за ползване на социална услуга, анекс № 5 към договор от 27.12.2012 г. за ползване на социална услуга и медицинско направление.

ЮРИСК. Д.: В констативно-съобразителната част е записано, че сградата няма асансьор и подемна платформа, която да осигурява достъпа до втория етаж на хора, които се предвижват в инвалидна количка. Очевидно е, че няма асансьор в сградата, но дневен център за хора с увреждания разполага с верижен робот. Това обстоятелство ми беше съобщено от колега, моля да приложите към делото договора за дарение това е във връзка със заключението на вещото лице. Моля, да се призове на разпит колега К. Н.

К. работил 2012 г. в социалната услуга, относно функциите на този робот, относно това как се използва, може ли да предвижда хора с инвалидна количка до втория етаж, дали е предлаган този робот на г-на Станчева за предвижване, същата съгласна ли е била и сторила го е.

ПО ИСКАНИЯТА съдът ще се произнесе след изслушване на вещото лице изготвило назначена експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице изготвило в срок заключението си.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

В. Ст. К. – 58 г., неомъжена, неосъждана, без родство.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение. по чл. 291 от НК за

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Бихте ли, тъй като става дума в наредбата и в заключението Ви за вида на настилката и се говори за хлъзгава и нехлъзгава каква има в помещението на 2 центъра, стълбището - входа към втория етаж? Как бихте го определили? Какви настилки има в коридорите, санитарни възли? Бихте ли дали пример за нехлъзгава и хлъзгава настилка?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На трета страница в констативно-съобразителната част съм описала подовите настилки във всяко помещение, какви са. Мозайки има в коридора, фоайетата и стълбищата. Ламинат в помещенията на трудотерапевт № 1, медицинска сестра, социален работник, психолог, стая за почивка на потребителите, директор, стая за почивка на персонала, рехабилитационна зала, касиер и завеждащ личен състав, трудотерапевт № 2. Теракотни плочи в тоалетни за персонал и потребителите, трапезарии и разливочна. Те са мозайки, а в тоалетната плочки. Стълбището към втория етаж е също с мозайка. Има нехлъзгави плочки, различни видове гранитогрес.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Да дадете примери кои настилки са хлъзгави и нехлъзгави?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Написала съм, че са хлъзгави. Точно не мога да цитирам. Има различни материали, различни марки, производители. Но в центъра са хлъзгави. Ламината е гладък. Има видове ламинат, който е с по-грапава повърхност.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Първото фоайе между централния вход и стълбището с каква настилка е?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С мозайка.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Рампите към входа сте посочили че рампа 2, 3 са с наклон 15 и 12 %, тъй като в наредбата има различни проценти, отговарят ли и спрямо дължината на рампите какви следват да са?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 5 % трябва да е наклона на рампата, не повече от 5 %, да може да се предвижва самостоятелно с количка.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: По отношение на вратите на тоалетната отговарят ли на изискванията на наредбата с наличие на панти?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като сградата е била съществуваща и е пригодена за такъв център за хора с увреждания, е имало възможност да бъдат изградени тези помещения и вратите в тях, така че да отговарят на наредбата и затова вътрешните врати за тоалетната са премахнати и в такъв случай като последователност на врати отговарят на наредбата. Само вътрешния отвор на вратата е по-тесен. Иначе проблем с отварянето на външната врата няма.

ВЪПРОС НА ЮРИСК. Д.: Като отидохте на място беше ли Ви показан робот?

3

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, нямаше такъв.

ЮРИСК. Д.: Колегата, който исках да се призове на разпит каза, че е бил показан, това са му казали от социалната услуга.

АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА същото се изплати депозит в размер на 240,00 лв. от бюджета на съда. (изд. РКО) АДВ. Б.: Противопоставям се по направените искания по доказателства същите са несвоевременно направени след установения преклузивен срок. Моля, да не се приемат.

ВЪПРОС НА СЪДА: Поради каква причина едва сега представяте този договор и искате разпит на посоченото лице като свидетел?

ЮРИСК. Д.: Експертизата беше дадена да я гледат колегите от Отдел „Социални услуги и здравеопазване”. Нито аз, нито колежката сме знаели, че имаме робот в социалната услуга. Бих могъл това да го зная, но нямаше кой да ни го каже.

ДОКЛАД НА СЪДА: Исканията са извън хипотезата на чл. 147 от ГПК, тъй като не се твърдят нови обстоятелства, съответно посочват доказателства или да са нововъзникнали такива, поради което искането е несвоевременно и преклудирано, като не следва да се приема договор, както и разпит на искания свидетел, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА договор за дарение от 27.03.2013г. и НЕ ДОПУСКА до разпит като свидетел К. Н. К.

АДВ. Б.: Моля, да се заменят допуснатите свидетели, посочените от нас двама свидетели в предходно съдебно заседание, които бяха последния и предходен асистент на доверителката ми, които не знам по какви съображения вероятно са заплашени от работодателите им, тъй като са работници по трудов договор с Общината и отказаха, за да не загубят работата си да свидетелстват. Това го установихме сега моля, да се заменят и се разпита свидетелката Г.Н.С. за представяне на същите доказателства в тази насока.

4

ЮРИСК. Д.: Адвокат Б. е направил по предходно съдебно заседание такова искане, неговите твърдения не са подкрепени от доказателствата. Противопоставям се да бъде извършена замяна.

АДВ. Б.: Ноторно известен факт, е че бившите асистенти са служители по трудов договор от страна на общината и са зависими от своите работодатели. В нашата демократична община не знам как се действа. Хората казаха, че се притесняват, че ще останат без работа, това се случи след като ги посочихме. Моля, да бъдат заменени и разпитан свидетеля, който водим днес.

ДОКЛАД НА СЪДА: Макар и допуснати конкретните свидетели в предходно съдебно заседание искането на ищеца за събиране на гласни доказателства беше своевременно заявено във връзка с обстоятелствата, които твърди в исковата си молба поради което, съдът намира, че следва да бъде допусната до разпит като свидетел водената в днешно съдебно заседание Г.Н.С., поради което

О П Р Е Д Е Л И: