Решение № 413 от 20.04.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 413 гр. Варна, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Х. като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20263100500210 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена от Б. М. Р., ЕГН **********, от гр. В., ул. „С.В.“ № **, ап.

*, чрез процесуален представител адв. М. П., въззивна жалба вх.№ 298/05.01.2026г., по описа на ВРС, срещу Решение № 4357/04.12.2025г. по гр. дело № 2709/2024г. по описа на РС- В., 31-ти с-в, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от въззивника, иск с правно основание чл.29, ал.3 от СК - за определяне на същия по-голям дял в размер на 9/10 от придобитото през време на брака му с А. Ф. Р., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Д.Г.“ № ** общо съпружеско имущество включващо:

1/ Недвижим имот, находящ се в гр. В., район П., местност „С.Н." № ***, с административен адрес: гр. В., общ. В., обл.В., ул. „С.В." № **, а именно: АПАРТАМЕНТ № *, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.***.**.**, по КККР на гр. В., със застроена площ от 109.25 кв.м., с право да се ползва тераса - плочник с площ от 37.50 кв.м., разположена пред дневната и двете спални, както и 4.0290%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, като самостоятелният обект попада в сграда № * разположена в поземлен имот с идентификатор № ***.***.***.* по кадастрална карта, одобрена със Заповед РД - 18 - 92/14.10.2008г на Изп.Директор на АГКК

2/ гараж № **, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***.***.***.*.2.45, находящ се в гр.В., район П., местност „С.Н." № ***, с административен адрес: гр. В., общ. В., обл.В., ул.„С.В." № **, ет. **, със застроена площ от 15 кв.м., ведно с 19.44 кв.м. от маневрената площ, както и прилежащите му 0.9746%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, като самостоятелният обект попада в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***.***.***.*, по кадастрална карта, одобрена със Заповед РД-18-92 от 14.10.2008г. на 1

Изп. Директор на АГКК.

3/ Недвижим имот, находящ се в с. З., ул."О." № *, вх. *, ет. *, ап. *, общ. Г., обл. С., а именно: АПАРТАМЕНТ № * на * етаж във вход *, с площ 100,00 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 2 с площ 16,00кв.м, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, отстъпено върху общинското дворно място, върху което е построена сградата, обозначено урегулиран поземлен имот УПИ № *, в квартал * по регулационния план на с. З., одарени със Заповед № 704 от 04.08.1994г. на Кмета на Община Г..

4/ Недвижим имот, находящ се в с. З., ул. "О." № *, вх. *, ет.*, ап. *, общ. Г., обл. С., а именно: АПАРТАМЕНТ № * на * етаж във вход 1, с площ 100,00кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 1 с площ 16,00 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, отстъпено върху общинското дворно място, върху което е построена сградата, обозначено урегулиран поземлен имот УПИ № * в квартал * по регулационния план на с. З., одобрени със Заповед № 704 от 04.08.1994г. на Кмета на Община Г..

5/ Недвижим имот, находящ се в с. З., общ. Г., обл. С., ул. „Е." № *, представляващо поземлен имот № ** в кв.** по плана на с. З., одобрен със Заповед № 219/30.04.1993г., целият с площ 5,629 дка, за който са отредени; УПИ *-** в кв. ** с площ 2839кв.м. и УПИ **-** в кв.** с площ 2792кв.м.

6/ Лек автомобил Мерцедес ********** с рег. № ********, тъмно син металик с рама № ********** и

7/ Лек автомобил Смарт с рег.№ *********.

В жалбата се излага от въззивника Б. М. Р., че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила. Не е извършена съпоставка на приносите на двамата съпрузи. Съдът е нарушил задължението си да извърши преценка на събраните доказателства, като при наличие на противоречиви, да обоснове на кои дава вяра и на кои не, както и основанията му за това. Излагат се твърдения за неправилност на преценката на съда, че не могат да бъдат установени безспорно доходите на страните, доколкото ищецът е представил документ, подписан и подпечатан от работодател, а представеният документ от ответницата не е официален, липсват подпис и печат. Не са отчетени и свидетелските показания на двамата свидетели, че за целия период на престой в А. от 2010 г. до 2019 г. ответницата е работила едва две години, а ищецът е полагал непрекъснато труд, като едновременно с това се е грижел за домакинството и детето. От постановеното решение не става ясно също на какво основание състава на съда е направил заключение, че към 2019 г. ответницата е имала психиатричен проблем, който е намалил работоспособността й. Представените доказателства в тази връзка, не установявали от кога датира този проблем и дали реално това състояние, представлява пречка ответницата да полага труд и реализира доходи. Въззивникът сочи, че в противоречи с практиката по чл.

290 ГПК, мотивите на обжалваното решение са твърде лаконични, липсвало обсъждане на конкретните събрани доказателства, касаещи грижата на ищеца в домакинството, за детето, неразпиляването на семейното имущество, спестяванията, който ищеца е правил и благодарение на които са закупени недвижимите имоти и двата леки автомобила. Не е обсъдено от съда, че след завръщането си в България през 2019 г. ответницата не само, че не е работила, но живяла с вече 17 – годишния син на страните в жилище, под наем и ищеца изцяло е покривал всички техни нужди, изпращайки редовно не малки суми, които ответницата изразходвала предимно за собствени нужди. Съставът на ВРС неправилно е приел, че е налице противоречие в показанията на свидетелите относно полаганите грижи за детето и по-конкретно воденето му на училище. При постановяване на решението не е взето в предвид и кога е закупено имуществото 2019 г. – 2021 г., в този период ответницата отново не е работила, не е полагала грижи за дома, а синът им е бил във възраст, в която е изцяло самостоятелен. Счита, че постановеното решение е неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, моли същото да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде уважен 2 изцяло предявения иск с правно основание чл. 29, ал. 3 СК.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна А. Ф. Р., която оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че първоинстанционния съд е направил пълен и обстоен анализ на приобщените по делото доказателства, при стриктно спазване на съдопроизводствените правила, правилно е установил релевантните за предмета на спора факти и правилно е приложил материалният закон. Моли да се отхвърли въззивната жалба, да се остави решението в сила както и да се присъдят сторените в производството разноски.

По предмета на така предявените искове се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът Б. Р. сочи, че с ответницата А. Ф. са били съпрузи за времето от 03.08.2004г. до 23.04.2024г., като бракът им е прекратен с развод, считано от 23.04.2024г. Твърди се, че по време на брака си страните са придобили недвижими имоти, а именно: 1/ Недвижим имот, находящ се в гр. В., район П., местност „С.Н." № ***, с административен адрес: гр. В., общ.

В., обл.В., ул. „С.В." № **, а именно: АПАРТАМЕНТ № *, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.***.**.**, по КККР на гр. В., със застроена площ от 109.25 кв.м., с право да се ползва тераса - плочник с площ от 37.50 кв.м., разположена пред дневната и двете спални, както и 4.0290%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, като самостоятелният обект попада в сграда № * разположена в поземлен имот с идентификатор № ***.***.***.* по кадастрална карта, одобрена със Заповед РД - 18 - 92/14.10.2008г на Изп.Директор на АГКК 2/ гараж № **, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***.***.***.*.2.45, находящ се в гр.В., район П., местност „С.Н." № ***, с административен адрес: гр. В., общ. В., обл.В., ул.„С.В." № **, ет. **, със застроена площ от 15 кв.м., ведно с 19.44 кв.м. от маневрената площ, както и прилежащите му 0.9746%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, като самостоятелният обект попада в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***.***.***.*, по кадастрална карта, одобрена със Заповед РД-18-92 от 14.10.2008г. на Изп. Директор на АГКК.

3/ Недвижим имот, находящ се в с. З., ул."О." № *, вх. *, ет. *, ап. *, общ. Г., обл. С., а именно: АПАРТАМЕНТ № * на * етаж във вход *, с площ 100,00 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 2 с площ 16,00кв.м, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, отстъпено върху общинското дворно място, върху което е построена сградата, обозначено урегулиран поземлен имот УПИ № *, в квартал * по регулационния план на с. З., одарени със Заповед № 704 от 04.08.1994г. на Кмета на Община Г..

4/ Недвижим имот, находящ се в с. З., ул. "О." № *, вх. *, ет.*, ап. *, общ. Г., обл. С., а именно: АПАРТАМЕНТ № * на * етаж във вход 1, с площ 100,00кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 1 с площ 16,00 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, отстъпено върху общинското дворно място, върху което е построена сградата, обозначено урегулиран поземлен имот УПИ № * в квартал * по регулационния план на с. З., одобрени със Заповед № 704 от 04.08.1994г. на Кмета на Община Г..

5/ Недвижим имот, находящ се в с. З., общ. Г., обл. С., ул. „Е." № *, представляващо поземлен имот № ** в кв.** по плана на с. З., одобрен със Заповед № 219/30.04.1993г., целият с площ 5,629 дка, за който са отредени; УПИ *-** в кв. ** с площ 2839кв.м. и УПИ **-** в кв.** с площ 2792кв.м.

6/ Лек автомобил Мерцедес ********** с рег. № ********, тъмно син металик с рама № ********** и

7/ Лек автомобил Смарт с рег.№ *********.

3

Поради необходимостта от финансови средства за семейството, три години след сключването на гражданският брак между страните ищецът заминал за А. на 21.10.2007г.

След като се установил, намерил квартира и започнал работа, като три години по - късно, ответницата отишла при него заедно с детето. През целя период на пребиваването си в А. той твърди, че е работил. Годишното му основно трудово възнаграждение било в размер на 40 834.20 британски лири с левова равностойност в размер на 94688.44лв. За седем години доходите му били в размер на 662 819.08лв. Заплащането му било добро и успявал да покрива нуждите на семейството си и да спестява, тъй като искал когато се върне в България да закупи жилище в гр.В.. В А. страните пребивавали от 2010г. до м.ноември 2019г., когато ответницата и сина им се върнали в България, а ищеца се върнал, около половин година след тях, на 23.05.2020г. Твърди се, че през целия период на брака ищецът е работил, като по голямата част от времето в А., а за същото време ответницата е работила не повече от година и половина - две. През това време тя основно карала курсове с цел да придобие знания и да започне работа, като за тях отново плащал ищеца. Не оспорва факта, че докато детето им било малко и имало нужда от непрекъснати грижи, ответницата ги е полагала, но след като детето започнало училище, положението не се променило, ответницата не печелела значителни сума, а спечеленото изпращала на баща си в България или го харчела за себе си. От труда положен в А. ищецът спестил лични средства в размер на около 250 000лв., които си превел по сметка в „Банка ДСК“, като с част от тях закупил описаните ап.

№* и гараж № *1. Цялата продажна цена била 201 450.49лв., от която 20 145.05лв. са заплатени преди подписване на договора за продажба, а остатъка от 181 305.44лв., заплатил от личната си сметка, от лични спестявания, в деня на сделката. Със спечелените в А. средства са закупени и останалите имоти. Счита, че има значителен по-голям личен принос за закупуване на описаните два имота, като претендира определяне на по-голям дял от придобитото имущество - СИО, прекратена поради развод, като счита, че същият е в размер на 9/10ид.ч. за него, отчитайки факта, че въпреки че по време на брака им не е полагала труд, бившата му съпруга лично е полагала известни грижи за домакинството (макар и не системно) и се е грижила за сина им и поради това следва да й бъде предоставен дял от 1/10ид.ч. от придобитото през време на брака имущество. Моли, да се постанови решение, с което да се приеме по отношение на ответницата, че ищеца има дял от 9/10ид.ч. в придобитите по време на брака имоти.