Определение № 308 от 15.06.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308 гр. Враца, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20231400500249 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 122 ГПК.

Образувано е по определение № 455 от 01.06.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 332/2023 г. на Районен съд - Мездра, с което е повдигнат спор за подсъдност по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Топлофикация София” ЕАД, с ***, между Районен съд - Мездра и Софийски районен съд.

Врачански окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Софийският районен съд е сезиран със заявление вх. № 9005222/14.09.2020 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника М. К. М., с ЕГН **********, за сумите: 1 088,36 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2016 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва за период от 14.09.2020 г. до изплащане на вземането, сумата 272,30 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2017 г. до 02.09.2020 г., 30,82 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва за период от 14.09.2020 г. до изплащане на вземането, сумата 6,18 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 01.10.2017 г. до 02.09.2020 г., произтичащи от доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот.

По така подаденото заявление било образувано частно гражданско дело № 44226/2020 г. по описа на Софийския районен съд.

Видно от приложена справка настоящият адрес на длъжника от 27.04.2020 г. е с. ***, Община Мездра.

С определение от 25.01.2021 г. Софийският районен съд, е прекратил производството 1 по делото и е постановил изпращането му по подсъдност на Районен съд – Мездра. В мотивите е прието, че настоящият адрес на длъжника е с. ***, Община Мездра, а компетентен съд е РС – Мездра.

Пред Районен съд – Мездра било образувано частно гражданско дело № 381/2022 г., като от приложена справка е видно, че настоящият адрес на длъжника от 30.12.2020 г. е ***, гр. София.

С определение от 04.04.2022 г. РС – Мездра, е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му по подсъдност на Софийски районен съд, като в мотивите приел, че настоящият адрес на длъжника е в гр. София и компетентен съд е Софийският районен съд.

Пред Софийският районен съд било образувано частно гражданско дело 25913/2022 г., като била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 20878/21.07.2022 г., за сумите претендирани със заявлението. В законния срок длъжника подал възражение за недължимост на сумите по заповедта за изпълнение.

С определение от 06.02.2023 г. Софийският районен съд е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му по подсъдност на Районен съд – Мездра. В мотивите е прието, че настоящият адрес на длъжника при подаване на заявлението е с. ***, Община Мездра, а компетентен съд е РС – Мездра.

С определение № 455 от 01.06.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 332/2023 г., по описа на Районен съд – Мездра, на основание чл. 122 ГПК, е повдигнат пред ОС – Враца спор за местна подсъдност, като е прието, че има издадена заповед за изпълнение от СРС, поради което този съд е местно компетентен.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди мотивите, изложени в съдебните актове на Софийския районен съд и на Районен съд – Мездра, намира следното от правна страна:

В приложимата към конкретния случай редакция на чл. 411, ал. 1 ГПК е установена особена местна компетентност в заповедното производство - заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес - по постоянния му адрес.

Предвид така уредената в закона местна компетентност в действителност първоначално по заявление вх. № 9005222/14.09.2020 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с оглед регистрирания настоящ адрес на длъжника от 27.04.2020 г. в с. ***, Община Мездра, компетентен да се произнесе е бил РС – Мездра.

Незаконосъобразно Районен съд – Мездра с определение от 04.04.2022 г. по частно гражданско дело № 381/2022 г. е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му по подсъдност на Софийски районен съд. Също така незаконосъобразно е действал и Софийски районен съд по частно гражданско дело № 25913/2022 г., като вместо да повдигне спор за подсъдност, ако е считал, че делото не му е подсъдно първоначално е издал заповед за изпълнение на парично задължение, а впоследствие е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му по подсъдност на Районен съд – 2

Мездра.

В конкретния случай следва да се съобразят постановките в т. 3а от тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГТК на ВКС по въпроса за местната компетентност на заповедния съд, за случаите когато при връчване на заповедта съдът установи, че същата е издадена срещу длъжник с адрес в района на друг съд. В тълкувателното решение е прието, че правилно е становището, че след издаване на заповедта въпросът за местната компетентност не може да се пререшава от същия съд и производството следва да продължи пред него. Заповедният съд разполага с възможността при постъпване на заявлението служебно да провери дали е местно компетентен да се произнесе по него - чрез справка за регистрирания постоянен адрес на длъжника по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни "Население"/, респ. чрез справка в Търговския регистър, като на това основание изпрати заявлението за произнасяне на съответния местно компетентен съд. Това е така, тъй като уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна, а същевременно промяната на избраната от заявителя подсъдност не е обусловена от възражение на длъжника, който не участва в производството преди връчване на издадената срещу него заповед. Ако заявлението е уважено чрез издаване на заповед за изпълнение, местната подсъдност в заповедното производство е стабилизирана и не може да се променя, тъй като законът не е предвидил правомощие на съда в тази хипотеза нито за обезсилване на издадената заповед, нито за изпращане на заповедното производство по подсъдност. Обстоятелството, че длъжникът има адрес или седалище в района на друг съд, ще следва да бъде съобразено в евентуалния последващ исков процес за установяване на вземането по общите правила за определяне на местната подсъдност.

В настоящия случай Софийския районен съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение и съобразно възприетото в т. 3а от тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГТК на ВКС, Врачанският окръжен съд намира, че компетентен да продължи заповедното производство по подаденото заявление на „Топлофикация София” ЕАД, с *** срещу длъжника М. К. М., с ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е Софийския районен съд.

Воден от горното и на основание чл. 122 ГПК, Врачанският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да продължи съдопроизводствените действия по подаденото заявление вх. № 9005222/14.09.2020 г. на „Топлофикация София” ЕАД, с *** срещу длъжника М. К. М., с ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е Софийския районен съд.

Делото да се изпрати на Софийския районен съд по подсъдност, а копие от определението на Районен съд – Мездра за сведение.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4