Решение № 1954 от 03.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1954 гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110124559 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата 195.12 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ......, застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско Стандарт“ по полица № ......, валидна към датата на произшествието, в резултат на ПТП на 31.12.2024г. в гр. София, ул. „Света Мария Магдалена”, преди входа на Ривър парк поради попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.04.2025., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 31.12.2024г. в град София, при движение по ул. „Света Мария Магдалена“ преди входа на Ривър парк, водачът на горепосоченото МПС – В. В. Т., преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени имуществени вреди на автомобила, изразяващи се в увреждания на предна лява гума и джанта лята пр. л. Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия автомобил имало сключена валидна застраховка „Каско Стандарт“ в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, по силата на която ищецът изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил, заплащайки му сумата от 195.12 лева на 06.01.2025г. след оглед на автомобила, опис на щетите и извършена 1 калкулация. Ищецът сочи, че вредите по автомобила са настъпили поради обстоятелството, че пътното платно не е било обезопасено, а препятствието на пътя не е било обозначено.

Твърди, че ответникът е следвало да осигури безопасно и спокойно придвижване по пътя, тъй като е част от общинската пътна мрежа, за която отговаря Столична община. Била изпратена регресна покана от името на ищеца за доброволно уреждане на отношенията и заплащане на сумата, като Столична община отказала да заплати претендираната сума. С оглед липсата на доброволно плащане, ищецът претендира от ответника сумата от 195.12 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания за назначаване на съдебна-автотехническа експертиза, на съдебно-счетоводна експертиза и за допускане на един свидетел. Претендира разноски.

Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, не възразява по допустимостта на иска, но го оспорва по основание и размер като неоснователен и недоказан. Сочи, че в исковата молба и приложените към нея доказателства не са достатъчни, за да се установи механизма на произшествието, както и наличието на дупка на пътното платно. Релевира, че към писмените доказателства към исковата молба липсва приложен Протокол за ПТП по образец на Министерство на вътрешните работи. Обосновава, че не е доказан механизмът на твърдяното ПТП от приложените доказателства. Твърди се, че е възможно вредите да се дължат на поведението и невниманието на водата на лекия автомобил, поради което счита, че обезщетението следва да се намали съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради съпричиняване, изразяващо се в поведение на водача на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ..... в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП – движение с несъобразена с условията на пътя скорост. Размера е оспорен с доводите, че няма данни дали ищецът е отчел обикновеното овехтяване и сочи, че няма данни дали увредените части преди произшествието са били в изрядно състояние. Заявява, че размера на обезщетението е завишен. При тези доводи моли за отхвърляне на иска, а евентуално – за намаляване на обезщетението. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в срока на договора; вреди, както и конкретен размер; изпълнение на задълженията по договора за застраховка – плащане на застрахователното обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка между вредата и неизпълнение на задълженията на ответника за поддържане на пътната мрежа.

По делото е приета полица № ...... от 2024г. /л.8 от делото/, доказваща наличие на облигационно правоотношение по застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт“, с покритие „Пълно каско“ между ищеца и собственика на увреденото 2

МПС - л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ ..... , със срок на валидност 01.07.2024г. – 30.06.2025г.

Полицата е подписана от двете страни по нея. Съгласно представените ОУ, приложими в конкретния случай съгласно отразената в тях датата на приемане с решение на УС и последващите изменения и видно от раздел „Каско“, глава втора – „Покрити рискове“, т. 4 вр. т. 3 - клауза „Пълно каско“, препращаща към клауза ‚Пожар, природни бедствия и ПТП“ вредите от ПТП представляват покрит застрахователен риск. Общите условия са приложими и има данни за тяхното приемане видно от посочването в тях на последна страните, където е записано, че Общите условия са приети с решение на управителния съвет на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ от 05.12.2011г., където са посочени и техните изменения. На база представените доказателства, съдът приема, че съществува облигационно правоотношение между ищеца и собственика на уведения автомобил.

От представено заявление до ищеца за настъпване на застрахователно събитие /л. 6/ се установява, че за застрахованото МПС са заявени за обезщетяване вреди от произшествие, за което се твърди, че е настъпило на 31.12.2024г. в гр. София, кв. Симеоново – Север Витоша, по време на движение в посока Ривър Парк в тъмната част на денонощието и гъста мъгла автомобилът ударил необезопасена дупка на пътя, точно преди входа на Ривър Парк на ул.

Света Магдалена, в резултат на което са посочени за настъпили вреди по предна лява гума и джанта. Същото обстоятелство е отразено в декларация от водача, представена на застрахователя – л. 5.

Видно от представената от ищеца преписка по щета № ......./2025г., увреденото превозно средство е било на оглед при застрахователя – ищец, при който са описани увреждания на гума предна лява и джанта дясна. След оценка и калкулация стойността за отстраняване на вредите е била определена на стойност за възстановяване 195.12 лева.

Сумата е била изплатена от застрахователя – ищец на собственика на увредения автомобил на 06.01.2025г. - платежно нареждане, л.19 от делото.

Приложена е покана от ищеца до ответника за плащане на сумата по щетата, в размер на 195.12 лева, в отговор на която с писмо от 07.04.2025г. ответникът е отказал плащане.

По делото е допуснат до разпит водача на увреденото МПС. Въпреки многократните опити да бъде призован лично, свидетелят е призован по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК и в срока не е получил книжата си, поради което и поради изчерпване на законовите възможности за призовава, свидетелят е заличен.

Изслушана е съдебна-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че описаните увреждания, могат да бъдат получени от техническа гледна точка на реализирано ПТП на 31.12.2024г. по време на движението на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ ..... и в резултат на преминаване през дупка на пътното платно. Стойността на щетите, съобразно средствата, необходими за възстановяване на увредения автомобил към датата на произшествието, възлиза на 278.89 лева, определени по пазарни цени към датата на ПТП, или на стойност – по-висока от претендираната. Вещото лице поддържа заключението си в открито съдебно заседание след разпита на свидетеля и заявява, че няма какво да добави.

Заключението се ползва като обективно и компетентно дадено от лице, притежаващо 3 нужните познания и опит в областта, дало отговор в пълнота и обосновано на всички въпроси, и което не е оспорено от страните.

Страните не спорят относно принадлежността на процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Света Мария Магдалена“ преди входа на Ривър парк, към общинската пътна мрежа, както и че ищецът е заплатил на собственика на уведения лек автомобил застрахователно обезщетение в размер на 195.12 лева на 06.01.2025г. по щета № .........

Спорът между страните се свежда до основателността на исковата претенция, предвид възражението на ответника, че не е установен механизма на ПТП, включително мястото на настъпването му и конкретно, че вредите са резултат от пропадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно в посочения участък от общинската пътна мрежа, тъй като преписката при застрахователя е образувана по данни на водача на увреденото МПС, без да е бил съставян протокол за произшествието от компетентните органи на Пътна полиция и без да има свидетел на произшествието.

За изясняване на механизма на ПТП-то съдът ползва основното заключение на вещото лице, според което описаните увреждания, могат да бъдат получени от техническа гледна точка по описания в уведомлението до застрахователя начин, т.е. по време на движение л.а.

„Фолксваген Голф“ и при преминаване с дяна гума през дупка на пътното платно. Мястото на произшествието и неговият механизма се установяват още от подаденото до застрахователя заявление и декларацията от водача. Подаденото заявление до застрахователя съдържа описание на механизма на инцидента и мястото на препятствието, поради което и въведените възражения не се споделят. Посоченото доказателство на този етап от производството се явява достатъчно, за да се приеме за доказан механизма на произшествието предвид невъзможността водача на увреденото МПС да бъде разпитан.

По делото не се събраха доказателства произшествието да е настъпило в участък, различен от общински път – ул. „Света Мария Магдалена“, който да подлежи на стопанисване от лице, различно от ответника, поради което възражението му се явява неоснователно.

Изложеното по-горе дава основание да се заключи, че ищецът е провел пълно и главно доказване на обстоятелствата, обосноваващи основателност на исковата претенция и конкретно на спорното обстоятелство, че вредите са пряка последица от пропадане на автомобила в необозначена дупка на пътното платно, поради неизпълнение на задължението на ответника да поддържа пътя в изправност, съответно да сигнализира своевременно за препятствие на пътя, вкл. за нарушение на пътната настилка, каквото задължение има по Закона за пътищата /чл.29 вр. чл.19 ЗП/. При изглаждане на изводите си съдът кредитира и се позова на приетата като неоспорена от страните автотехническа експертиза и уведомление за щета. Като взе предвид, че претендираното обезщетение е в размер на действителната стойност за възстановяване на вредата по средни пазарни цени към датата на произшествието, определено от вещото лице, съдът счете, че искът се явява и доказан по размер.

4

Като неоснователен съдът прецени довода на ответника, че по делото липсва съставен протокол за ПТП, поради което не може да се установи механизма на произшествието.

Изготвянето на такъв протокол не е предпоставка за уважаване на исковата претенция, която подлежи на доказване с всички допустими от процесуалния закон доказателствени средства, а и не би могъл да има такава роля, след като в нормативната уредба няма изискване към водачите да уведомяват органите на пътната полиция при произшествие с такъв характер, съответно да изискват съставяне на протокол за него /чл.6 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд/. В случая, механизмът се установява от автотехническата експертиза и приложените документи по образуваната при ищеца щета, които взаимно си кореспондират и допълват. Уместно е да се отбележи, че в уведомлението до застрахователя от 02.01.2025г. е посочено местонахождението на дупката, което водача описва отново в показанията си. В документите по щетата, а и от показанията на свидетелите, се установяват вреди по автомобила, които, след изследване от вещо лице, се установява, че биха настъпили от посоченото в исковата молба събитие – ПТП.