Решение № 683 от 04.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. Варна, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20213110204987 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Т. В. В., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №8 от 09.09.2021 г., издадено от кмет на Община Аврен, с което за нарушение по чл.15, ал.5 и чл.17, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба за обществения ред на Община Аврен (отм.), приета с Решение №186 от 25.07.2012 г. на Общински съвет с. Аврен (в редакция след 04.10.2020 г.), на въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер 100.00 лв.

Въззивникът оспорва процесното НП като неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалния закон и моли, същото да бъде отменено. Твърди, че не е извършила твърдяното нарушение. Претендира присъждане на възнаграждение за адвокат.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда, да остави същата без уважение като потвърди оспореното НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 25.08.2021 г. около 19.00 ч. в с. Здравец, общ. Аврен, обл. Варна, докато свидетелите Р. Р. и С. В. се намирали в двора на свид. Р. Р., откъм съседен неостопанисван имот, изпод оградата влезли общо пет кучета, които подгонили намиращите се в двора домашни животни – кокошки и коза. Тъй като двете деца на свид. Р. Р. в този момент също играели на батут в двора и се изплашили, той хванал една сопа и подгонил влезлите в двора му кучета, които излезли пред двора, където свид. Р. Р. също излязъл след тях, но там, пред двора на дома му, петте кучета се нахвърлили към него и започнали да го хапят. На помощ се притекъл свид. С. В., който започнал да ги удря с вършина, при което също бил ухапан. В 1 този момент, откъм намиращия се на стотина метра отстояние свой имот, се задала въззивникът Т. В., която викала към двамата мъже, да оставят кучетата. Докато наближавала към мястото, тя извикала и изсвирила на кучетата, които прекратили нападението и се прибрали в двора на въззивника като тя също се върнала там и заключила.

Свидетелят Р. Р. уведомил незабавно за случилото се свид. М. Ж. – кметски наместник на с. Здравец, обл. Варна, която отишла до дома му и видяла, че той и свид. С. В. имат следи от кръв и нахапвания и са стресирани, при което тя подала уведомление до органите на МВР и съвместно с отзовалия се полицейски екип, отишли до имота на въззивника Т. В., но дворът бил заключен.

На следващия ден – 26.08.2021 г. свид. М. Ж. съставила и връчила на въззивника Т. В. АУАН №10, с посочени в същия свидетели Р. Р. и С. В., в който отразила, че на 25.08.2021 г. около 19.00 ч., въззивникът, в качеството на собственик на кучета, не е предприела необходимите мерки, с които да предотврати бягството им от собствения й имот, допуснала те да напуснат своето местообитание и да навлязат в имот, чужда собственост, с което е създадена непосредствена опасност за здравето на присъстващите в имота хора и животни, в следствие на което те са нахапани от кучетата на г-жа В., с което е нарушен чл.15, ал.5, чл.17, ал.2, т.1. и т.2, вр. чл.16, ал.1 от Наредба за обществения ред в Община Аврен.

На 09.09.2021 г. наказващият орган издал спрямо въззивника процесното НП, с което възпроизвел изцяло фактическите констатации по АУАН като допълнил, че нарушението е извършено за втори път, и наложил на въззивника наказание глоба в размер 100.00 лв за това, че е нарушил разпоредбите на чл.15, ал.5 и чл.17, ал.2, т.1. и т.2 от Наредба за обществения ред на *. НП било връчено лично на въззивника Т. В. срещу разписка на 09.09.2021 г., която на 20.09.2021 г. подала процесната жалба.

Визираната фактическа обстановка се установява по категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, показания на всеки един от свидетелите М. Ж., Р. Р. и С. В., така и от приобщените документи – НП №8 от 09.09.2021 г., АУАН №9 от 26.08.2021 г., Заповед №132 от 03.02.2021 г., НП №3 от 16.03.2021 г., ведно с разписка от *, отдел „Местни данъци и такси“.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

НП е издадено от компетентен орган – кмет на Община Аврен, съобразно чл.30, ал.3 от Наредба за обществения ред на Община Аврен (отм.), приета с Решение №186 от 25.07.2012 г. на Общински съвет с. Аврен (в редакция след 04.10.2020 г.).

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Процесните АУАН и НП са издадени при допуснати идентични съществени нарушения на процесуалните изисквания по чл.42, ал.1, т.4 и т.5 по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН. Формулираното в двата акта описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е извършено е ограничено до възпроизвеждане на елементи от отделни императивни изисквания по чл.15, ал.5 и по чл.17, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба за обществения ред на Община Аврен, без по никакъв начин да се съдържа описание на конкретни фактически данни за случилото се и за конкретно установени обстоятелства. Не е посочено изобщо, колко, какви кучета и къде същите биват отглеждани от въззивника Т. В.. Не е отразено, съществуват ли в мястото на отглеждане някакви предпазни и оградни съоръжения, които да ограничават тяхното движение в рамките на имота, в който се 2 отглеждат. Липсва посочване, установено ли е конкретно място или места, от които животните имат възможност да напускат безпроблемно мястото, в което се отглеждат. Няма отбелязване за това, установено ли е в конкретния случай, дали животните са успели да излязат от имота на въззивника през липсващо или повредено ограждение, или са преминали през оставено по невнимание отворено преграждение, или пък са били целенасочено изведени и свободно пуснати от въззивника извън нейния имот. Не е посочено, колко от кучетата на въззивника Т. В. са навлезли в конкретно означен чужд имот и чий е този чужд имот. Липсва отразяване, в какво се е изразявало поведението на съответните кучета в чуждия имот, присъствали ли са там хора, как са реагирали те на появата и действията на животните, как се е стигнало до описаното ухапване на хора и кои лица са получили ухапвания. Пълната липса на информация за всяко от изтъкнатите обстоятелства и само фрагментарното възпроизвеждане на отделни елементи от няколко различни императивни норми води до непълно, неясно, лишено от конкретика и объркано по същество описание на твърдяното нарушение, при което санкционираното лице не е в състояние да разбере, какво всъщност нарушение му се вменява и това изключително сериозно накърнява правото му на защита.

Наред с това, процесните АУАН и НП не само включват смесено и фрагментирано възпроизвеждане на отделни елементи от фактически състави на различни императивни разпоредби, но и при посочване на твърдяното нарушение са отразени три отделни норми по чл.15, ал.5, по чл.17, ал.2, т.1 и по чл.15, ал.2, т.2 от Наредба за обществения ред на О*, като е наложено само едно наказание за едно единствено нарушение и по този начин е невъзможно да се разбере, за нарушение на коя от твърдените норми се отнася наложеното наказание, с което също е накърнено правото на защита на санкционираното лице.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

Приобщените и кредитирани от съда като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени лични възприятия и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите Р. Р. и С. В., установяват по несъмнен начин, че е осъществено навлизане на пет кучета в дворното място на свид. Р. Р. в присъствие и на свид. С. В., които при опит да изгонят животните от двора, непосредствено пред дворното място получили нахапвания от съответните животни, чийто стопанин Т. В., при появата си в този момент, ги извикала и те се подчинили и влезли в нейния имот, където тя ги заключила. Също така, твърденията на двамата свидетели Р. Р. и С. В. се потвърждават и от показанията на свид. М. Ж., която непосредствено след случилото се е възприела лично тяхното превъзбудено състояние и кървящите им рани от ухапвания.

Тази несъмнено установена фактическа обстановка сочи категорично, че навлезлите в имота на свид. Р. Р. пет кучета са стопанисвани имено от въззивника Т. В., на която същите са се подчинили и в чийто двор са се прибрали, при което следва да се приеме, че същата е осъществила неизпълнение на изискването по чл.15, ал.5 от Наредба за обществения ред на * като е допуснала чрез бездействие отглежданите от нея 5 бр. кучета да навлязат в чужд недвижим имот, собственост на свид. Р. Р., находящ се в с. Здравец, ул. „Св.

А*“ №41. Но, както бе изтъкнато, описание на такова именно нарушение в процесните АУАН и НП, всъщност не е налице. В този смисъл, въпреки, че в хода на съдебното производство е надлежно установено за част от неконкретно и неясно описаните в АУАН и в НП обстоятелства, да са осъществени от въззивника и за същите принципно да е налице основание за санкциониране, поради допуснатите процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на въззивника, НП не може да бъде потвърдено дори само в тази част.

За останалите, посочени в АУАН и в НП като нарушени императивни изисквания по чл.17, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба за обществения ред на *, освен липсата на конкретно и ясно описание, е налице и пълна липса на приобщени доказателства. От 3 основния известен факт, че животните са навлезли в имота на свид. Р. Р., може само да се предполага, дали същите са били изведени и пуснати от техния стопанин извън мястото за отглеждане или са избягали от там. В първата хипотеза не биха били изпълнени мерките за предотвратяване на опасност, а във втората – мерките за предотвратяване на бягство. Но без съответна яснота и категорична установеност, кой от двата различни варианта за излизане на животните извън мястото им на отглеждане се е случил, може само да се предполага, коя от мерките по чл.17, ал.2, т.1 и т.2 от Наредбата, не е изпълнена.

При това, дори и за трите, отделно посочени като нарушени изисквания, да бе надлежно и конкретно посочено и установено неизпълнение от въззивника, напълно незаконосъобразно остава, санкционирането само на едно от тях, при това без яснота, за кое твърдяно неизпълнение се налага приложеното наказание.

Нещо повече, приобщените доказателства установяват също, че в НП за дата на твърдяното нарушение е посочена датата на съставяне на АУАН – 26.08.2021 г., вместо отразената в АУАН действителна дата на извършване – 25.08.2021 г., при което НП се явява материално-правно неправилно и недоказано и подлежащо на отмяна и поради несъответстваща на действителната дата на извършване на нарушението.

При така изтъкнатите съображения, процесното НП следва да бъде отменено като процесуално и материално-правно неправилно и незаконосъобразно.

При този изход на спора, съобразно чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК и с оглед отправеното искане с представен списък на разноски и удостоверено плащане, в полза на въззивника следва да се присъди обезщетение за сторените разноски за възнаграждение на адвокат в претендирания размер 300.00 лв, който съответства на установения минимум по чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №8 от 09.09.2021 г., издадено от кмет на *, с което за нарушение по чл.15, ал.5 и чл.17, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба за обществения ред на * (отм.), приета с Решение №186 от 25.07.2012 г. на Общински съвет с.

Аврен (в редакция след 04.10.2020 г.), на Т. В. В., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер 100.00 лв, на основание чл.63д, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 ЗАНН.