Протокол № 30414 от 18.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 30414 гр. София, 13.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно гражданско дело № 20221110114623 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

За молителя – БББ ООД, редовно призован – представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

За ответника – Д ЕООД, редовно призован – представлява се от адв. В, с пълномощно по делото.

За ответника – А 29 ЕООД, редовно призован – не се представлява.

За ответника – Д, редовно призован – не се представлява.

За ответника - С, район С, редовно призован, не се представлява.

Страните /поотделно/: Да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради, което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАД НА СЪДА

В предходно съдебно заседание съдът е указал на СО да конкретизира дали прави главно встъпване по реда на чл. 225 ГПК с оглед преценка на допустимост на такова встъпване по производство по чл. 524, ал. 1 ГПК.

В предходно съдебно заседание съдът е указал на СО, район С да посочи има ли качеството на взискател или длъжник по ИД пред ЧСИ С като представи удостоверение издадено от ЧСИ С за същото.

В предходно съдебно заседание съдът е дал възможност на страните да се запознаят със становището представено в него и да изразят становище до днешно съдебно заседание.

С Разпореждане № 47086/30.05.2022 г. съдът е разпоредил да се изиска от ЧСИ – С да представи изпълнително дело № 2022...0400017/22 по описа на същия.

На 15.06.2022 г. по делото е постъпило писмо от ЧСИ С, с което изпраща заверен препис от ИД 2022...0400017.

На 05.07.25023 г. и на 24.07.2023 г. по делото са постъпили писмо с вх.

№ 192375 и вх. № 210326 от С, с които заявяват, че не могат да предоставят искания запис, тъй като те се съхраняват в срок до 30 дни.

На 02.10.2023 г. по делото е постъпила молба с вх. № 271452 от БББ ООД чрез управителя Н, с която уведомява съда, че оттегля пълномощията си от адв. Д. П..

В предходно съдебно заседание съдът е разпоредил да се изиска справка от ЧСИ С кои са страните и дали С е конституирана като страна по ИД 2022...0400017.

На 12.10.2023 г. по делото е постъпил отговор с вх. № 285141от ЧСИ С, с уточнение, че по ИД длъжник е ............. не е конституирана като страна по делото.

На 25.10.2023 г. по делото е постъпила молба с вх. № 300315 от Д ЕООД, с която изразяват становище по хода на делото.

Към молбата е представен списък с разноски от адв. В.

2

По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за доклад.

Адв. В.: Във връзка със становище на насрещната страна и твърдения за наличие на дело в СГС, моля, съдът да ми издаде СУ, тъй като моят доверител от предходно заседание не е получил искова молба, касае се за ревандикационен иск, доколкото разбирам.

Настоящото производство и това, което искаме с него е спиране на ИД, защото в противен случай ние следва да търпим изпълнение по издаден ИЛ, в тази връзка не съм съгласен, че настоящото дело следва да бъде прекратявано, а спряно до постановяване на решение по предявения иск по чл. 108, причините за това се следните:

В случай, че съдът прекрати настоящото производство, а това е единствената възможност на доверителят ми, в противен случай независимо развоя на делото той упражнявайки фактическото владение върху имота при едно произнасяне на настоящия съд, доверителят ми би изпаднал в хипотеза, независимо, че има права да търпи изпълнение по ИЛ като трета страна по дело в което не е участвал, по този начин той губи възможност за защита и да защити правата си по законосъобразен ред. Действително, като страна по едно производство по чл. 108, всяка от страните ще посочи факти и обстоятелства, от които черпи твърденията си, но в случай, че настоящото производство бъде прекратено това ще води до негативни последици за доверителя ми.

Този иск се явява като основен за решаване на предмет свързан с права на собственик и права на владелец, но настоящото производство е съвсем различно.

С настоящото производство ние искаме защита от съда срещу едно допускане на изпълнение, в което доверителят ми като трета страна трябва да търпи, независимо какви права упражнява и какви права има.

Именно, защото аз не мога да релевирам владелческите си права в настоящото производство, аз съм направил искане за спиране на ИД, с оглед, на което в случай че съдът стигне до заключение, че материално правния спор между страните следва да се реши пред СГС моля да бъде спряно настоящото дело до произнасяне. От прекратяването на настоящото производство единствения, който ще търпи неблагоприятни последици е доверителят ми.

И причината за това е ясна, защото той няма да има правото да защити, това, което е спорно, изпадаме в една хипотеза, в която дори, когато няма сила на присъдено нещо по отношение на материално правния спор, доверителят ми ще търпи негативни последици и ще търпи изпълнение на 3

ИД, по което не е страна.

Адв. В: Възразявам срещу искането за спиране на настоящото производство, считам, че не са налице нито една от предпоставките на ГПК за спиране, наред с това изцяло поддържам искането за прекратяване на настоящото производство и оставяне на молбата на молителя без разглеждане, като в молбата, която сме представили освен аргументите свързани с отпадналия правен интерес ние сме изложили и допълнителни аргументи, които дават основание за прекратяване на производството, а именно обстоятелството, че в молбата до съда и в уточнителната молба, която молителят е направил въз основа на Ваше разпореждане от 25 март, молителят е пояснил изрично, че по негови твърдения владее спорния имот считано от 2013 година.

Гражданско дело 76184/2016 г. чието изпълнение се търси, Решението, по което се търси в ИД е образувано 3 години по – късно, тоест след момента, в който молителят твърди, че е започнал да владее имота.

Няма съмнение, а и мисля, че задължителната практика на ВКС по тълкувателно Решение № 3/10.07.2017г., че защитата по чл. 524 във връзка с чл. 523 е допустима само ако владението на третото лице, на което то се позовава е започнала след като е било заведено делото, решението, по което се изпълнява, по този въпрос практиката е константна и непротиворечива и когато третото лице претендира, че неговото владение е установено преди предявяване на иска, то разполага с други процесуални средства за защита, поради, което разпоредбите на чл. 523, ал. 2 и 524 са неприложими, така, че това е едно друго основание, на което ние считаме, че следва да бъде прекратено, поради недопустимост на търсената защита и молбата да бъде оставена без разглеждане, в допълнение са и аргументите ни свързани с висящото дело относно спорното право, правото на собственост на спорния имот, което не съм съгласна, че следва да се спира, защото молителят се крие и отказва да получи исковата молба. Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания.

Искам молбата да остане без разглеждане поради нейната недопустимост.

Адв. В.: Искането да се прекрати едно дело се обосновава с конкретна фактическа обстановка и с настъпване на конкретни факти и обстоятелства, за мен не е налице основание да се прекратява настоящото дело, не се сочат нито една от предвидените в ГПК хипотези за прекратяване на делото.

Цитираната практика касае спора по същество.

Следва да се вземе предвид, че съвсем умишлено доверителят ми не е бил конституиран по това дело от 2016 г. независимо, че страните са знаели 4 за неговите права, тук не е въпроса каква е тълкувателната практика, в конкретния случай страната твърди, че е завела един иск, който иск, независимо от това какво твърди доверителят ми в настоящото производство следва да се реши от съда, преди да има влязло в сила решение не следва ответната страна да черпи права от настоящото производство, тъй като има производство, което има съществен характер касаещо материално правен спор.

Произнасяйки се по настоящото производство единственото, което може да е като крайно заключение и като решение на съда би могло да увреди правата на доверителят ми в едно бъдещо производство, което ще се развие.

При положение, че има материално правен спор искане делото да се прекрати е абсолютно недопустимо, защото какъв е интереса на страната да води ревандикационен иск при положение, че тя изпълни спрямо третото лице, на доверителя ще му бъде нарушено владението, което той твърди, че е непрестанно, по този начин страната цели да бъде нарушен фактическият състав на владението, който предполага продължителност на владението, в момента, в който то бъде прекъснато за доверителя ми отпада от защитата му.

Адв. В: Не съм съгласна с нито едно от изразените твърдения, включително и с непрекъснатостта на владението, то вече Ви е прекъснато.

Адв. В.: Не е прекъснато.

Адв. В: Добре, да кажем, че е спряно със сигурност, защото ние сме предявили срещу Вас ревандикационен иск.

Адв. В.: Аз не съм запознат, това е също като делото от 2016 г.

Съдът, за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по молба с вх.№ 54325/21.3.2022 година от „БББ“ ООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление – град С, представлявано от Н, чрез адвокат В. В. и адвокат Д. П., с адрес за връчване на съдебните книжа – град С против „Д“ ЕООД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление – град С, представлявано от управителя С, против „А 29“ ЕООД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление – град С, представлявано от В и против Д, с адрес за връчване на съдебните книжа – град С с искане на основание чл. 523, ал, 2 от ГПК, да постановите спиране на изпълнително дело № 2022...0400017/22 г. по описа на ЧСИ С, № ..., с район на действие Софийски градски съд.

В молбата от 21.03.2022 г. както и в допълнителна молба се твърди че 5

„БББ“ ООД владее поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град София, находящ се в гр. С считано от 2013 г.

Като не е обжалвал действията на ЧСИ С по извършването на въвод във владение на този имот, като се сочат писмени доказателства за това, че молителят владее поземления имот считано от 2013 г. като се представя договор за наем на недвижим имот.

Не се спори и се установява от доказателствата по делото, че пред ЧСИ С е била депозирана молба от „Д“ ЕООД с искане за образуване на изпълнително дело № 2022...0400017/22 г. по описа на ЧСИ С въз основа на издаден ИЛ от 06.12.2021 г. въз основа на Решение №136998/10.06.2019 г. по гр.д. 76184/2016 г. по описа на СРС, което е било потвърдено с решение от 10.05.2021 г. по гр.д. 2635/20 г. по описа на СГС.

Установява се, че това гражданско производство е водено между „Д“ ЕООД, „А 29“ ЕООД и Д като възоснова на издадения ИЛ е искано от ЧСИ С както да преустанови ползването на имота от страна на „А 29“ ЕООД, като и да възстанови имота във вида както е бил преди поставянето на съоръженията, така и да бъде разпределено ползването на имота по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС между „Д“ ЕООД, „А 29“ ЕООД и Д, като на „Д“ ЕООД е предоставено за ползване частта оцветена в син цвят на скицата представляваща неразделна част от решението.

Не може да се спори, че „БББ“ ООД не е участвал в това съдебно производство.