Определение № 605 от 22.04.2026, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 605 гр. Благоевград, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20251210102837 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

****, представлявано от законните представители **** против Г. Б. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. ****.

Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:

1. иск за сумата от 2 131,87 лв. (две хиляди сто тридесет и един лева и осемдесет и седем стотинки) - неплатена главница по Договор за кредит с № 1117217 от 07.08.2018 г., сключен между Г. Б. Б. (кредитополучател) и „Кредисимо“ ЕАД (кредитодател), задълженията по който са били погасени от „Ай Тръст” ЕООД, в качеството му на поръчител, въз основа на Договор за предоставяне на поръчителство от 07.08.2018 г., сключен между него и кредитополучателя, като впоследствие вземанията по този договор са били прехвърлени от „Ай Тръст” ЕООД (цедент) в полза на „АПС Бета България” ЕООД (цесионер), съгласно Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението – 22.07.2025 г., до погасяването;

2. иск за сумата от 2 085,43 лв. (две хиляди осемдесет и пет лева и четиридесет и три стотинки) - възнаграждение по посочения договор за поръчителство, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението – 22.07.2025 г., до погасяването;

3. иск за сумата от 806,48 лв. (осемстотин и шест лева и четиридесет и осем стотинки) договорна (възнаградителна) лихва по кредита, дължима за периода 07.08.2018 г. – 20.08.2020 г.;

4. иск за сумата от 1 409,46 лв. (хиляда четиристотин и девет лева и четиридесет и шест стотинки) - лихва за забава върху главницата по кредита, начислена за периода 07.08.2018 г.

– 27.06.2025 г.;

1

5. иск за сумата от 1 161,79 лв. (хиляда сто шестдесет и един лева и седемдесет и девет стотинки) - лихва за забава върху главницата по договора за поръчителство, начислена за периода 07.08.2018 г. – 27.06.2025 г.

За претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 609 от 23.07.2025г., издадена ч.гр.д. № 1010/2025г. по описа на РС-Петрич, срещу която от страна на длъжника е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.

Съгласно разпореждане № 380/22.01.2026г., постановено по настоящото дело, по отношение на ответната страна е била изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК. В тази връзка в срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който освен доводи срещу основателността на ищцовите претенции, се излагат и съображения, касаещи недопустимостта на исковете.

Според ответника последната се свежда до това, че горепосочената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е била обезсилена.

Съдът с оглед проверка на тези възражения е поискал от заповедния съд справка дали има влязъл в сила съдебен акт за обезсилване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК. В тази връзка на 06.04.2026г. е постъпила справка от заповедния съд, а именно от РС-Петрич, от която е видно, че издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 609 от 23.07.2025г. ч.гр.д. № 1010/2025г. по описа на РС-Петрич е била обезсилена с влязло в сила на 13.01.2026г. определение № 945 от 29.12.2025г.

С оглед изложеното на ищеца са дадени указания да обоснове правния си интерес от установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, тъй като на основание чл. 415, ал. 5 ГПК процесната заповед за изпълнение е обезсилена. Наличието на заповед за изпълнение, която не е влязла в сила или не е обезсилена, е процесуална предпоставка за допустимостта на установителните искове по реда на чл. 422 ГПК. В тази връзка исковата молба е оставена без движение. Предоставен е 1-седмичен срок. Отправено е и предупреждение за неблагоприятните последици, които ще настъпят при неизпълнение на указанията.

Видно от приложената по делото разписка, препис от разпореждането за оставяне на исковата молба е било редовно връчено на ищеца по ЕПЕП на 08.04.2026г. В резултат на това и на основание чл. 60, ал. 4 ГПК срокът за изпълнение на дадените указания изтича на 15.04.2026г. (присъствен ден – сряда).

От ищеца, в рамките на визирания срок, не са били предприети процесуални действия по отстраняване на нередовностите.

Горните данни обосновават извод, че към настоящия момент указанията за коригиране на исковата молба не са изпълнени, а сроковете за това са изтекли.

Ето защо исковата молба следва бъде върната, а образуваното въз основа на нея съдебно исково производство – прекратено.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, подадена от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от законните представители **** против Г. Б. Б., ЕГН **********, с адрес в гр. ****.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2837/2025г. по описа на Районен съд – гр.

Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – гр.

Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис на страните.

2

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3