Решение № 53 от 12.03.2024, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Кюстендил, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200849 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

А. С. Г., в качеството й на управител на Фондация „Помощ за животинките в беда“ , с ЕИК 176415110, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Люлин“10, ул.“Момково“№1 обжалва наказателно постановление № 24/19.07.2023 г., издадено от Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните – Кюстендил, с което е наложена на фондацията, на осн. чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност/ЗВмД/ имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение по чл. 51, ал.1 от ЗВмД.

Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП и нарушения на материалния закон. Оспорва се НП и по същество.

Претендират се сторените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, чрез повереника си – старши юрисконуслт Д., оспорва жалбата. Твърди законосъобразност на атакуваното пред съда НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение .

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

1

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 27.06.2023 г. , по повод подаден в ОБДХ Кюстедил сигнал , служители на дирекцията – свидетелите д-р Н. Й. , д.р К. Й. и д-р Т. Б. извършили проверка в с. Еремия, общ.Невестино,мах. „Ковачка“, където според сигнала , в обособено като животновъден обект място се отглеждат голям брой кучета/около 200/ .

На място, служителите на ОДБХ установили , че в поземлен имот , с идентификационен номер ***, с площ от 2 757 кв.м., собственост на „Глеб“ЕООД , предоставен , по силата на договор за послужване на Фондация „Помощ за животинките в беда“ за отглеждане /обгрижване на кучета, се отглеждат голям брой кучета . Имотът бил ограден с метална мрежа. Извън имота, служителите на ОДБХ установили, че също има кучета, които свободно обикалят, като някои от тях били агресивни.

На проверката не е присъствал представител на Фондацията. В деня на проверката е съставен Констативен протокол , в който проверяващите описали установеното в хода й.

При извършена справка в информационната система на БАБХ – ВетИС контролните органи установили, че описаният животновъден обект не е регистриран по реда на чл. 137, ал.1 от ЗВмД.

На 04.07.2023 г. св. Т. Б. съставил АУАН №000293, в който описал установеното при проверката нарушение . Актът е предявен и връчен на И. К., за която се твърди , че е представител на Фондация „ Помощ за животинките в беда“ , без да е представено никакво доказателство за това представителство.

Със съставения на

04.07.2023 г.

АУАН, е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника – „Фондация „Помощ за животинките в беда“ за нарушение на разпоредбата на чл. 471а, ал.2, във вр. с чл. 51, ал.1 от ЗВмД, изразяващо се в следното : отглеждане на животни в животновъден обект, който не е регистриран по реда на чл. 137 от ЗВмД..

В графата за възражения , лицето на което АУАН е връчен, изрично е посочило, че не притежава активна и пасивна процесуална легитимация, а Фондацията се представлява от А. С. Г.. Въпреки изрично заявеното и посочено във възражението от г-жа К., именно на нея е връчен процесния АУАН, както и издаденото въз основа на него наказателно постановление .

Въз основа на АУАН, на 19.07.2023 г. директорът на ОДБХ Кюстендил издал атакуваното, в настоящото производство, наказателно постановление. В последното е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка, като е дадена идентична с тази в АУАН правна квалификация на нарушението. За така описаното нарушение, на Фондация „Помощ за животинките в беда“ е наложена , на осн. чл. 471а, ал.2 от ЗВмД имуществена санкция в размер на 5000 лева.

В законоустановения седмодневен срок е постъпила въззивна жалба от А. Г., в 2 качеството й на управител на Фондация „Помощ за животинките в беда“, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно и неправилно наказателното постановление.

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима, а разгледана по същество е и основателна, като основание за този извод на съда са следните съображения :

На първо място, както актосъставителя, така и наказващият орган са приели, че е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 51 от ЗВмД . Тази норма е бланкетна и липсата на изрично препращане към други законови и подзаконови нормативни актова прави неясна самата обвинителна теза на административнонаказващия орган. Според цитирания текст „Животните подлежат на официална идентификация, а животновъдните обекти - на регистрация по реда на чл. 137“.

В конкретния случай,в обстоятелствената част на наказателното постановление, АНО е възпроизвел дословно текстовете на нормите от ЗВмД, които по негова преценка касаят изложената конкретика.

За да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя, обаче освен, че нарушението следва да бъде описано и индивидуализирано в обстоятелствената част на АУАН и на НП по начин, който да позволи на жалбоподателя да разбере за какво деяние е обвинен и е ангажирана административно-наказателната му отговорност, също така това описание следва да бъде подведено под правилно определената административнонаказателна разпоредба.

Твърдейки, че Фондацията е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 51 , ал.1 от ЗВмД както актосъставителя , така и АНО е създал изключителна неяснота относно това по какъв начин описаното в обстоятелствената част на двата акта осъществява състава именно на това нарушение. Неясното и неправилно обвинение и неточната и неясна правна квалификация на същото, представляват съществени нарушения на процесуалните правила , в производството по издаване на НП. Начинът на неговото формулиране, освен че нарушава правото на защита на наказаното лице не позволява на съда да извърши дължимата проверка за спазване на материалния закон.

Още по-голяма неяснота създава цитираната в НП норма на &7 от ЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗВмД/ обн. ДВ бр.71/11.08.2020 г./. Тази норма предвижда възможност за собствениците и ползвателите на животновъдни обекти, за които към датата на влизане в сила на този закон не е издадено Удостоверение за регистрация по чл. 137, ал.6 и в които се отглеждат или са настанени животни, идентифицирани в системата по чл. 51, ал.3 да подадат заявление за регистрация на животновъдния обект в срок до 6 месеца от влизане на закона в сила. Никъде в АУАн и НП не се твърди, че животните, които са установени в имота, стопанисван от Фондацията са били идентифицирани в системата по чл.

51, ал.3 от ЗВмД.

В НП е се сочи, че Фондация „ Помощ за животинките в беда“ е нарушила чл.

3

471а, ал.2, във вр. с чл. 51, ал.1 от ЗВмД. Първата от тези норми е общ административнонаказателна разпоредба, която предвижда санкция за всяко нарушение на ЗВмД или на актове по прилагането му. Обвързването на тази санкционна разпоредба с нормата на чл. 51 , ал.1 от ЗВмД е абсолютно непълно , доколкото последната разпоредба е обяснителна и не съдържа състав на административно нарушение. При това положение съдът счита, че отново е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно нарушена е разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която изисква постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението на процесуалните правила е съществено, тъй като касае фактическия състав на нарушението. Тези пропуски водят до съществено нарушаване на правото на защита на наказания, тъй като в случая съдът действа само като въззивна инстанция и не може да променя фактическата обстановка, приета от административнонаказващия орган в постановлението.

Независимо от констатираните нарушения на процесуалните правила от административнонаказващия орган, обосноваващи отмяна на наказателното постановление без да се разглежда спора по същество, следва да се отбележи следното:

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, направено чрез процесуалния му представител, че е нарушено правото на защита на въззивника, доколкото АУАН и НП са връчени на лице без процесуална легитимация. По делото е представено пълномощно /л.31-34/ , видно от което И. К. К., на която са връчени и АУАН и НП е упълномощена от А. С. Г.-П., в качеството й на представляващ Фондация „ Помощ за животинките в беда“, вкл. и да получава АУАН и НП. Т.е. връчвайки съставения АУАН и издаденото НП на И. К. контролните органи са гарантирали спазване правата на въззивника.

В хода на съдебното производство е направено искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева .

С оглед изхода на делото , съдът намира, че въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати разноски на жалбоподателя . По отношение на претендирания размер, обаче, с оглед липсата на правна сложност на делото, съдът намира, че същите следва да бъдат присъдени в минимално предвидения в чл. 18, а.2, вр. с чл. 7, ал.2 от Наредбата за определяне на минималните размери на адвокатските възнаграждения , а именно в размер на 800 лева.

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ изцяло НП № 24/19.07.2023 г. издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- гр. Кюстендил, с което на Фондация „Помощ за животинките в беда“ , с ЕИК 176415110, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Люлин“10, ул.“Момково“№1, представлявана от А. С. Г. , на осн. чл. 471а, ал.2, във вр. с чл. 51, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, е наложена имуществена санкция в размер на 5000/пет хиляди/ лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция безопасност на храните – Кюстендил да заплати на Фондация „Помощ за животинките в беда“ ,с ЕИК 176415110, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.“Люлин“10, ул.“Момково“№1 , представлявана от А. С. Г. сумата от 800 /осемстотин/ лева , представляваща сторени от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение .

Решението подлежи на касационно обжалване пред КАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

5