Решение № 876 от 22.07.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 876 гр. Бургас, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20232100500746 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.463 от ГПК.

Образувано е по жалба на Г. О. К., ЕГН: ********** от гр. П***** чрез адвокат Н. Н. от АК – Сливен против разпределение на сумата от 2 403,94 лева, извършено на 10.03.2023г. от ЧСИ И.Б. с рег.№*** в Регистъра към КЧСИ по изпълнително дело № 20178000400243.

В жалбата Г. К. въвежда следните оплаквания: 1) вземанията на взискателя „Ен енд Ен компани 3“ ООД са предявени в друго разпределение от 14.10.2022г., което отменено с решение № 1364/21.12.2022г. на Окръжен съд – Бургас по гр. д. № 2039/2022г.; 2) вземането на „Ен енд Ен компани 3“ ООД за сумата от 10 000 евро не съществува, поради неуспешно проведен от дружеството иск по чл.422 от ГПК; 3) не е ясно на какво се основава вземането на „Ен енд Ен компани 3“ ООД за сумата от 500 лева; 4) не е ясно за какво вземане се претендира включеното в разпределението адвокатско възнаграждение; 5) запорът върху пенсията за прослужено време и старост е наложен незаконосъобразно; 6) изпълнителният лист за сумата от 183,75 лева, присъдена в полза на присъединения взискател А. Д. е издаден незаконосъобразно за бъдеще време; 7) ЧСИ не е отстранил нарушенията, допуснати при предходното разпределение от 14.10.2022г., което е отменено с решение № 1364/21.12.2022г. на Окръжен съд – Бургас по гр. д. № 2039/2022г.

Г. К. иска от съда да отмени обжалваното разпределение.

Взискателят „Ен енд Ен компани 3“ ООД представя писмено възражение по чл.436, ал.3 от ГПК, в което изразява становище за неоснователност на жалбата.

Взискателят А. О. Д. представя писмено възражение по чл.436, ал.3 от ГПК, в което изразява становище за неоснователност на жалбата.

Частен съдебен изпълнител И.Б. представя становище, в което описва извършените изпълнителни действия и изразява становище за неоснователност на жалбата. ЧСИ подчертава, че обжалваното разпределение е второ поред, след отмяна на предходно от Окръжен съд – Бургас.

1

Като взе предвид твърденията на страните, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

ФАКТИ:

Изпълнително дело № 20178000400243 е образувано по молба на „Ен енд Ен компани 3“ ООД против длъжника Г. О. К. за събиране на сумата от 10 000 евро, за която е издаден изпълнителен лист от 03.02.2017г. по ч. гр. д. № 63/2017г. по описа на Районен съд – Поморие. На 03.07.2017г. ЧСИ присъединява последващо вземане на взискателя „Ен енд Ен компани 3“ ООД по изпълнителен лист № 35/16.06.2017г., издаден от Окръжен съд – Бургас по ч. гр. д. № 681/2017г. в размер на 500 лева. През 2017г. е наложен запор върху пенсията за прослужено време и старост на длъжника. През 2018г. вземането на взискателя „Ен енд Ен компани 3“ ООД за сумата от 10 000 евро е отречено с влязло в сила съдебно решение № V-33/17.04.2018г., постановено от Окръжен съд – Бургас по възз. гр. д. № 312/2018г.

На 07.03.2019г. ЧСИ присъединява вземане на взискателя А. О. Д., установено с изпълнителен лист № 39/08.02.2019г., издаден от Районен съд - Поморие по гр.д. № 150/2017г. в размер на 183,75 лева месечно, считано от 23.11.2018г. до окончателното извършване на делбата.

На 14.10.2022г. е извършено разпределение на сумата от 1 376,66 лева, постъпила от пенсията за прослужено време и старост на К.. Разпределението е обжалвано и отменено с решение № 1364/21.12.2022г., постановено от Окръжен съд – Бургас по гр. д. № 2039/2022г.

С решението, съдът връща изпълнителното дело на ЧСИ за извършване на ново разпределение след отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В изпълнение на решението, ЧСИ прекратява частично изпълнителното производство по отношение на длъжника за вземането на длъжника „Ен енд Ен компани 3“ ООД в размер на 10 000 евро.

На 06.12.2022г. ЧСИ присъединява вземането на взискателя А. Д., установено с изпълнителен лист № 148/23.11.2022г., издаден от Районен съд – Поморие по гр. д. № 150/2017г. в размер на 660 лева.

На 10.03.2023г. ЧСИ И.Б. извършва ново разпределение на сумата от 2 403,94 лева, постъпила от наложен запор върху пенсията за прослужено време и старост на длъжника Г.

К., както следва:

I. Размер на вземанията на взискателите към 10.03.2023г.:

1. „Ен енд енд компани 3“ ООД:

1.1. 500 лева – разноски, за които е издаден изпълнителен лист № 35/16.06.2017г. по ч. гр. д. № 681/2017г. на БОС;

1.2. 600 лева – адвокатско възнаграждение, прието с разпореждане от 27.11.2019г. и с разпореждане от 22.11.2022г.

1.3. 458 лева - такси и разноски по изпълнителното дело в полза на взискателя за принудителен способ, сумата от чиято реализация се разпределя, от които 24,00 лева с ДДС – такса по т.1 от ТТРЗЧСИ, 60 лева с ДДС – такса по т.2 от ТТРЗЧСИ, 108 лева с ДДС- такса по т.4 от ТТРЗЧСИ, 48 лева с ДДС – такса по т.5 от ТТРЗЧСИ, 72 лева с ДДС – такса по т.9 от ТТРЗЧСИ, 60 лева – такса по т.11 от ТТРЗЧСИ, 36 лева – такса по т.31 от ТТРЗЧСИ и 50 лева – държавни такси.

1.4. 296,00 лева - такси и разноски по изпълнителното дело в полза на съдебния изпълнител за принудителен способ, сумата от чиято реализация се разпределя, от които 72,00 лева с ДДС – такса по т.4 от ТТРЗЧСИ, 96 лева с ДДС – такса по т.5 от ТТРЗЧСИ, 60 лева с ДДС- такса по т.11 от ТТРЗЧСИ, 24 лева с ДДС – такса по т.31 от ТТРЗЧСИ, 36 лева с ДДС– такса по т.13 от ТТРЗЧСИ и 8 лева – държавни такси.

1.5. 129,60 лева с ДДС – пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ 2. А. О. Д.:

2.1. 9 473,40 лева – сбор от месечни плащания в размер на 183,75 лева, изчислен към 10.03.2023г., за които е издаден изпълнителен лист № 39/08.02.2019г. от Районен съд – 2

Поморие.

2.

2. 1 000 лева – приети адвокатски възнаграждения

2.3. 108 лева - такси и разноски по изпълнителното дело в полза на присъединен взискател за принудителен способ, сумата от чиято реализация се разпределя, от които 48,00 лева с ДДС – такса по т.5 от ТТРЗЧСИ и 60 лева с ДДС – такса по т.11 от ТТРЗЧСИ.

2.

4. 1 523,20 лева с ДДС – пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ 2.5. 6 247,50 – главница по изпълнителен лист № 148/23.11.2022г., издаден от Районен съд – Поморие по гр.д. № 150/2017г.

2.

6. 660 лева – адвокатско възнаграждение

7. 687,12 лева – пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ

II. Вид на вземанията:

Общ дълг с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД в полза на взискателя и съдебния изпълнител– 754,00 лева (сбор от сумите по т.1.3 и т.1.4)

Общ дълг без привилегия на взискателите „Ен енд ен компани 3“ ООД и А. Д. 19 046,90 лева Пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ – 1 635,38 лева

III. Сума за разпределение: 2 043,94 лева

А ) такси и разноски п о чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД в полза на съдебния в размер на 296,00 лева, в полза на взискателя „Ен енд ен компани 3“ ООД в размер на 458,00 лева и в полза на А. Д. – 0,00 лева.

Остатък за разпределение: 1 649,94 лева

Б) вземания без привилегии (хиграфарни) по чл.136, ал.1, т.8 от ЗЗД в полза на взискателя „Ен енд ен компани 3“ ООД в размер на 118,76 лева и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ на събраното вземане в размер на 16,20 лева в полза на А. Д. в размер на 1 345,54 лева и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ на събраното вземане в размер на 169,44 лева

Коефициент на разпределение: 0,08662512009

Въз основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените по делото доказателства, съдът достигна до следните

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съгласно разпоредбата на чл.462, ал.2 от ГПК разпределението подлежи на обжалване в 3-дневен срок от деня на предявяването му пред съответния окръжен съд, който разглежда жалбата по реда на чл.278 от ГПК. Кръгът на лицата, които са легитимирани да оспорят разпределението, обхваща длъжника и конституираните в изпълнителното производство взискатели – първоначални и присъединени, независимо да ли са включени или не в разпределението. В конкретния случай жалбата изхожда от длъжника Г. К., който е надлежно легитимиран да проведе оспорване на акта по чл.460 от ГПК. Разпределението е предявено на 10.03.2023г., а жалбата е заведена при ЧСИ на 14.03.2023г. в законоустановения срок. Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата на Г. К. е неоснователна. Този извод се налага по следните съображения:

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Само по себе си разпределението не 3 представлява изпълнително действие. Чрез него не се упражнява принуда и не се превръщат активи в паричен еквивалент. Разпределението е междинен акт, чрез който набраните средства от осъщественото действие се насочват към взискателите като плащане, което замества в цялост предписаното в изпълнителния лист поведение на длъжника. При извършване на разпределението съдебният изпълнител е длъжен да зачете само тези вземания, които са предявени и документално удостоверени до деня на извършването му.

Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно с реда на привилегиите, регламентиран в чл.136 от ЗЗД. Степента на удовлетворяване на вземанията се определя според правилото на чл.136, ал.3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред. От сумата, която подлежи на разпределение, се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната сума или на притезанията. При недостиг на постъпленията се удовлетворяват само първите по ред притезания. Когато сумата, постъпила от изпълнението е достатъчна, за да покрие напълно привилегированите притезания, се преминава към пълно или частично удовлетворяване на хирографарните кредитори при условията на съразмерност по чл.133 от ЗЗД.

При проверката за законосъобразност на извършеното разпределение, настоящият съдебен състав изхожда от наведените в жалбата възражения и доводи. В конкретния случай, възражението за незаконосъобразност на разпределението в частта на разноските, е направено общо. Независимо от това, настоящият съдебен състав извърши проверка на разпределението относно таксите, които се ползват с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД и констатира, че същите са определени правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1 т.1 от ЗЗД и т.6 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, с право на предпочитателно удовлетворяване се ползват разноските на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят. В този ред могат да бъдат включени и разноските на първоначалния взискател за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение на един адвокат. Разноските на първоначалния взискател за обезпечаването на иска срещу длъжника чрез налагане на запор или възбрана върху събраното вземане или осребрената вещ, постъпленията, от които се разпределят, се ползват с привилегия, но когато в разпределението участват присъединени кредитори със специална привилегия по чл.136, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗЗД (вземания, които са обезпечени с ипотека), разноските се включват след тях – в реда преди първата по ред обща привилегия. Не се ползват с право на предпочитателно удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД разноските за други, реализирани по искане на първоначалния взискател изпълнителни способи нито разноските, направени от него за изпълнителните способи, които не са приложени. В конкретния случай, в привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД са включени таксите по т.1.3 и по т.1.4 от разпределението, които се отнасят за изпълнителния способ запор върху пенсията за прослужено време и старост, постъпленията от който които се разпределят. Това са разноски по изпълнителното дело, които са извършени от съдебния изпълнител (в размер на 296 лева) и от първоначалния взискател „Ен енд ен компани 3“ ООД (в размер на 458 лева). При формиране на разноските с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД ЧСИ Божилова е изключила таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ. При това положение, привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД е приложена правилно и разпределението в тази част е извършено законосъобразно.