Решение № 678 от 15.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 678 гр. Пловдив, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20225330117345 по описа за 2022 година

С исковата молба ищецът „Европейски пътища“ АД е предявил против П. А. Г. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име на ищцовото дружество и преживени неудобства от страна на представителите на дружеството, вследствие на публични изявления на ответника при излъчен на 07.02.2022 г. видео-репортаж в новинарската емисия на „Нова телевизия“ и изявления на ответник в социалната мрежа „Ф.“, направени на 18.05.2022 г., 17.07.2022 г., 20.07.2022 г., 27.06.2022 г., 27.07.2022 г., 28.07.2022 г., 03.08.2022 г., 26.08.2022 г., 01.09.2022 г., 09.09.2022 г., 03.11.2022 г., 08.11.2022 г. и 11.11.2022 г. в качеството му на а. на Ф. група „***“, ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 28.11.2022 г., до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че по силата на договор за предоставяне на концесия от 04.09.2008 г. за добив на подземни богатства – строителни материали, за срок от 25 години, считано от 03.02.1997 г. в полза на ищеца е предоставена концесия с предмет – експлоатация на подземни богатства – строителни 1 материали – мрамори, чрез добив от находище „Б. – участък Ю.“ („Р. – Ю.“) в землището на с. Б., Община Р.. Твърди, че действието на договора е до 03.02.2022 г. Твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ***. по КККР на с. Б., местност В., с начин на трайно ползване – за кариера, за суровини за строителството и промишлеността в скален масив, с площ от 32 758 кв.м., като този имот от 1997 г. се използва като производствена база, в която е разположена трошачно-сортировъчна машина за производство на различни видове фракции, използвани като материал за строителство. Сочи, че добитият материал при изпълнение на договора за концесия, както и от други кариери, се складира в посочения поземлен имот, където се преработва и добива във вид на трошен камък (фракция), влаган от страна на ищцовото дружество в различни строителни обекти от национално и местно значение.

Твърди, че на 07.02.2022 г. ответникът и група протестиращ лица незаконно са попречили на тежкотоварната техника на ищеца да се придвижи по околовръстния път на с. Б. – в района на кръстовището с ул. „П. С. Поддържа, че ответникът е политически активна личност, като последният е представител на Инициативен комитет „***“ и е а. на Ф. група „***“.

Поддържа, че през целия период от 07.02.2022 г. до настоящия момент ответникът, при организация на протести, твърди пред обществеността, че ищецът осъществява незаконна дейност в кариерата в с. Б.. Сочи, че на 07.02.2022 г. в национален ефир, при излъчен видео-репортаж по „Нова телевизия“ ответникът сочи, че през селото преминават камиони, извозващи инертни материали, като посочва, че „те или са намерили някаква вратичка в закона или са над закона“. Излага пред съда, че след изтичане на сока на договора за концесия не добива материали, а преработва добития вече материал, който е складиран в частния имот на ищеца, и който извозват с машините си до строителни обекти. Поддържа, че в качеството си на а. на Ф. групата „***“ ответникът прави изявления във връзка с дейността на дружеството, с който уронва неговото добро име, като твърди, че ищецът осъществява незаконна дейност. Твърди, че ответникът уронва доброто име на дружеството с твърденията си, че „Европейски пътища“ АД извършва добив от кариерата до с. Б., с внушенията си, че между дружеството и изпълнителната власт съществуват корупционни отношения, че от добива на кариерата са причинени здравословни проблеми на населението и че ищецът разрушава общинската пътна мрежа. Сочи, че въвличането на ищеца чрез 2 извършваната, по силата на договора за концесия дейност по добив на материали и преработването на материалите в частния му имот и извозването им, в политически цели, които преследва ответника, както и излагането на неверни твърдения и внушения относно дейността на дружеството, са е неправомерно и уврежда дружеството. Позовава се на практика на Върховния касационен съд и на Европейския съд по правата на човека, в която се приема, че не се изключва възможността на търговско дружество да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди на основания, свързани с репутацията на компанията, несигурността в планирането и взимането на решения, както и с безпокойство и неудобство, причинено на членове на управителния екип. Сочи, че статиите в медиите са станали достояние на стотици хиляди лица, а изказванията на ответника във Ф. са видени от повече от 2 000 лица, които са членове на групата „***“. По така изложените съображения се моли за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата от 5 100 лв.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. А.

Г. е депозирал отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Твърди, че юридическите лица – търговци е могат да претендират обезщетение за неимуществени вреди, в който смисъл се позовава на практика на Върховния касационен съд. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е страна по договор за концесия, както и че е дал интервю в новинарската емисия на „Нова телевизия“ на 07.02.2022 г. Не оспорва обстоятелството, че е а. на Ф. група „***“. Не оспорва, че е автор на цитираните в исковата молба публикация в посочената група в социалната мрежа „Ф.“. Твърди, че изявлението му във видео – репортажа е извадено от контекста, като е лишено от съдържание без да се възпроизведе целият репортаж. Сочи, че изявленията му във „Ф.“ са изведени единствено като текстова част, а последните били единство от текст, снимки и видео и следвало да се разглеждат в контекста на цялостното значение на съответната публикация. Оспорва, че посоченият в т. 2 от исковата молба имот и разположената в него трошачно-сортировъчна машина се използват и стопанисват от ищец, доколкото установено от държавните органи в официалните документи е, че тази производствена база се използва от „Евро Строй Кънстръкшън“ ЕООД. Сочи, че липсват данни, че този обект, ведно с трошачната инсталация, разположена в него действат в съответствие със 3 законите в страната. Оспорва правото на ищеца да извозва допития по време на концесията материал след срока на концесията. Счита, че с твърденията на ищеца, че има право да преработи и извозва добит по време на договора материал цели заобикаляне на срока на договора и de facto продължаване на дейност по договора извън неговия срок. Счита, за абсурдни твърденията на ищеца, че базата се за преработка на материали от други обекти, доколкото това е дейност подлежаща на специфични разрешителни процедури. Твърди, че продължаването на извършване на дейности в обекта на ищеца оставя у хората в с. Б. убеждението, че в нарушение на срока на договора ищецът продължава да извършва всички дейности по договора. Оспорва обстоятелството, че на 07.02.2022 г. незаконно е попречил на обичайната дейност на ищеца. Твърди, че до с. Б. функционират две кариери с обща добивна площ от приблизително 53 хектара, представляващи напълно видоизменена и деформирана огромна по площ планинска територия. Сочи, че концесионната площ се намира на няколкостотин метра от жилищната зона в с. Б., като добивът се извършва чрез взривен метод, а използваният от концесионерите път за превозване на добитите инертни материали преминава през населеното място – на метри от жилищните сгради. Сочи, че тази дейност нарушава спокойствието на жителите на с. Б. и застрашава здравето им, като по данни на личния лекар в с. Б. за последните 20 години заболяваемостта на деца с хронични белодробни заболявания е нараснала 10 пъти. Сочи, че дейността на кариерата допринася и за фоновото замърсяване на гр. П. с фини прахови частици. Твърди, че ищецът е поискал продължаване на действието на концесионния договор, но от страна на Общинския съвет на Община Пловдив е изразено категорично несъгласие с искането за продължаване на срока, поради рисковете за живота и здравето на жителите в гр. П. . Такова несъгласие било изразено и от страна на общинските съветници на Община Р.. Твърди, че в периода от 2018 г. до 2022 г. са провеждани протести и граждански инициативи от страна живущите в с. Б..

Твърди, че на 07.02.2022 г. жителите на с. Б. са неприятно изненадани от преминаващ кордон тежкотоварни автомобили, като тяхното недоволство прераства в импровизирана блокада, на която в късните часове пристигат областният управител на Област Пловдив, *****и м. на околната страна и водите. Сочи, че посочения в исковата молба видеоматериал отразява събитията от този ден. Твърди, че процесните постове на ответника са 4 насочени към бездействието на държавните и местни органи на властта.

Поддържа, че в интервю по БНТ от 08.02.2022 г. м. С. е заявил позицията на държавата за незаконните действия на концесионерите след изтичане на срока на договорите. Твърди, че протестните действия и недоволството на жителите в село Б. са насочени към бездействието на отговорните държавни институции, предвид останалото убеждение у хората, че цялостната дейност по концесията продължава. Сочи, че на 22.06.2022 г. е изготвен доклад от Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“, в който е установено състоянието на обходния път на с. Б.. Поддържа, че видно от съдържанието на цитираните в исковата молба постове, последните не са насочени към „Европейски пътища“ АД, които не се споменават в посочените в исковата молба текстове, а са насочени към продължаването на кариерната дейност в непосредствена близост до населеното място и ролята на държавните и местни институции, чиито задължения са да защитават живота, здравето и правата на хората. Сочи, че постовете са част от Ф. групата „*** в Б.“ и са предназначени именно за членовете на тази група. Твърди, че чрез тези постове е гарантираното му право да изрази свободно мнението си в защита на живота и здравето на децата и природата. Оспорва да са причинени твърдените от ищеца неимуществени вреди. Счита, че настоящото производство е образувано при злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца, че последното представлява т.нар. “Slapps” дело – дело, насочено срещу общественото участие и целящо заглушаване на публичността. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.деяние (волеви акт на ответника, извършен чрез действие или бездействие), 2. противоправност (несъответствие между предписаното от уредените нормативни или общоприети правила поведение и фактическо осъщественото от дееца), 3. причиняване на неимуществени 5 вреди, 4. причинно-следствена връзка между противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат, 5. вина - това противоправно поведение да е виновно (в гражданското право вината като субективен елемент на имуществената отговорност се презумира – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД).

Обстоятелствата по първите четири предпоставки подлежат на установяване от ищеца.

На съда е служебно известно, че към настоящия момент е образувано тълк.д. № 1/2023 г. на ВКС и ВАС по следните въпроси: 1. Допуска ли обективното ни материално право присъждане обезщетение за неимуществени вреди в полза на юридическите лица и 2. Дали от правото на Европеиския съюз, което има директен ефект и примат над националното (чл.