Определение № 813 от 16.10.2026, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 813 гр. Петрич, 16.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20261230101822 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано във връзка с искова молба, подадена от „А.С.В.“ ЕАД против О. И. К..

Ищецът иска, на основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, да бъде признато за установено, че ответникът му дължи конкретни парични вземания за главница, за възнаградителна лихва и за мораторна такава, които произтичат от договор за кредит и са били придобити от него чрез цесия. Търсените вземания попадат в предметния обхват на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 1071/26 г. на Районен съд – гр. Елин Пелин.

Спрямо ответната страна не е била изпълнявана процедурата по чл. 131 ГПК.

В т. 10а от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/13 г., ОСГТК на ВКС е прието, че:

- Процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422, респ. 415, ал. 1 ГПК, не са налице, ако възражението по чл.414 ГПК не е подадено в срока по чл. 414, ал. 2 от с. к. или не съдържа оспорване на вземането.

- Съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, извършва самостоятелна преценка за наличието на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

В конкретния случай, от материалите, съдържащи в заповедното дело, които са достъпни в ЕИСС, става ясно, че:

- До момента на настоящия ответник, в качеството му на длъжник по 1 заповедта за изпълнение, не е бил връчен препис от същата, нито от него е било подавано възражение по чл. 414 ГПК срещу тази заповед.

- Указанията по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, които заповедният съд е дал на сегашния ищец, в качеството му на заявител в заповедната процедура, са резултат от техническа грешка.

В контекста на горното предявените искове се явяват процесуално недопустими, поради което исковата молба подлежи на връщане, при условията на чл. 130, изр. 1 ГПК, а образуваното въз основа на нея исково съдебно производство – на прекратяване.

Ръководейки се от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 130, изр. 1 ГПК, исковата молба, във връзка с която е образувано настоящото дело, и ПРЕКРАТЯВА производството по същото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца, пред Окръжен съд – гр.

Благоевград, в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис, с частна жалба, която се подава чрез Районен съд – гр. Петрич.

ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи само на ищеца, през ССЕВ.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 2