Протокол № 807 от 06.06.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 807 гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Ч.а

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220200194 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Ф. В. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.М.- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.Л. М., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ МИТНИЧЕСКО

РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ

МИТНИЦИ ПЛОВДИВ, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.В. Н.- не се явява. За него се явява процесуалният представител ст.юрк.Б. А., редовно упълномощена.

Свидетелите С. К. Ч., А. Й. К. и Л. Ч., редовно призовани- явяват се лично.

АДВ.М.: Няма процесуална пречка. Моля, да се даде ход на делото.

ЮРК.А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно 1 определение от предходното съдебно заседание писмо от РП- Пазарджик, ведно с приложения.

Страните /поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че информацията, съдържаща се в писмото и приложението към него е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:

Пазарджик, ведно с приложения. писмо от РП-

Свидетелите К. и Ч. напуснаха залата.

Сне се самоличността на свидетеля Ч., както следва:

Л. А. Ч.- роден на 23.02.1973г. в гр.Септември, обл.Пазарджик, живущ в гр.Септември, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като разузнавач в РУ- Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Л. Ч.:

СВ.Ч.: Към м.март 2024г. бях на същата длъжност- разузнавач в РУСептември. Участвал съм в огледи като специалист технически помощникексперт при НТЛ в РУ- Септември, тъй като работя като разузнавач в „Криминална полиция“, а иначе по-тясната ми длъжност е експерт в НТЛ.

Това означава, че съм в група „Криминална полиция“ и съм на длъжност разузнавач, но едновременно с това съм и експерт в НТЛ. Не съм оперативен работник.

Спомням си за този случай, по повод на който съм вписан като специалист технически помощник при оглед на местопроизшествие /МП/, извършен на 27.03.2024г. в с.Бошуля, общ.Септември, ***, където в гаражно помещение бяха установени пластмасови бутилки, пълни с бяла безцветна течност с мирис на алкохол. Фотоснимките на протокола на оглед на МП са направени от мен.

2

Спомням си, че в този ден съм бил на работа и дежурният от ОДЧ ми се е обади и е каза, че се сформира група за оглед на МП. Тръгнахме с разследващ полицай, като не си спомням кой, може би да беше Д. Д..

Отидохме на място и заварихме там оперативни работници от РУ- Септември.

Не си спомням кои колеги бяха. Казаха ми, че са намерили алкохол и трябва да направим оглед. На място не си спомням да са взимани проби от намерения алкохол.

На свидетеля се предяви протокол за оглед на ВД от 27.03.2024г., в който същият е посочен като експерт ЕКД при РУ- Септември, находящ се на л.9 и фотоалбум към него, находящ се на л.10-11 от материалите по делото СВ.Ч.: По принцип като се върнем в районното, намереното при огледа се стоварва в гаражи или . в коридора пред стаята на разследващия полицай. В зависимост колко е натоварен разследващият полицай огледът се прави в същия ден или в някой от следващите дни. В случая по снимките виждам, че огледът е направен същия ден в коридора на РУ пред кабинета на разследващия полицай.

Относно представителните проби процедираме по следния начин: имаме стерилни шишета, обикновено по 0,5л., от всяка туба вземаме по половин шише от течността. След това се пробите се запечатват в присъствие на поемни лица и се изпращат за експертиза. Това го вършим аз и разследващия полицай, като си помагаме взаимно- зависи колко са големи бутилките и дали може сам човек да се справя или някой трябва да държи фунията, а другият да налива. Правим го ние двамата в присъствие на поемни лица- това си е практика.

По принцип всички решения ги взима разследващият полицай и той е водещата фигура. Когато вземем алкохол и са много бутилките, тогава не вземаме проби от всички шишета. Ако е еднородна течността, например бяла, избираме 3 шишета и взимаме от тях проби, които после изпращаме. Ако някои от бутилките са оцветени, тогава вземаме отделни проби от бялата и от цветната течност и ги изпращаме за анализ. Т.е. когато е голямо количеството алкохол, не взимаме от всяко шише, защото стават много пробите.

Разследващият полицай решава дали да вземем проби от всички бутилки и точно от кои. Аз съм само технически работник и ми се казва какво точно да 3 направя. Щом е записано в протокола за оглед на ВД, че от две бутилки сме взели проби, значи така е било. Може би сме сме взели две проби, защото намерените туби са били по 10 и 19 литра. Може би това е бил и критерият на разследващия полицай тогава.

Течността беше бутилирана в 10-литрови и 19-литрови в пластмасови туби от минерална вода. На всички бутилки капачките им бяха вече отваряни, а не все едно сме я купили водата тъкмо от магазина.

В залата влиза свидетелят С. Ч..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

С. К. Ч.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Септември, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като сътрудник охрана в РУ- Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Ч.:

СВ.Ч.: Към м.март 2024 година бях на същата длъжност- сътрудник охрана. Аз съм на пропускателния режим в районното.

На свидетеля се предяви протокол за оглед на МП от 27.03.2024г., находящ се на л.3-4, както и фотоалбум към него, находящ се на л.6-7, както и протокол за оглед на ВД от 27.03.2024г., находящ се на л.9 и фотоалбум към него на л.10-11 от материалите по делото.

СВ.Ч.: В гаража бяха тубите с течност, които са на снимките. На посочената дата колегите от РУ- Септември ме помолиха да бъда поемно лица във връзка с извършването на оглед на МП в с.Бошуля. Ставаше въпрос за гаражно помещение, където се намериха пластмасови туби с бяла течност, доколкото си спомням с мирис на алкохол. Собственикът беше един възрастен мъж. Не си спомням вече как бяха предадени бутилките- дали доброволно, или по друг начин. Колегата Ч. направи снимки, а дознателят си извърши огледа. Впоследствие, аз участвах като поемно лице и в огледа на тубите.

Огледът на ВД се проведе в сградата в РУ- Септември. След като в протокола за оглед на ВД пише, че са били иззети представителни проби, предполагам, 4 че така е било. Иначе аз вече нямам спомен. Не си спомням кой е решил как да бъдат взети пробите. Така, както е записано в протокола- така е било. Не си спомням и как е била взета пробата. Нямам спомен дали съм присъствал при взимането на пробата.

В залата влиза свидетелят А. К..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

А. Й. К.- роден на ***г. в гр.Септември, обл.Пазарджик, живущ в гр.Септември, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като огняр в РУ- Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

На свидетеля се предяви протокол за оглед на МП от 27.03.2024г., находящ се на л.3-4, както и фотоалбум към него, находящ се на л.6-7, както и протокол за оглед на ВД от 27.03.2024г., находящ се на л.9 и фотоалбум към него на л.10-11 от материалите по делото.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. К.:

СВ.К.: След като в предявените ми протоколи е посочено, че съм присъствал като поемно лице, значи така е било. Аз вече нямам спомен.

Каквото е написано в протоколите, така се е случило. Участваме на много огледи с колегата С. Ч. и затова не мога да си спомня нещо от преди повече от една година. Щом съм се подписал в протокола за оглед на ВД, значи са били взети представителни проби по посочения в протокола начин. Ние присъстваме на извършените следствени действия и след това се подписваме в изготвените от дознателите протоколи. Не си спомням дали съм бил в Бошуля.

Не е възможно да не съм присъствал на място, след като съм посочен като поемно лице.

АДВ.М.: Водим един свидетел- А. П., който моля да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел, като с неговите показания ще установим, че ракията не е била само на жалбоподателя, а е собственост и на други лица, тъй като живеят в същата къща, а това са синът му, снаха му, внучката и мисля, че 5 още едно лице.

ЮРК.А.: Възразявам срещу искането, тъй като по преписката няма никакви писмени доказателства ракията да е собственост на някой друг човек освен жалбоподателя М. и считам, че тепърва да се установява това обстоятелство по делото е малко късно, тъй като за да бъде категорично едно обстоятелство, то трябва да има, както устни, така и писмени доказателства.