Определение № 439 от 19.05.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 439 гр. Бургас, 19.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлин Ив. Иванов

Съдебни

ВЕСЕЛИНА ХР. ОВЧАРОВА заседатели: НЕДЯЛКА СТ. ГЕЧЕВА при участието на секретаря Йовка К. Иванова в присъствието на прокурора Ангел Атанасов Георгиев (ОП-Бургас) като разгледа докладваното от Светлин Ив. Иванов Наказателно дело от общ характер № 20222100200277 по описа за 2022 година

Подсъдимата Е. Г. Г., редовно призована, се явява лично и с упълномощения защитник - адвокат Станко Кралев от БАК.

Не се явява упълномощеният защитник адвокат Галина Найденова от БАК, редовно призована.

За Окръжна прокуратура - Бургас се явява прокурор Г..

Съдът ДОКЛАДВА депозирана на 05.05.2022 г. искова молба от Министъра на финансите на Република България, чрез упълномощения му представител - юрисконсулт Георги Азманов от ТД на НАП - Бургас, срещу подсъдимата Е. Г., с искане тя да бъде осъдена да заплати на държавата в лицето на Министерство на финансите сумата от 47 915,17 лева, ведно със законна лихва от деня на увреждането, както и сторените по делото разноски, като исковата сума представлява обезщетение за причинените с престъплението, описано в обвинителния акт, имуществени вреди на държавния бюджет.

Представител на министъра на финансите не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВОКАТ КРАЛЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Получил съм своевременно препис от исковата молба на министъра на финансите и ще изразя становище по нея.

ПОДСЪДИМАТА Г.: Съгласна съм с казаното от моя защитник. Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид явяването на страните и становищата им, 1 намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличността на подсъдимата, както следва:

Е. Г. Г. - родена на******* г. в с. Ч., общ. С., обл. Б., живуща в гр. Б., ж. к.

„С.“ бл. **, вх. **, ет. **, ап. **, ********, ******* гражданка, ******* образование, *******, ******* (********), ********, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМАТА Г.: Получила съм преди повече от 7 дни препис от обвинителния акт, разпореждането на съда за насрочване на настоящото заседание и въпросите, по които следва да изразя становище. Всичко съм предала на моя адвокат.

АДВОКАТ КРАЛЕВ: Получил съм преди повече от седмица разпореждането на съда за насрочване на заседанието и въпросите, на които следва да се вземе становище в разпоредителното заседание.

Съдът на основание чл. 274 от НПК РАЗЯСНЯВА на страните правото им на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря, както и правата им, предвидени в НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на съдебния състав и съдебния секретаря.

АДВОКАТ КРАЛЕВ: Няма да правя отводи на съдебния състав, прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМАТА Г.: Нямам искане за отвод на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Съдът, с оглед депозирания граждански иск от страна на министъра на финансите, ПОКАНИ страните да изразят становище относно конституирането на министъра на финансите като граждански ищец в съдебното производство по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Становището ми е, че гражданският иск е своевременно даден. Съдържа всички необходими реквизити. Отделно считам, че разглеждането на гражданския иск съвместно в наказателния процес не би затруднило развитието на същия, поради което и предлагам същият да бъде приет, като министърът на финансите бъде конституиран в настоящия наказателен процес като граждански ищец и бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство предявеният граждански в размер на 47 915,17 лева.

АДВОКАТ КРАЛЕВ: Моля Ви да не приемате за съвместно разглеждане предявения граждански иск. По същество деликтната отговорност на подсъдимата по своя предмет - претендираната парична сума, съвпада с паричната сума, която е била установена в хода на едно ревизионно производство, приключило с ревизионен акт. Съобразно разпоредбата на чл.

2

209, ал. 2, т. 1 от ДОПК се предприема принудително изпълнение против задълженото юридическо лице, когато имаме ревизионен акт, независимо от обстоятелството дали той е обжалван. Сред материалите по делото се съдържат доказателства, а и ни е служебно известно, че срещу юридическото лице „Б.“ ЕООД е заведено изпълнително производство от органите на НАП, така че най-малко имаме две пречки по мое мнение за приемане на този граждански иск - едното е ал. 2 на чл. 84 от НПК, макар и тя да бъде тълкувана по аналогия. Тя е абсолютна пречка да се приеме за разглеждане гражданският иск тогава, когато е предявен по реда на ГПК. Докато ние тука вече имаме едно приключило производство, имаме едно изпълнително основание и започнало принудително изпълнение. На второ място при всички случаи това ще доведе до затруднение и отлагане на наказателното производство, тъй като следва да се предприеме една процесуална деятелност по установяване на това в изпълнителното производство какви действия са извършени и най-вече какви суми са събрани. Това е моето становище и затова Ви моля да не го приемате за съвместно разглеждане.

ПОДСЪДИМАТА Г.: Изцяло поддържам становището на моя защитник.

Съдът, с оглед постъпилата искова молба от министъра на финансите на Република България, чрез упълномощен процесуален представител, срещу подсъдимата Е. Г., като съобрази становищата на прокурора, подсъдимата и нейния защитник и взе предвид разпоредбите на закона, счита, че предявеният граждански иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателното производство по НОХД № 277/2022 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

Няма спор, че исковата претенция е процесуално редовна от гледна точка на датата на подаването й и размера на исковата сума, тъй като искът е депозиран преди разпоредителното заседание и претендираната в него сума в размер на 47 915,17 лева съвпада с общия размер на вредите, посочен в обвинителния акт като резултат от извършеното престъпление. Наред с това обаче, в досъдебното производство са събрани писмени доказателства, че срещу „Б.“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Г., вследствие на извършена ревизия и издаден ревизионен акт, е започнало производство по принудително изпълнение на установените с ревизионния акт публични вземания, сред които са и вземанията за държавно обществено осигуряване и здравно осигуряване на работещите по трудов договор в дружеството, дължими от дружеството-работодател. До момента не е изяснено, нито е посочено било в обвинителния акт или в исковата молба, на какъв етап е принудителното изпълнение, респективно дали и какви суми са събрани в хода на това производство, и кои от тях могат да се отнесат към задълженията, за чието укриване подсъдимата Г. е предадена на съд. В контекста на горното, съдът споделя становището на защитника, че при приемане на гражданския иск за съвместно разглеждане, съдът ще е длъжен да предприеме допълнителни процесуално-следствени действия за изясняване на въпросите, посочени по-горе, тъй като принудителното събиране на цялата или на част от 3 дължимата сума, упомената в исковата молба, несъмнено е в пряка връзка с основателността на предявената по настоящото дело искова претенция. По този начин, независимо от хода на делото в наказателната му част, ще са необходими допълнителни действия за събиране на доказателства, които не са налични към момента в наказателното дело, а така неминуемо ще се затрудни и забави разглеждането на процеса по наказателното обвинение. Съгласно изричната разпоредба на чл. 88, ал. 2 от НПК, разглеждането на гражданския иск не може да става причина за отлагане на наказателното дело, което мотивира и решението на съда да не приеме предявения от министъра на финансите граждански иск срещу подсъдимата Е. Г. за съвместно разглеждане.

По изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 2, вр. с чл. 88, ал. 2 от НПК, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство по НОХД № 277/2022 г. по описа на съда, предявения от министъра на финансите Асен Василев, чрез упълномощения му процесуален представител - юрисконсулт Георги Азманов, граждански иск срещу подсъдимата Е. Г. Г. за осъждането й да заплати на държавата обезщетение за причинените с извършеното престъпление по чл. 255б, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл.

26, ал. 1 от НК имуществени вреди, представляващи укрити и невнесени суми за държавно обществено осигуряване и здравно осигуряване на работещите по трудов договор в дружеството физически лица, в общ размер на 47 915,17 лева, ведно със законната лихва за забава от деня на увреждането и сторените разноски.

ОТКАЗВА да конституира министъра на финансите, чрез процесуалния му представител, в качеството на граждански ищец в съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдът ПРИКАНИ страните да вземат отношение по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от НПК включително, за които са предвалително уведомени чрез връчените им съобщения по чл. 247б, ал.2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Като представител на Окръжна прокуратура - Бургас и вносител на настоящия обвинителен акт, във връзка с насрочването на разпоредителното заседание за обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, изразявам следното становище:

Делото е родово и местно подсъдно на Бургаски окръжен съд. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам също така, че на досъдебната фаза не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подсъдимата Е. Г.. Считам, че са налице условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК в случай на изрично 4 изявление в тази насока от подсъдимата Е. Г. и от упълномощения защитник адвокат Кралев от Адвокатска колегия - Бургас. Считам също така, че не е необходимо разглеждането на делото да бъде при закрити врати, не е необходимо също така да бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател, както и не е необходимо назначаване на допълнителен защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Не е необходимо извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на мерките за неотклонение и мерките за процесуална принуда - такива не са взети на досъдебното производство. Нямам искания за събиране на нови доказателства и при липса на изявление за разглеждане на делото по особените правила, моля делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВОКАТ КРАЛЕВ: За да не възпроизвеждам всичко казано от прокурора, моето становище е идентично по всеки един от пунктовете. Ще взема становище по точка 4 от ал.1 на чл. 248 от НПК. Ние правим искане за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371, т. 1 от НПК, като ако уважите това искане, при предварителното изслушване ще посочим имената на свидетелите, които държим да бъдат разпитани, в това число и вещото лице.

ПОДСЪДИМАТА Г.: Обсъдила съм тези въпроси с моя защитник и изцяло споделям това, което той заяви.

След изслушване становищата на страните по въпросите, подлежащи на разглеждане в разпоредителното заседание, съдът обяви, че се оттегля на тайно съвещание за обсъждане на тези становища и вземане на решение.

След проведено тайно съвещание, като обсъди становищата на страните, взе предвид внесения обвинителен акт, доказателствата по делото и съобрази закона, съдът намира следното:

От гледна точка на правна квалификация и посоченото място на извършване на престъплението - предмет на обвинението, делото се явява териториално и предметно подсъдно на Окръжен съд – Бургас, съобразно правилата на чл. 35 и чл. 36 от НПК. Не се установяват основания измежду предвидените в чл. 24, чл. 25 или чл. 26 от НПК за прекратяване или спиране на наказателното производство.

След подробен анализ на съдържанието на обвинителния акт, съдът намира, че при изготвянето му, както и в действията по привличане на Е. Г. в качеството на обвиняема в досъдебното производство, са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото й на защита, и в частност правото й да узнае фактическите очертания на престъплението, за което е обвинена, съгласно предвиденото в чл. 249, ал.