Определение № 388 от 06.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 388 гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500050 по описа за 2025 година

С разпореждане от 14.05.2025 година съдът е върнал касационната жалба на С. К. , действащ чрез пълномощника си В. К. като е изложил следните съображения:

Касационна жалба от С. К., действащ чрез пълномощник В. К. срещу решение №69/27.02.2025 г. по в.гр.д.№50/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. С разпореждане №507/14.04.2024 г. касационната жалба е оставена без движение за отстраняване на нередовности, като на страната е указано, че при неизпълнение жалбата ще бъде върната. С разпореждане №556/29.04.2025 г. касационната жалба повторно е оставена без движение за отстраняване на констатираните нередовности.

Разпореждане

№556/29.04.2025 г. е връчено на 05.05.2025 г. лично на В. К. – пълномощник на С. К. при условията на чл.32, т.2, предл.първо от ГПК. В срока за отстраняване на нередовностите са постъпили две молби от В. К., които са с противоречиво съдържание. В едната заявява, че желае делото да се разгледа от друг съдебен състав, а в другата, че оттегля касационната жалба, тъй като не може да отстрани нередовностите. Предвид изрично заявената воля на жалбоподателя на основание чл.264, ал.1 ГПК за десезиране на съда от разглеждането на касационната жалба, следва да се приеме, че същата 1 подлежи на връщане. На следващо място, касационната жалба е нередовна, тъй като в дадения срок, който е изтекъл на 12.05.2025 г. /понеделник присъствен ден/, вкл. и до настоящия момент, нередовностите не са отстранени, което е още по-силно основание за нейното връщане.

Против разпореждането е постъпила жалба на 27.05.2025 година. В постъпилата жалба ,която е адресирана чрез Окръжния съд до ВКС са изложени неясни и противоречиви обстоятелства и искания. От една страна се излагат доводи за порочност на акта и се иска неговата отмяна , което искане може да бъде отправено до ВКС , а от друга се излагат неясни доводи и искане по чл.64 от ГПК за възстановяване на срока за касационно обжалване.Това искане е в компетентността на въззивния съд. На пълномощника на жалбоподателя са дадени указания да посочи конкретно исканията си ,за да разполага съдът с възможност да извърши преценка за редовността им и съответно ,ако се подържат и двете да прецени и поредността ,по която следва да се разгледат.

В постъпилата молба се подържа искане за възстановяване на срок за касационно обжалване ,както и искане за отмяна на разпореждането ,с което е върната касационната жалба.

Освен това се прави искане за освобождаване от държавна такса от 30 лева за касационно обжалване.

Поради очевидната невъзможност на пълномощника на ищеца да изясни претенциите си и за да гарантира правото на страната на защита , съдът намира ,че следва да се занимае с искането за възстановяване на срока и с искането за освобождаване от държавна такса,но във връзка с обжалване разпореждането за връщане на касационната жалба, тъй като евентуалното задължение за такса от 30 лева би възникнало при наличие на редовна касационна жалба.

По искането за възстановяване на срока:

Разпоредбата на чл.64 ал.1 от ГПК намира приложение ,когато страната е пропуснала срок за извършване на определено действие.Пълномощника на С. К. иска възстановяване на срока за касационно обжалване.Този срок не е пропуснат , тъй като касационна жалба е постъпила.Както изложи вече съдът тази жалба е била нередовна и съдът я е оставил без движение.Пълномощника 2 на страната е направил оттегляне на жалбата е в друга молба неясни искания за произнасяне по правилността на първоинстанционното решение.

Касационната и жалба е върната не поради пропускане на срока , а поради неотстраняване в срок на нередовности, за които са дадени указания.

Поради това и съдът приема ,че молбата за възстановяване на срок за касационно обжалване е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По искането за освобождаване от държавна такса:

На процесуалния представител на ищеца В. К. неколкократно са давани указания,че основание за освобождаване от държавна такса , респективно предоставяне на правна помощ следва да бъде установено от съда ,че самата страна няма достатъчно средства да ги заплати.Изрично е посочено ,че следва да се представят доказателства за имущественото състояние на С. К..

Пълномощника К. не е представила и не представя и към настоящия момент такива доказателства.Нещо повече ,тя изрично заявява ,че не разполага с такива и няма да представи и продължава да прави искане да бъде освободена тя от държавна такса.

Поради изложеното ,съдът намира ,че и двете искания са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Мотивиран от изложеното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. К. като пълномощник на С.

К. за възстановяване срок за касационно обжалване на въззивното решение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. К. като пълномощник на С.

К. за освобождаване от държавна такса.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен 3 съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4