Определение № 30350 от 21.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30350 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110114741 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

П. Е. М. е предявила срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. .........., в режим на етажна собственост, искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС, с които се иска отмяна на взетите решения на ОС на етажните собственици, проведено на 28.04.2026 г.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр.

.........., в режим на етажна собственост. На 28.04.2026 г. било проведено ОС на собствениците на самостоятелните обекти в сградата, на което били взети редица решения, в противоречие със законовите изисквания за свикване и провеждане на общото събрание, тъй като общото събрание било свикано от управителя на „Образцов дом“ ЕООД, без да е бил съставен и обявен протокол за поставяне на поканата, а освен това било проведено без категорично установен кворум и без разграничение кои са лично явилите се етажно собственици, и кои са представляваните с пълномощно такива. Едно и също лице изпълнявало функциите на протоколчик и председател на общото събрание. В протокола от общото събрание не бил означен броят на собствениците/ползвателите, не били посочени притежаваните от присъстващите идеални части от общите части на сградата. Не било изпълнено и изискването на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за поставяне на съобщение за съставения протокол на таблото във входа на сградата. Излага и доводи за незаконосъобразност на решенията, взети по т. 1, т. 5 и т. 8.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който оспорват исковете. По отношение обжалването на решението по т. 8 в частта относно неприемане на предложението да се въведе такса за куче, поддържа, че оспорването е недопустимо като се позовава на съдебна практика, съгласно която решение за неприемане на предложение от общото събрание не подлежи на съдебен контрол, тъй като съдът не може да замести волята на общото събрание и вместо него да постанови решение, което не е било прието. Сочи, че с договор за възлагане на управление на етажна собственост от 01.06.2025 г. на „Образцов вход“ ЕООД са били възложени и правата по чл. 23 ЗУЕС, вкл. правото да свиква и провежда общо събрание. Твърди, че при свикването и провеждането на общото събрание са били спазени всички законоустановени изисквания, вкл. има надлежно установен кворум с приложен към протокола присъствен списък, в който е било отразено и участието на пълномощници. Поддържа, че липсва изрична забрана протоколчикът и председателстващият общото събрание да бъдат едно и също лице. По отношение уведомяването за изготвения протокол сочи, че е налице установена между собствениците в 1 етажната собственост и професионалния управител практика съобщенията, свързани с управлението на етажната собственост, вкл. уведомления относно общи събрания, протоколи и последващи действия по изпълнение на решенията, да се изпращат по електронна поща до посочените от собствениците имейли, като именно по този начин е било изпратено съобщение и до ищцата. Във връзка с оспорването на материалната законосъобразност на решенията, ответникът излага доводи, че по реда на чл. 40 ЗУЕС съдът извършва контрол за законосъобразност, а не за целесъобразност на оспорените решения. Обръща внимание, че следва да бъдат разгледани единствено наведените от ищцата доводи по съответните оспорени елементи, което не било следвало да води до отмяна на точките от решението в цялост. Във връзка с решението по т. 5 посочва, че ремонтът е необходим и фактически неотложен. Моли производството да бъде прекратено частично като недопустимо в частта относно решението по т. 8, с което не е прието предложението да се въведе такса за куче, а освен това исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

По доказателствената тежест

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на обект в режим на ЕС, приемане на оспорените решения на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание, както и че е спазил 30-дневния преклузивен срок от узнаването на решенията за предявяване на иска.

В тежест на ответниците е да докажат материалната законосъобразност на атакуваните решения – че същите не противоречат на императивни материалноправни норми на ЗУЕС и че общото събрание е било свикано и проведено в съответствие със законовите изисквания за това.

По наведеното възражение за недопустимост на иска в частта относно решението по т. 8, с което не е прието предложението да се въведе такса за куче, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ответниците за събиране на гласни доказателства следва да бъде оставено без уважение, тъй като в частта относно свикването и провеждането на общото събрание е недопустимо посочените обстоятелства да се установяват с гласни доказателства предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. първо ГПК, вр. чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и чл.

16, ал. 4 ЗУЕС, а относно това дали ремонтът е бил необходим и фактически неотложен не е необходимо събиране на гласни доказателства, тъй като в исковата молба липсва довод, с който това обстоятелство да е въведено в предмета на спора. В частта относно установяване на практиката за връчване на съобщения до етажните собственици по имейл съдът намира, че това обстоятелство е неотносимо предвид наведения в исковата молба довод по чл. 16, ал.

7 ЗУЕС за липса на поставено съобщение за съставения протокол на таблото във входа на сградата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за събиране на гласни доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към тях.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3