Решение № 160 от 24.08.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Търговище, 24.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Стела Й. Й.а като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200417 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Д. Й.а И. от гр. Шумен чрез адвокат М. З. И. ШАК, против НП № 22- 1292- 002456 от 14.10.22 г. на ВПД Началник група към ОД МВР -Търговище, сектор ПП ,с което за нарушение на чл. 140,ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175 ал. 3,пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание- „глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Жалбоподателят моли съда, да отмени НП , на посочените в жалбата основания. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява лично. Адвокат И. не се явява. Получено е писмо от Д. И., чрез адвокат И. относно обстоятелството, че са ангажирани на датата на съдебното заседание и няма да се явят. Не се противопоставят по даване ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат жалбата, с молба НП да бъде отменено на посочените основания.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Получено е писмено становище. Счита НП за правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът установи следното: В обстоятелствената част на НП е описана следната 1 фактическа обстановка: Административнонаказателната отговорност на жалбоподателят Д. Й. И. от гр. Шумен е ангажирана за това, че на 13.05.22 година в 13.45 ч в обл. Търговище на ПП 1-4, км. 215+400 в близост до разклон за с. Пролаз, с посока на движение към гр. София, ла- Киа Сеед, с рег. № Н80** КА, собственост на Д. И. е засечен при нарушение на скоростните режими с техн. Средство ATCC ARH CAM S1 като към момента на заснемане е установено, че посочения лек автомобил е с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 29.03.22 година. Видно от справка на сектор ПП при ОДМВР-Търговище. При така установеното се приема, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред, поради което е ангажирана адм. отговорност на жалбоподателят И. за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

За описаното адм. нарушение и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба“ , в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на Д. И..

От представените писмени материали по адм. преписка, съдът установи следното:

Образувана е преписка с вх. № 1449/221 г по повод полицейска проверка за това , че при нарушение на скоростните режими установени с ATCC ARH CAM1 S1 извършено на дата 13.05.22 година в 13.45 часа с лек автомобил КИА СЕЕД с рег. № Н80** КА в област Търговище на ПП 1-4 км 215+400 в Близост до разклона за с. Пролаз, с посока на движение гр. София е установено, че МПС е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП към датата и часа на извършеното нарушение.

В постановлението на РПТ за отказ за образуване на ДП е прието за изяснено следното:

От приложената преписка от АИС-КАТ „Регистрация на ППС и собствениците им е видно, че процесния лек автомобил е собственост на Д. Й.

И. от гр. Шумен. Регистрацията на този автомобил е прекратена- без застраховка ГО от 04.26 ч на 29.03.22 година.

От снетото обяснение на Д. И. , последният е заявил, че е собственик на процесното МПС, като на посочената дата 13.05.23 година го е предоставил за ползване на Д. В. Д.. В обяснението се Д. И. е заявил, че не е знаел за 2 прекратената регистрация на автомобила.

От дадените обяснения на Д. В. Д. от гр. Шумен се установява, че на дата 13.05.22 година процесния автомобил е бил управляван от него от гр.

Шумен посока гр. София. По обяд е преминал в близост до с. Пролаз, общ.

Търговище. Той е обяснил, че не му е било известно, че автомобила е с прекратена регистрация, както и че не му било известно собственика да е бил уведомен за прекратяването. В последствие разбрал, че причина за прекратяването на регистрацията е изтекла застраховка „ГО“. От извършена проверка и отговор от сектор ПП при ОДМВР Шумен е установено, че л.а.

КИА СЕЕД с рег. № Н 80** КА е с прекратена регистрация на основание чл.

143, ал. 10 от ЗДвП на база получено уведомление от Гаранционен фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, като собственикът на процесния автомобил не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на превозното средство.

При извършената проверка и събраните материали на 26.07.22 година РПТ е направила отказ да се започне ДП. Отказът е мотивиран , като са изтъкнати обстоятелствата, че в случая липсват достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. РПТ е приела, че в случая липсва умисъл, тъй като лицето, собственик на автомобила не е бил надлежно уведомен за служебно прекратената регистрация Липсата на умисъл обуславя липса на престъпление, поради което и РПТ е направила отказ да се започне ДП. Преписката е прекратена, като е посочено, че следва да се изпрати до сектор ПП при ОДМВР-Търговище по компетентност. В постановлението не е посочено дали преписа на последното следва да послужи за сведение или за реализиране на адм. отговорност на определено лице и кое – това управлявало автомобила или на собственика, като видно от изложеното в мотивите на акта на РПТ на база събраните доказателства по преписката са различни.

След получаване на постановлението от РПТ за отказ за образуване на ДП, АНО е издал и обжалваното НП № 22-1292-002456 от 14.10.22 година, с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика Д. И., а не на лицето, което по данни от него самия го е управлявало – Д. В. Д...

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен 3 начин от събраните материали по АНП, както и от писмените доказателства в хода на ДП производство. Фактическата обстановка, по отношение установеното, че на процесната дата и час автомобилът, собственост на Д. И. е бил установен на посоченото място , като последния е бил с прекратена регистрация, не се оспорва от жалбоподателя. Последният обаче отрича, че е управлявал процесното МПС, факт, който е бил установен и при извършената проверка по прокурорската преписка. Жалбоподателят И. категорично заявява , че н е му е било известно обстоятелството , че регистрацията е била служебно прекратена, като този факт не е бил известен и на лицето Д. Д., на което той е предоставил автомобила за ползване на процесната дата .

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадено НП относно законосъобразност както и относно справедливостта на наложеното адм. наказание и предвид така установената и изложена по-горе фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физически и юридически лица. Предвидения в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи актове – НП, е за законосъобразност.

НП е издадено от компетентен орган.

Вмененото нарушение не е доказано, както обективна, а още по-малко от субективна страна. От доказателствата по делото се установя по безспорен начин, че на посочената дата процесния автомобил е бил управляван н е от собственика Д. И.-жалбоподател по настоящото производство, а от Д. В. Д.лице, на което Д. И. е предоставил автомобила за ползване. Това обстоятелство е било изрично отразено в постановлението на РПТ, но не е взето под внимание от АНО.

В случая, по- важното е обстоятелството дали изобщо е следвало да ангажира административнонаказателната отговорност независимо дали на собственика или на лицето, управлявало автомобила.

Регистрацията на процесното превозно средство е била прекратена служебно по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, за което прекратяване, нито жалбоподателят И., нито лицето управлявало автомобила са били надлежно 4 уведомени. В мотивите на Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.23 година на ОСС на наказателната колегия на ВКС и ОСС на ВАС изрично се подчертава, че уведомяването на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на адм. нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, за което законът е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС. Прекратяването на регистрацията не настъпва по силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена застраховка Гражданска отговорност, а се извършва след автоматизирано уведомление от Гаранционен фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.16 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането.

Собственикът на моторното превозно средство няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на МПС.

Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието.

Едва след момента на узнаване на факта на прекратяването на регистрацията, собственикът е длъжен да съобрази поведението си с дерегистрацията на МПС и с породените от нея правни последици.

Незнанието на извършеното служебно прекратяване на регистрацията на автомобила, дължащо се на неуведомяване на собственика му от органите на МВР, съгласно възприетото в посоченото по –горе в ТП № 2 становище, изключва наличието на виновно поведение, било то под формата на умисъл или небрежност.

При така изложеното, съдът намира, че след като императивно изискуемото уведомяване не е реализирано, то не е изпълнен и фактическия състав на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и привлеченото към адм. отговорност лице не е осъществило виновно приписаното му нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Това налага извода, че нарушението не е осъществено от обективна страна, предвид ненадлежното уведомяване

5

Налагането на наказание за нарушение, чието извършване не е безспорно доказано, представлява неправилно приложение на материалния закон и налага отмяна на НП.

По изложените съображения, съдът счита НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата уважена.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 22-1292-002456 от 14.10.2022 година на ВПД началник група в ОДМВР-Търговище, сектор ПП , с което на Д. Й. И. от гр.

Шумен, ЕГН **********, за нарушение на чл. 140 ,ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание - „глоба“ в размер на 200 / двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като неправилно и незаконосъобразно.

Осъжда ОДМВР-Търговище да заплати на Д. Й. И. ,ЕГН **********, направените по делото разноски за правна защита в размер на 600.00 лева Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред Административен съдТърговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6