Решение № 264 от 24.03.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Сливен, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230104632 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от К. А. Н. срещу Б. Д. Д. и „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД, с която е предявен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67, ал. 1 ЗС.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Сливен, одобрени със Заповед № РД-18-31 от 19.04.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Сливен, ул. „..............., с площ 210 кв. м., като го закупил от ответника Б. Д. Д. с договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт от 12.09.2025 г. С договор от 03.08.2007 г. за учредяване право на строеж било учредено възмездно право на строеж от ответника Б. Д. Д. в полза на ответника „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД върху имота за изграждане на сграда, представляваща „Търговски и бизнес център“. Ищецът твърди, че в законоустановения срок от пет години, считано от 03.08.2007 г. до 03.08.2012 г. правото на строеж не е реализирано, поради липсата на завършена сграда в груб строеж. На изложените основания ищецът моли за признаване за установено, че учреденото право на строеж е погасено по давност в полза на ищеца, като собственик на имота, поради неупражняването му в продължение на 5 години - от 03.08.2007 г. до 03.08.2012 г. и претендира присъждане на направените по делото разноски.

1

Ответниците не са депозирали отговори на исковата молба в законоустановения срок.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява лично и не изпраща представител. Депозирал е чрез своя пълномощник - адвокат писмено становище, с което поддържа предявения иск и моли да бъде уважен.

Ответникът Б. Д. Д., редовно призован, не се явява лично и не изпраща представител.

Ответното дружество „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67, ал. 1 ЗС за признаване за установено, че учреденото от ответника Б. Д. Д. в полза на ответника „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД право на строеж с Договор от 03.08.2007 г. за изграждане на сграда, представляваща „Търговски и бизнес център“ върху ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Сливен, одобрени със Заповед № РД-18-31 от 19.04.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Сливен, ул. „..............., с площ 210 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 5505, при съседи: ***, ***, ***, е погасено по давност в полза на ищеца, като собственик на имота, поради неупражняването му в продължение на 5 години - от 03.08.2007 г. до 03.08.2012 г.

Предявеният иск е процесуално допустим, а разгледан по същество е и основателен.

Съгласно чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК всеки може да предяви иск, за да установи несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Съгласно чл. 67 ЗС, правото да се построи сграда върху чужда земя (чл. 63, ал. 1 ЗС) се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години.

Ето защо, по предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67, ал. 1 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик 2 на имота и че ответникът Б. Д. Д. е учредил в полза на ответника „ГОЛДДИЗАЙН“ ЕООД право на строеж с Договор от 03.08.2007 г.

В тежест на ответника „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД е да докаже, че в петгодишния срок от учредяването, строежът е изграден на етап „груб строеж“ или наличие на основания, водещи до спиране или прекъсване на този срок.

В настоящия случай, ищецът твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Сливен, одобрени със Заповед № РД-18-31 от 19.04.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Сливен, ул. „..............., с площ 210 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 5505.

Посоченото обстоятелство се установява от приетите по делото писмени доказателства, поради което производството срещу ответниците е допустимо.

Съгласно т. 1 от ТР № 1/04.05.2012 г. по тълк. д. № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС в хипотезите, при които правото на строеж е учредено с единен договор, то е упражнено, когато е изграден грубият строеж на сградата.

Съгласно посоченото тълкувателно решение, практиката на ВКС е обединена около становището, че срокът от пет години, в който следва да се упражни правото на строеж, за да не се погаси в полза на собственика на земята, е давностен. От определянето на срока по чл. 67, ал. 1 ЗС като давностен следва, че неспазването му не води автоматично до погасяване на правото на строеж и съдът не може служебно да приложи давността - чл. 120 ЗЗД; собственикът на земята не може да се позове на давността след като правото на строеж вече е реализирано - чл. 118 ЗЗД, а срокът може да бъде прекъсван и спиран на предвидените в чл. 115 и 116 ЗЗД основания.

Ако собствениците на земята нямат /поради състоянието на имота/ и не са поели задължение да извършат някакви фактически или правни действия, всички необходими действия за започването на строежа трябва да бъдат извършени от суперфициаря. Ако според естеството на учредените права в договора суперфициарят не може да предприеме някое от необходимите действия по реда на ЗУТ без съдействието на собствениците на земята, или ако някой от тях недобросъвестно се противопостави на предприети от суперфициаря действия, собствениците на земята не могат да се позоват на забавянето на строежа по тази причина, тъй като никой не може да черпи 3 права от своята недобросъвестност. Ако строителството се забави по други обективни причини, които не са свързани с недобросъвестно поведение на собственика на земята и с неизпълнение на задълженията на суперфициаря, като например съдебни спорове с трети лица по повод на издадените разрешения на строеж, през времетраенето им срокът по чл. 67 ЗС също няма да тече.

В настоящия случай се установи, че правото на строеж в полза на ответното дружество „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД е било учредено на 03.08.2007 г. Следователно, то би било погасено по давност ако не е било упражнено в срок до 03.08.2012 г., в случай, че не са налице основание за спиране или прекъсване на срока.

Съдът изрично е указал на ответника „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД, че не сочи доказателства да е изградил обекта на етап „груб строеж“ или наличие на основания, водещи до спиране или прекъсване на този срок.

Въпреки това, ответното дружество не е ангажирало никакви доказателства по делото. Не е представен инвестиционен проект за строежа на обекта. Липсват доказателства за одобрена проектна документация и издадено разрешение за строеж. Липсват доказателства, а дори и твърдения, че обектът - сграда, представляваща „Търговски и бизнес център“, е бил изградена в „груб строеж“ така, както е дефинирано понятието в § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ.

Ответното дружество „ГОЛД-ДИЗАЙН“

ЕООД не твърди недобросъвестно поведение на собственика на земята или неизпълнение на негови задължения, нито твърди да е била налице обективна причина, която да препятства започване на строителството, съответно не се твърдят и не се доказват основания за спиране или прекъсване на давността. Ето защо с оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест и липсата на каквито и да е ангажирани доказателства от ответника „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД, съдът приема, че учреденото на 03.08.2007 г. в негова полза право на строеж е погасено на основание чл. 67 ЗС, поради неупражняването му в петгодишен срок.

Предвид изложеното предявеният иск чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67, ал. 1 ЗС е основателен и следва да бъде уважен.

Относно разноските:

4

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски по делото в общ размер на 683,10 €, от които 48,13 € заплатена държавна такса и 634,97 € заплатено адвокатско възнаграждение. Тъй като отговорността за разноски е разделна, всеки от ответниците следва да бъде осъден да заплати на ищеца половината от дължимата обща сума.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67, ал. 1 ЗС по предявения иск от К. А. Н., ЕГН: **********, с адрес гр.

Сливен, кв. ....................., че ПРАВОТО НА СТРОЕЖ, учредено на ответника „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК 119626389, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ***А от ответника Б. Д. Д., ЕГН:

**********, с адрес гр. Сливен, кв. ....................... с Договор от 03.08.2007 г. за изграждане на сграда, представляваща „Търговски и бизнес център“ върху ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Сливен, одобрени със Заповед № РД-18-31 от 19.04.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Сливен, ул. „..............., с площ 210 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 5505, при съседи: ***, ***, ***, НЕ СЪЩЕСТВУВА, поради неупражняване в петгодишен срок и ПОГАСЯВАНЕТО МУ ПО ДАВНОСТ в полза на собственика на имота К. А. Н., ЕГН: **********, с адрес гр. Сливен, кв. ......................

ОСЪЖДА Б. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. Сливен, кв.

....................... ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Н., ЕГН: **********, с адрес гр.

Сливен, кв. ..................... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 341,55 € /триста четиридесет и едно евро и петдесет и пет евроцента/, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА „ГОЛД-ДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК 119626389, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ***А ДА ЗАПЛАТИ на К. А.

Н., ЕГН: **********, с адрес гр. Сливен, кв. ..................... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 341,55 € /триста четиридесет и едно евро и петдесет и пет 5 евроцента/, представляваща направените по делото разноски.

ДАВА на ищеца К. А. Н., ЕГН: **********, с адрес гр. Сливен, кв.

..................... на основание чл. 115, ал. 2 ЗС шестмесечен срок, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, да отбележи същото в регистъра по вписванията, като му указва, че след изтичането на този срок, вписването на исковата молба ще загуби действието си.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 6