Протокол № 876 от 21.06.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 876 гр. Пазарджик, 17.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20225220200414 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Тъжителят И.С. - редовно уведомен, явява се лично. За него се явяват адв.

Б.Г. надлежно упълномощена от преди.

Подсъдимият В.П. - редовно уведомен, явява се лично. За него се явява адв. С. надлежно упълномощен от преди.

Свидетелят И.И. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят А.Ф. явява се лично.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. СЕРЛУКОВ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Ив. Г. Ив. - роден на ... в гр. К., живущ в същия град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство със страните, ЕГН – **********.

А.С.Ф. – ЕГН -**********, роден в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство със страните.

1

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл. 119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля И..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.И. – Поводът е това, че господин П. беше написал един доклад относно един негов служител, в който визираше И.С., който беше мой подчинен в отдела, който ръководя за един конкретен казус. Спомням си доклада, който аз съм изготвил. Аз съм го изготвил. Те изискаха от мен да издам становище и аз съм написал доклад по повод на това нещо. Моят доклад е по искане на управителя и той е до него и там съм казал моето мнение по този случай. Спомням си, че имахме разговор с В.П.. Той ме потърси и аз му изказах моето мнение, че въпросният служител П.Г. е негов подчинен и ако е недоволен от П.Г., В.П. е в правомощията му да предложи да го уволнят, защото е негов подчинен. Коментирахме, тъй като той доколкото си спомням тогава така беше докладвал, че между И.С., който беше в моя отдел и П.Г. е имало взаимодействие, което ощетява дружеството и този доклад беше по този повод. В този разговор останах с впечатление, че П. е недоволен от Г.. Ставаше въпрос за една авария, че тя е била причинена, поради това, че той не си изпълнява служебните задължения и не е предприел адекватни мерки. Становището на С. относно причините за аварията не съвпадаше с на П.. С. не споделяше становището на П., че Г. е виновен за аварията. Становището на С. беше, че не може да се каже, че П.Г. е виновен за тази авария. Когато разговарях с П. останах с впечатление, че има лично отношение към П.Г. и затова го посъветвах, ако прецени да си предприеме съответните действия като негов служител. Потвърждавам това, което съм написал в т. 5 от доклада. На разговорът между И.С. и П. бях свидетел и се проведе по телефона, И.С. беше срещу мен и от това което той казваше останах с впечатление, че Илия не е доволен от този разговор, че явно има някакво несъгласие между двамата по казуса за механика П.Г.. Документите се депозират в деловодството и получават входящ номер и дата, управителят преценява на кого да резолира и след това следват действията. Редът за изпълнение на заявките беше строго разписан. Дружеството разполагаше с договори по региони с външни сервизи и в зависимост от базата, която има 2 необходимост от ремонт на техника съответно в отдела се насочваше към сервиз, който е близо до съответната база. МиАТ означава „Механизация и автотранспорт”. Моето отношение към МиАТ бях ръководител на Отдел „Механизация“, който отговаря за ремонт по поръчката на цялата техника на дружеството. Винаги съм имал представа, какво е състоянието на техниката в база К.. Изготвяха се доклади и на базата на тези доклади се правиха планове и спешни ремонти. Към 06.06.2021 г. състоянието на автопарка в базата на К.нещата са динамични, техниката която поддържаме съм имал тогава представа, какво е било състоянието на техниката към месец юни.

Механизацията, която е в експлоатацията това са ежедневни неща, след като аз отговарям за цялата държава няма как да конкретизирам за една машина.

При нас се правиха планови ремонти и аварийни ремонти. Аз Съм ръководител и всичко което трябва да се отремонтира първо минава през мен и трябва да се разпредели между служителите в отдела, след това служителя, който отговаря за отлените бази в длъжностната му характеристика влиза да познава добре техниката. Не мога да отговаря към този момент юни 2021 г. имаше ли заявки за ремонт на техника.

АДВ. СЕРЛУКОВ – Представям и моля да приемете заявка № 9/12.04.2021 г. и след това да се предяви на свидетеля И. заявка № 9/12.04.2021 г., която се намира на гърба на лист 8 от предходното разглеждане на делото. В графа становище на отдел МиАТ кой попълва становището в тази графа.

АДВ. Г. – Не възразявам да се приеме. Да се предяви. Да се уточнят и обстоятелствата, какъв е реда за подаване на заявка и това стандартизиране форма на заявка ли е за ремонт на механизация.

СЪДЪТ на първо място счита, че следва да се приеме по четливо копие на представения от адв. С. документ заявка, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заявка № 9/12.04.2021 г. в четливо копие.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля И. процесната заявка № 9/12.04.2021 г. за 3 установяване на обстоятелствата, които се посочиха от двамата адвокати съответно защитник и повереник.

СВИДЕТЕЛЯТ И. – В дружеството има вътрешни правила, които са разписани за начина по който се действа при заявка, а не само за отдел „Механизация“, а по принцип. Този формуляр от заявки заедно с още една друга подобна бланка тогава се използваха, а сега нямам представа дали се използват. Редът на заявката за обработването е следния: ръководителят на базата заедно с неговия механик, когато има авария или необходимост от ремонт подават заявка в този вид подписана от ръководителя на района, сканирана с входящ номер от района, която се изпраща на един общ отдел „Механизации“. Аз разпределям на служителя, който отговаря за конкретната база заявката и той предприема действия по процедурата която е по вътрешните правила. Служителят на отдела оформя заявката в зависимост от конкретния случай. Тя минава през мен, аз я съгласувам и отива при управителят за одобрение. След одобрението на управителя се предприемат действия, че заявката е одобрена и какво е предприето. Становището на отдел МиАТ заявката се обработва от И.С., защото той отговаря за тази база. Това което е вписано в тази графа би трябвало да е на съответния служител, който отговаря за базата, а той е И.С. към онзи момент.

АДВ. ГЕНОВА – Моля да се предяви на свидетеля И. доклада от 06.06.2021 г., който е изготвил П.Г. по искане на В.П. и свидетеля да отговори дали е виждал този доклад.

АДВ. С. - Този доклад не е адресиран до свидетеля и не виждам какво е отношението.

СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането на повереника, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля И. доклад изготвен от П.Г., който се намира на лист 26 и 27 при предходното разглеждане на делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Не мога да си спомня дали съм виждал този доклад.

АДВ. С. - Не спорим по въпроса, че не е постъпил този доклад в ръководството на Автомагистрали.

СВИДЕТЕЛЯТ И. – След като доклада е до г-н С. това е новият 4 управител, когато дойде новото ръководство бяха блокирани всички плащания и суми до 10000 лева един път седмично се одобряваха от МРРБ.

След съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.Ф. – За случая с П. не искаше да пали. П. и М.В. направиха две обиколки на плаца и няколко пъти се опита да запали, но не иска да запали и го оставиха. Аз бях с Благо Нонов, нещо коментирахме. Аз направих доклад по този повод. Аз това съм видял, че се опитаха да го запалят, но не успяха. М. и П. се опитаха да го запалят. Опитаха се да го запалят П. с дърпане. П. го караше П., М. караше „Т.У.“. Те спряха близо при нас и ги видях. Това теглене се случи някъде април месец, но точно датата не мога да си спомня. Това „П.“ го караше един колега и не знам от кога не е карано това „П.“. Това „П.“ стои в базата в К., но нямам представа от кога стои в базата и не е карано. Не съм го карал аз П.. Аз го карах преди това „П.“ 2015 г., но при мен работеше. От 2015 г. до 2018 г. съм го карал. От януари месец 2019 г. карам „Д.“ доколкото си спомням, не съм сигурен за годината. Чух на по- късен етап, че нещо е станало по пътя с П., защото го бяха докарали с теглене. Това момче, където е монтьора го погледна и каза, че е изхвърлило масло по двигателя и каза, че с турбото нещо е станало. Монтьорът е казал, че не трябва да се кара П., защото има проблем. На П. го е казал, че не трябва да се кара П. – това съм го чул. Това го казаха след като го бяха докарали. Аз разбрах след като вече докараха колата аварирала, че е имала някакъв проблем. С турбото после разбрах, че има проблем, когато дойде това момче техника, който е оправял колата. П. е имал един ремонт, който го прави майстора, който аз намерих Любо Реулков.

После П. го караше П. и една сутрин казаха, че е тръгнал за Пазарджик, но не е стигнал. Това е след ремонта и после чух коментари, че са му казали да не го кара. Аз се обадих на Люци, който е Любен Реулков, за да види какво е състоянието му и той каза че турбото е сдиплило и ако трябва да се прави нещо трябва да се вземе друг двигател.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА

ПОДСЪДИМИЯ В.П. – В началото, когато постъпих на 07.07.2021 г. като ръководител на база „К.” и тъй като заварих много коли, които не са в движение, поисках доклад от механика П.Г. - такива бяха инструкциите на 5 изпълнителния директор В.В.. Директорът ми каза „прегледай състоянието на техниката и да се изготви доклад от механика за нейното състояние“. В тази връзка поръчах на механика да изготви доклад. Едната кола е въпросното „П.”, която не беше в движение и на следващия ден 08.07.2021 г. се случи аварията с „Т.У.”. Аварията с този „Т.У.” отразихме в доклад до изпълнителния директор, защото смятам, че във всяка една авария, която е в по- голям обем има някаква причина, за да се случи. Авариите не се случват така от само себе си случайно. Тъй като задължението на механика е да преглежда автомобилите преди да излезнат от базата, за което се подписва пътен лист и в случая този „Т.У.” беше излезнал с неизправни спирачки. Това отразих в доклада на изпълнителния директор. Това е доклад от мен до изпълнителния директор за аварията с „Т.У.”. Тъй като смятам, че причината от сервиза да излезе с неизправен автомобил, с неизправни спирачки П.Г. като свидетел каза, че спирачките не са прегледани, но според мен това е задължение. Аз отразих в моя доклад становище, че това е пропуск на механика П.Г. и предложих да му бъде потърсена дисциплинарна отговорност. Становището на С. по доклада ми беше, че П.Г. не е виновен за въпросната авария. В следващият момент се занимах с П., което заварих на плаца не в движение. Поинтересуват се от неговата съдба и тогава получих доклада на Ф., че П. е теглено по двора, не е успяло да запали, имало е проблеми след това с турбото, които отразих в следващия доклад. За въпросното „П.” при първият му ремонт заявката, която видяхте в нея е отразено счупен лят зъб - това е резолюция на И.С.. Аз не мога да кажа, че И.С. е некомпетентен. Не мога да кажа, че той не разбира, какво е писал в заявките си. Той много добре е знаел, че става въпрос за скъсана шпонка и това е много по- различно от скъсан лят зъб. Затова моето убеждение е, че става въпрос за прикриване още в самата заявка. Прикрива се П.Г.. Защото директорът парафира тази заявка и ако той е видял, че става въпрос за скъсана шпонка, неговата резолюция щеше да бъде да се поиска дисциплинарна отговорност от механика. Това не е направено, защото му е отговорено, че има счупен лют зъб. Счупен лят зъб по може да се счупи, но шпонка да се спука не е толкова лесна работа и моите убеждения се е скъсала точно по това теглене от Г. и тъй като това е недопустимо за един механик да тегли дизелов автомобил, моето предложение е да се потърси дисциплинарна отговорност на Г. и мнението ми е, че И.С. е прикрил случилото се с П.. Дали го е правил 6 умишлено или по някакъв начин се е заблудил, не мога да кажа, но за мен това е прикриване. Следващият момент е от доклада на П.Г., който е написал 12 автомобила не са в движение и два автомобила са в сервиз за ремонт, което аз счетох за недобре свършена работа от механика, който съм отразил и в доклада си до Изпълнителния директор, защото с тази техника трябва да се върши работа, защото тази техника е необходима за изпълнение на конкретни задача. В доклада си посочих, че е необходимо да се потвърди отговорност на механика П., защо такъв голям брой машини не са в движение. Тъй като мнението, което ми сподели С. в телефонен разговор с него, че Г. няма вина, нито за случилото се с П., нито за Г.У. Г. няма никаква вина, нито за 14 машини, които не са в движение и у мен се появи убеждението, че става въпрос за някакво прикриване. Не съм искал да злепоставям И.С., нито съм искал да кажа, че е некомпетентен, просто съм изразил мнение, че става въпрос за едно прикриване за това което се е случило в К.. Нямам мнение за Г., като шофьор си върши работата добре, но като механик явно не се е справил добре. Защо С. го е прикривал нямам конкретна информация. Просто моето мнение, че прикривайки действията на П.Г. е предпазвал и себе си за това, че техниката в база „К.” е била в такова състояние. Смятам, че съм имал право да изразя мнение, за това защо се случват аварии и кои са виновните лица за тях. Доклада за „Г.У.” е от 16.07.2021 г. Смятам, че П.Г. не си е вършил работата и е виновен за тези аварии. И.С. е дал становище и е казал, че П. няма вина за тази авария. Доклада ми от 29.07.2021 г. е базиран на това, че след като П. е претърпяло една сериозна доклада и съм записал, че има материална щета и за мен е отговорен П.Г. за тази щета, но трябва да прецени управителя. В крайна сметка управителя преценява, това е моето мнение, становище и предложение. След този мой доклад от 27.07.2021 г. директорът В.В., който беше директор по това време беше сменен и директор стана Иван С. и сега не знам тези доклади стигнали ли са до него и какво становище е взел, но не е потърсил материална и дисциплинарна отговорност по моя доклад на никой от двамата. Доклада изготвен от П.Г. по мое искане, който е със объркана дата, той е написал 06.06., а е 06.07. го представих като самостоятелен доклад до изпълнителния директор писмено. Това беше още на следващия ден след като постъпих на работа писмено уведомих директора за този доклад. Аз се видях с директора и в устен разговор му казах за доклада и съм го уведомил устно и съм го представил писмено. В устен разговор го 7 уведомих, че има такъв доклад и го оставих. След махането на Г. от длъжността механик беше назначен нов механик, нещата много бързо се раздвижиха и за три месеца цялата техника беше отремонтирана. В момента аз не работя, безработен съм.