Решение № 3982 от 03.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3982 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330106469 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 99 от ЗЗД вр. чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „Бест кепитъл България“ ЕАД (с предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД), ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. ******, представлявано от М. Г. и З.Д. чрез юрисконсулт П. срещу А. Н. Б., ЕГН:

**********, адрес: обл. П. гр. П., с. Г. Ч., п.к. ***, ул.**** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 179,84 евро непогасена главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането; 12,41 евро договорна лихва и 158,34 евро неустойка по договор за заем № *****г. с „Креди Йес" ООД. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на **** г. между "КРЕДИ ЙЕС" ООД като заемодател и ответника като заемател е сключен писмен договор за паричен заем за сума от 800 лв. Дължат се 10 вноски от по 164 лв. от 18.3.2022 г. до 16.12.2022 г. Общата дължима сума е 953,71 лв. Лихвеният процент за формиране на възнаградителната лихва е 3.330%. Същият е месечен и е фиксиран за целия срок на договора. Общата сума в размер на 953.71 лв.

1 включва размера на отпуснатия заем - 800.00 лв. и размера на възнаградителната лихва - 153.71 лв. ГЛП е 48.38 %. Договорното възнаграждение е начислявано върху отпуснатата главница в размер на 800.00 лв. за целия период на заема. Вземането за неустойка -686.29 лв. е дължимо поради непредставяне на обезпечение Постъпили са плащания в размер от 989.49 лв., които са погасили главница - 448.27 лв.; договорна лихва - 129.44 лв. и неустойка - 411.78 лв. Вземанията са прехвърлени на ищеца с договор от 12.01.2024 г. За цесията е уведомен ответника.

В предоставения срок за отговор не е постъпил такъв от ответника.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложението писмени доказателства-договор за кредит от ***г.;

ОУ; погасителен план е видно, че между ответника и „Креди Йес“ ООД е сключен договор по силата, на който дружеството е представило на Б. в заем сума от 800 лв. за срок от 10 месеца, дължима на 10 месечни вноски при месечен лихвен процент от 3,330 %; ГПР 48,38 %. В договора е предвидено предоставяне на обезпечение и неустойка при неизпълнение на това задължение в размер от 686,29 лв. Така общия размер на задължението нараства на 1640 лв.

От представения рамков договор за прехвърляне на парични задължения и приложение от****г. е видно, че ищеца е придобил вземане към ответника в размер от 685,68 лв., включващо главница и неустойка.

От приложеното уведомление (лист 13 от делото) е видно, че на ответника е връчено уведомление от ищеца за извършената цесия на 08.03.2024 г..

От приложеното ч. г. д. 3747/25 г. на ПРС е видно, че ищеца като цесионер на притендираните вземания е подал заявление по чл. 417 ГПК за за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение, което е било отхвърлено от съда.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Поради отхвърлянето на заявлението по чл. 417 от ГПК на основание нередовност на документа съдържащ вземането съдът намира, че е налице 2 интерес от предявяване на иска.

Доколкото ищеца обляга притенцията си в заповедното и настоящето производство, за притежание на вземане от Б. на сключен договор за цесия между него и „Креди Йес“ ООД, както и договор за потребителски кредит, то той следва да установи наличието на всички факти от хипотезата на чл. 99 от ЗЗД пораждащи действие на прехвърлянето спрямо длъжника, както и възникването на валидно основание за пораждане на задължението за плащане на притендираните вземания по заемното правоотношение.

С оглед ангажираните писмени доказателства съдът намира за доказано действието на цесията спрямо ответника, тъй като до него е достигнало уведомление за това, връчено с писмо с обратна разписка на негов близък.

На следващо място изхождайки от представения писмен договор за заем настоящия състав намира, че се касае за потребителски кредит, което налага служебна преценка от съда на клаузите на съглашението за съответствие с разпоредбите на ЗПК. На първо място следва да се отбележи, че договора за заем е реален и условие за пораждане на задължението за връщане на заемната сума е нейното предаване на длъжника. Въпреки указаната доказателствена тежест по делото не се установи Б. да е получил договорената сума от 800 лв.

Това само по себе си е достатъчно основание за отхвърляне на иска.

За пълнота следва да се отбележи, че в договора се съдържат клаузи сочещи нарушения на чл. 11 от ЗПК и водещи до недействителността му. Това по аргумент на чл. 23 от ЗПК изключва плащането на задължения над усвоената сума. Тъй като ищеца твърди, че е заплатена по договора от Б. сума от 989,49 лв. следва да се приеме, че тя е възстановила евентуално дължимата от него такава получена по недействителното съглашение.

Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Съобразно с изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника не следва да се присъждат такива поради липса на отправено искане и представени доказателства за сторени такива.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

3

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Бест кепитъл България“ ЕАД (с предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД), ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. *******, представлявано от М.Г.и З.Д. чрез юрисконсулт П.срещу А. Н. Б., ЕГН: **********, адрес: обл. П., гр. П., с. Г. Ч., п.к. ***, ул.***** иск за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 179,84 евро (сто седемдесет и девет евро и 84 евро цента) непогасена главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането; 12,41 евро(дванадесет евро и 41 евро цента)- договорна лихва и 158,34 евро(сто петдесет и осем евро и 34 евро цента) неустойка по договор за заем №**** г. с „Креди Йес" ООД.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4