Решение № 146 от 09.04.2024, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Перник, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Хр. А. при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. А. Административно наказателно дело № 20231720201240 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „******“ ЕООД с управител Л.Г.М. против наказателно постановление №58/19.04.2023 година, издадено от Директор на РИОСВ София, с което на основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на отпадъците за осъществен състав на административно нарушение по чл.35 ал.1 т.1 и чл.67 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв.за това, че при извършена проверка на 21.06.2022 година от експерти на РИОСВ Перник и служители на ОД на МВР Перник в ПИ с идентификатор *** по КК на КР на гр.Перник, находящ се в кв.“Изток“ местност „Ладовица“ – урбанизирана територия с НТП „ниско строителство /до 10 м./ е установено, че извършва дейност по третиране /оползотворяване / на отпадъци от ИУМПС, материали и компоненти от тях без изискващото се разрешение, издадено от Директора на РИОСВ София по реда на чл.67 ал.1 от ЗУО.

Жалбоподателят „******“ ЕООД с управител Л.Г.М. ,редовно призован не се явява в съдебно заседание. Вместо него се явява адв.Г.-САК, който доразвива доводите на М. изложени в жалбата за отмяна на 1 наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Защитникът на жалбоподателя застъпва становище, че неправилно е установена фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление. Твърди, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи извод за неговата отмяна на процесуално основание. Алтернативно предлага наказателното постановление да бъде изменено като бъде намален размерът на наложената с него имуществена санкция и определен такъв в минимален размер. Моли за присъждане на направените по делото разноскивъзнаграждение на адвокат за една съдебна инстанция.

Административно наказващият орган Директор РИОСВ –гр.София, редовно призован не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка се излага становище, че издаденото от Директор РИОСВ София наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

На 21.06.2022 година в гр.Перник във връзка с писмо вх.

№11766/15.06.2022 година от ОД на МВР Перник от експерти на РИОСВ Перник и служители на МВР Перник била извършена съвместна проверка в обект ПИ с идентификатор *** по КК на КР на гр.Перник ,находящ се в кв.“Изток“ местност „Ладовица“ –урбанизирана територия с НТП „ниско строителство /до 10 м./. Същата се стопанисвала от „******“ ЕООД с управител

Л.Г.М. на основание сключен договор за наем на недвижим имот от 01.07.2021 година между

Л.В.Х. и Ю.П.Х. като наемодатели и „******“ ЕООД с управител Л.Г.М. като наемател. В Раздел Iви т.1.2 от Общите условия на договора било отбелязано,че обектът ще се използва от наемателя за паркинг на автомобили. В хода на проверката бил 2 съставен констативен протокол №ККФОС-ЛД-22/21.06.2022 година. В него било обективирано установеното от контролните органи. То се свеждало до следното: На площадката били установени 20/ двадесет /броя излезли от употреба моторни превозни средства,подробно описани със снети номера на рама в цитирания протокол. Същите били без регистрационни номера, някои с ударени брони, без гуми, джанти и без стъкла. На земната повърхност около тях имало счупени стъкла и маслени разливи. За дейността по съхранение на тези отпадъци се изисквало разрешение, издадено от Директора на РИОСВ София. След проверка в информационните масиви на РИОСВ София било установено, че дружеството не притежава и никога не е притежавало такова.

От ОД на МВР Перник била събрана информация, че част от установените на място излезли от употреба моторни превозни средства са бил регистрация или с прекратена такава.

На 20.10.2022 година Л. И. Д. в качеството на експерт Дирекция „КПД“ Отдел „ККФДОС“ при РИОСВ София в присъствието на свидетеля по акта С. В. М. съставила на „******“ ЕООД с управител Л.Г.М. акт за установяване на административно нарушение №186/20.10.2022 година.

Актосъставителят приел и отразил текстово и цифрово в акта,че жалбоподателят е осъществил фактическия състав на административно нарушение по чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО вр. с чл.17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства ,тъй като на 21.06.2022 година в ПИ с идентификатор *** по КК на КР на гр.Перник ,находящ се в кв.“Изток“ местност „Ладовица“ –урбанизирана територия с НТП „ниско строителство /до 10 м./ извършвал дейност по третиране/оползотворяване / на отпадъци от ИУМПС ,материали и компоненти от тях без изискващото се разрешение ,издадено от Директора на РИОСВ Перник по реда на чл.67 ал.1 от ЗУО.

Актът е съставен в присъствието на упълномощено от управителя на дружеството лице,съгласно приложено към административно наказателната преписка нотариално заверено пълномощно. Актът за установяване на административно нарушение е подписан от съставителя, от свидетеля по акта и от упълномощеното лице на датата на неговото съставяне, когато е връчен препис от него срещу разписка. При съставянето на акта не са направени възражения и дадени обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част.

3

В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН нарушителят е депозирал пред административно наказващия орган възражения срещу констатациите по акта.В същите по същество са изложени доводи за неправилно установена в хода на извършената проверка фактическа обстановка.

Въз основа на съставения акт директор на РИОСВ София е издал наказателно постановление №58/19.04.2023 година ,с което на „******“ ЕООД с управител

Л.Г.М. на основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на отпадъците за осъществен състав на административно нарушение по чл.35 ал.1 т.1 и чл.67 ал.1 от цитирания нормативен акт е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв. Следва са се подчертае, че в обстоятелствената част на същото са изложени убедителни мотиви какво е приел за безспорно установено административно наказващия орган.

Обсъдени са и събраните доказателства.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Писмените доказателства, които съдът прие ,приложи и цени като такива по делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение №186/20.10.2022 година, наказателно постановление №58/19.04.2023 година, издадено от Директор РИОСВ София, възражение по акт, трудов договор №41/27.09.2021 година ,сключен между „******“ЕООД с управител Л.Г.М. и К. С. К., длъжностна характеристика за длъжността „шофьор“, документи от ОД на МВР Перник, установяващи статута на намиращите се на мястото на проверката моторни превозни средства, договор за наем на недвижим имот ,нотариален акт за собственост на същия, констативен протокол №ККФОС-ЛД-22/21.06.2022 година ,Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващият орган.

Разпитана в качеството на свидетел Л. И. Д., която е съставила акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, след като е била предупредена за наказателната отговорност ,която би понесла в случай на лъжесвидетелстване е изложила подробно и логически издържано

4 обстоятелствената относно констатираното от нея по време на извършената на дружеството съвместна проверка с органите на ОД на МВР Перник.

Свидетелката е категорична относно установената от нея фактическа обстановка. Категорична е и по отношение на крайните си изводи, обективирани в съставния акт за установяване на административно нарушение. С показанията на свидетелката Д. кореспондират показанията на св.С. В. М., М. Б.ов Г., А. К. Г. и В. Г. М.. Съдът кредитира тези показания като последователни, логически издържани и безпротиворечиви.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :

Съставения акт за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН. Издаденото въз основа на него наказателно постановление следва да съдържа реквизитите ,посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на нарушителя. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи – „старши експерт“ в дирекция „КПД“ отдел „ККФОС“ при РИОСВ София, съгласно Заповед № РД 18/17.02.2022 година на Директор РИОСВ София и директор на РИОСВ-гр.София. не са налице предпоставки за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

По същество:

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците въвежда изискването, че :”за извършване на дейност по третиране на отпадъците се изисква разрешение ,издадено по реда на глава пета раздел I”.Съгласно чл.67 ал.1 от глава пета раздел I:”Разрешение за извършване на дейности по третиране на отпадъци се издава от Директора на РИОСВ,на чиято територия се извършват дейностите.” При извършена съвместна проверка от органите на РИОСВ Перник и ОД на МВР Перник на 21.06.2022 година на ПИ с идентификатор *** по КК на КР на гр.Перник, находящ се в кв.“Изток“ местност 5

„Ладовица“ –урбанизирана територия с НТП „ниско строителство /до 10 м./ ,стопанисвано от „******“ЕООД с управител Л.Г.М. се установило, че се осъществявала дейност по третиране /оползотворявене/на отпадъци, описани подробно в обстоятелствената част и на акта за установяване на административно нарушение и в тази на наказателното постановление.

Съгласно ДР на ЗУО т.42:” съхраняването на отпадъци е дейност ,свързана с тяхното складиране от събирането им да тяхното третиране за срок не подълъг от три години при последващо предаване за оползотворяване и една година при последващо предаване за обезвреждане.”Легална дефиниция за “третиране на отпадъци” е дадена в т.44 от ДР на ЗУО. Съгласно съдържанието на същата третирането на отпадъци е дейност по оползотворяване или обезвреждане ,включително подготовката преди оползотворяването или обезвреждането. ”В хода на осъществената проверка на имота са установени подробно описани излезли от употреба моторни превозни средства. Същото е безспорно установено посредством извършената справка в информационната система на сектор “Пътна полиция” ОД на МВР Перник. Видно от съдържанието на приложените по делото писмени документи част от установените на терен моторни превозни средства са с прекратена регистрация, а част от тях въобще не фигурират в информационните масиви на сектор “Пътна полиция” Перник т.е. безспорно могат да бъдат третирани като отпадъци. Безспорно установено било също, че за дейността по съхранение на тези отпадъци “******“ЕООД няма издадено разрешение от директора на РИОСВ София ,на чиято територия се извършва дейността-императивно изискване на чл.67 ал.1 от Закона за управление на отпадъците.