Определение № 27 от 11.02.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27 гр. Бургас, 11.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20252001000022 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274, ал. 1 вр. чл. 407 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Община Чирпан против определение (съгласно чл. 406 ГПК – разпореждане) № 1155 от 30.12.2024 г., постановено по ч. т. д. № 445/2024 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист против “Евиданс инженеринг” ООД, ЕИК 201415001, и Община Чирпан за солидарното им осъждане да заплатят на “Евро интегра консулт” ЕООД, дружество, регистрирано в Украйна, с данъчен рег. № 41865446, сумата 1 000 000 лв., представляваща “част от присъдената обща сума за лихва за забава в размер на 3 871 347,25 лв. върху дължимата главница от 12 274 512,86 лв. за периода 13.08.2020 г. – 13.08.2023 г.

Жалбоподателят сочи в жалбата си, че обжалваният акт е незаконосъобразен и постановен при отсъствие на законово основание за уважаване на искането за издаване на изпълнителен лист. Съдът бил длъжен да извърши освен проверка на редовността на представеното арбитраажно решение не само от външна страна, но и на съдържанието му. Окръжният съд не съобразил, че молителят не е страна по договора за обществена поръчка, а е цесионер придобил правата на “Евиданс инженеринг” ООД; че в договора за обществена поръчка е уговорено споровете между страните да се решават от АС при БТПП; че производството пред арбитъра ad hoc Ю.С. е проведено при закрити арбитражни заседания и общината не е имала възможност да упражни правото си на възражение по чл. 20 ЗМТА; че спорът по арб.д. № 1/2024 г. на арбитър ad hoc Ю.С. бил вече разрешен с решение № 01/2024 г. по арб.д. № 2303/2023 г. на арбитър ad hoc Карина Вадимовна. Отсъствието на арбитражно споразумение за разглеждане на спора пред едноличния арбитър и нарушеното право на жалбоподателя за участие опорочавали арбитражното 1 решение до степен нищожност по смисъла на чл. 47 ЗМТА.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и обезсилване на издадения изпълнителен лист. Наред с това е поискано на осн. чл. 397, т. 3 ГПК да се постанови спиране на изпълнението по изп.д. № 3/2025 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, Бургас, образувано въз основа на издадения изпълнителен лист.

Ответникът по частната жалба “Евро интегра консулт” ЕООД е представил писмен отговор (становище), с което я оспорва като неоснователна. Излага доводите си за това, че арбитражното решение, въз основа на което е издаден изпълнителният лист, е постановено по арбитруем спор, поради което не е нищожно на осн. чл. 47, ал. 2 ЗМТА. Проверката на провелото се арбитражно производство и на законосъобразността на арбитражното решение била изключително правомощие на ВКС и се осъществявала само по реда на чл. 47, ал. 1 ЗМТА.

Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на представените доказателства приема следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество тя е основателна.

Бургаският окръжен съд е бил сезиран с молба от “Евро интегра консулт”, дружество, регистрирано в Украйна, за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение № 01 от 05.06.2024 г., постановено по арб.д. № 3/2024 г. по описа на арбитър ad hoc Ю.С., против солидарните длъжници “Евиданс инженеринг” ООД и Община Чирпан на осн. чл. 404, т. 1 ГПК вр. чл.

51, ал. 1 ЗМТА.

Заедно с молбата е представено удостоверение № 006/20.12.2024 г., издадено от арбитър ad hoc Ю.С. за връчване на решението на страните, заедно с доказателства за връчването.

Представено е придружително писмо от арбитъра до “Евро интегра консулт” за връчване на решението заедно с препис от решението. В т. IV.1 от този препис (л. 17) е посочено, че ищецът е избрал за арбитър Карина Вадимовна, “позовавайки се на арбитражна клауза в чл. 28, ал. 3 от Договора за обществена поръчка и използвайки възможностите на чл. 7 от ЗМТА”.

Представено е придружително писмо от арбитъра до “Евиданс инженеринг” ЕООД за връчване на решението заедно с препис от решението.

В т. IV.1 от този препис (л. 50) е посочено, че ищецът е избрал за арбитър Карина Вадимовна, “позовавайки се на арбитражна клауза в чл. 28, ал. 3 от Договора за обществена поръчка и използвайки възможностите на чл. 7 от ЗМТА”.

Представено е придружително писмо от арбитъра до Община Чирпан за връчване на решението заедно с препис от решението. В т. IV.1 от този препис (л. 69) е посочено, че ищецът е избрал за арбитър Ю.С., “позовавайки се на 2 арбитражна клауза в чл. 28, ал. 3 от Договора за обществена поръчка и използвайки възможностите на чл. 7 от ЗМТА”.

С частната жалба се представя договор за възлагане на обществена поръчка № 115 от 01.07.2013 г., сключен между възложителя Община Чирпан и “Крам Щрабаг Еви МСМ” ДЗЗД, ЕИК 176163360. В чл. 28, ал. 3 от договора страните са уговорили, че споровете по повод договора ще се отнасят за решаване пред Арбитражния съд при БТПП, където ще се разглеждат съобразно неговия правилник и вътрешното законодателство в състав от трима арбитри – по един посочен от всяка от страните и трети, избран от другите двама.

Не е представен договорът за гражданско дружество “Крам Щрабаг Еви МСМ”; не е представен договор за цесия между “Евиданс инженеринг” ЕООД и “Евро интегра консулт”.

Не са представени доказателства за изразена от страна на Община Чирпан, в качеството на възложител по договора за обществена поръчка, воля (съгласие) за решаване на спора от арбитър ad hoc и конкретно от Ю.С.. Няма данни как ищецът “Евро интегра консулт” е избрал Ю.С. за арбитър ad hoc; как и дали общината е била уведомена за този избор; как и дали общината е била уведомена за образуваното пред този арбитър арбитражно производство.

Не се представени доказателства дали арбитър ad hoc Ю.С. отговаря на изискванията по чл. 11, ал. 3 ЗМТА: да е дееспособен пълнолетен гражданин, да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер, да има висше образование, да има най-малко 8 години професионален стаж и да притежава високи морални качества. На посочения в решението интернет адрес: https://arbitragemadhoc.alle.bg/ не се съдържа никаква информация за арбитъра.

Няма данни ответникът Община Чирпан да се е съгласил делото да се реши само въз основа на писмени доказателства и становища, без да бъдат призовавани страните (чл. 30 ЗМТА).

Справката на посочения по-горе интернет адрес показва, че сайтът не осигурява на страните възможност да проверява делото дистанционно, както повелява разпоредбата на чл. 31, ал.2 ЗМТА.

Съгласно чл. 404, т. 1 ГПК на изпълнение подлежат решенията и определенията на арбитражните съдилища, а съгласно чл. 51, ал. 1 ЗМТА изпълнителен лист се издава въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника, с оглед установяване, че е влязло в сила (чл. 41, ал. 3 ЗМТА).

За да издаде изпълнителен лист в такава хипотеза, съдът, на първо място, следва да констатира, че пред него с молбата за издаване на изпълнителен лист се представя арбитражно решение. Същностните характеристики на арбитражно решение носи този юридически акт, с който един арбитрируем по правилата на чл. 19, ал. 1 ГПК спор по съгласие на страните е решен от арбитражен съд (състав или едноличен).

3

Правораздавателната власт на арбитражния съд във всички случаи произтича пряко от волята на страните. Ако арбитражният съд е конституиран не по уговорения между страните начин; ако спорът е възложен на арбитър, различен от този, за който е постигнато съгласие; ако арбитърът, който се е произнесъл, не отговаря на изискванията на закона, решението е взето без учредена извънсъдебна правораздавателна власт и в същността си не е арбитражно решение и не подлежи на изпълнение.

В конкретния случай от доказателствата, представени от молителя с молбата за издаване на изпълнителен лист, не може да се установи изобщо съществуването на правна връзка между него и ответниците, тъй като не се представя договор за гражданско дружество “Крам Щрабаг Еви МСМ” и договор за цесия между “Евро интегра консулт” и “Евиданс инженеринг” ООД; оттук – не може да се обоснове приложимост на арбитражната клауза, включена в договора за обществена поръчка, в отношенията между “Евро интегра консулт” и Община Чирпан.

На следващо място, дори да се приеме, че “Евиданс инженеринг” ООД е страна по договора за гражданско дружество, че договор за цесия съществува и поради него арбитражната клауза действа и по отношение на цесионера, по волята на страните споровете между тях, следователно и споровете с участие на цесионера, следва да се разглеждат и разрешават от конкретно определен арбитражен съд – АС при БТПП в състав от трима арбитри. Няма твърдения и представени доказателства за постигнато съгласие спорът да бъде разрешен от едноличен арбитър ad hoc, нито съгласие арбитър ad hoc да бъде точно Ю.С..

Няма данни за изразена воля в този смисъл от ответника Община Чирпан.

Следователно арбитър ad hoc Ю.С. няма правораздавателната власт да реши този спор.

По-нататък, дори да се приеме, че страните са се съгласили Ю.С. да разреши спора им, няма никаква яснота дали това лице отговаря на императивните изисквания на ЗМТА, за да бъде арбитър.

Предпоставките на чл. 51, ал.1 от ЗМТА във вр. чл. 406 във вр. чл. 404, т. 1 от ГПК, не са налице поради това, че пред съда не се представя арбитражно решение, подлежащо на изпълнение. Вярно е, както сочи молителят в отговора на частната жалба, че защитата срещу незаконосъобразно арбитражно решение се осъществява чрез иск за отмяна по чл. 47, ал. 1 ЗМТА, единствено компетентен по който е ВКС, но тази защита предполага съществуването на валидно арбитражно решение. Преценката на съда, сезиран с искане за издаване изпълнителен лист, не може да бъде сведена до формална преценка дали е представен с молбата за изпълнителен лист документ, озаглавен “арбитражно решение”, и дали този документ е връчен на ответника.

По тези съображения обжалваното определение (по същество разпореждане) се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1155 от 30.12.2024 г., постановено по ч. т. д.

№ 445/2024 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

О Т Х ВЪ РЛ Я молбата на “Евро интегра консулт”, дружество регистрирано в Украйна, с данъчен идентификационен номер 41865446, с адрес: Украйна, гр. Киев, 04071, ул. Дегтярна, блок 6, ап. 11, със съдебен адрес: гр. София, 1415, ул. Захари Зограф № 57, ет. 2, ап. 12, за издаване на изпълнителен лист против солидарните длъжници “Евиданс инженеринг” ООД, ЕИК 201415001, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

Александровска № 21, и Община Чирпан, гр. Чирпан, 6200, пл. Съединение № 1, въз основа на арбитражно решение № 01 от 05.06.2024 г., постановено по арб.д. № 03/2024 г. на арбитър ad hoc Ю.С., за сумата 1 000 000 лв., представляваща частичен размер от общо дължимата сума за законна лихва за забава, посочена в решението на арбитъра в общ размер от 3 871 347,25 лв.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5