Решение № 89 от 29.12.2025, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Костинброд, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20251850200025 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на К. Д. С., ЕГН **********, подадена чрез упълномощен представител – адвокат В. К., против Електронен фиш серия К № 8107063, издаден от ОД на МВР С., с което на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ, като го счита за неправилен и незаконосъобразен. Твърди се нарушаване правото на защита, във връзка с цитирана в ЕФ повторност, като се твърди, че посоченият там ЕФ серия К № 6284245 на ОД на МВР Л. не е влязъл в сила, се обжалва пред РС Л..

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, като се представлява от упълномощения представител, който поддържа жалбата.

Претендира разноски по реда на чл. 38 от ЗА.

Въззиваемата страна – ОД на МВР С. не изпраща представител. С писмено изложение е направено искане за потвърждаване на ЕФ. Претендира разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, в случай, че бъдат присъдени такива в полза на жалбоподателя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посочения ЕФ, в законоустановения 14-дневен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, след като според извадка от 1

АИС АНД, обжалвания ЕФ е връчен на 14.01.2025 г., докато жалбата е заведена в регистратура на ОД МВР С. на 22.01.2025 г., тоест в цитирания срок.

По същество е неоснователна.

Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая преносима система ARH CAM S1 с № 120CCA2 /неправилно в ЕФ е обозначено като средство/, на 18.09.2023 г., в 16.52 часа, по път SFO 1400 срещу завод „Кока Кола“, с посока на движение от ул. М. в. към с. П. и обратно, при ограничение на скоростта от 30 км.ч., сигнализирано с пътен знак В 26, при отчетен толеранс от е заснет автомобил марка/модел „Ситроен С3“ с рег. № СВ **** КХ, докато същият се е движил със скорост от 58 км.ч.

Нарушението е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

С обжалвания ЕФ на жалбоподателя, в качеството му на собственик на конкретното МПС /налице е справка за регистрацията на конкретното МПС/, е наложено административно наказание „глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като е отчетено, че превишението на разрешената скорост е с 18 км.ч., а са приспаднати 3 км.ч. от отчетената скорост на конкретното МПС, представляващи допустима грешка на при измерване на скорости до 100 км.ч., съгласно приложения протокола за последваща проверка на АТСС от 10.05.2023 г.

В обжалвания ЕФ е посочено, че наказанието се налага при условията на „повторност“ - в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 6284245.

Извън посоченото конкретно правно основание обжалвания ЕФ е издаден на основание веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно снимка, съдържаща освен заснето МПС с посочения рег. №, така и дата, час и място /чрез координати/ на заснемането, данни за наложеното в района ограничение, измерената скорост на движение на МПС, а така също и данни за настроените параметри на АТСС, отнасящи се до заснемането - посока, трафик и режим. По несъмнен начин посоченото веществено доказателство, ведно със справката за регистрация дава основание за извод, че автомобила, собственост на жалбоподателя се е движил на посочената дата и място, и в посочената посока със скорост от 58 км.ч., надхвърляща максимално разрешената в района, така както са отразени тези данни в обжалвания ЕФ.

Няма основание за съмнение и в установените конкретни стойности на скоростта, с която се движило МПС-то, собственост на жалбоподателя на посочената дата, час и място, след като тези обстоятелства, както и снимката са заснети/установени/регистрирани с посочената АТСС, която е одобрен тип техническо средство, преминало необходимия последващ контрол, съгласно представените удостоверение и протокол за тези обстоятелства, в каквато насока няма основание за съмнение, което е изразено от жалбоподателя в жалбата относно техническото средство.

Всички параметри за конкретното движение, дата, място, ограничение, скорост и 2 конкретно МПС са отразени в обжалвания ЕФ по начин, напълно идентичен с данните от приложената снимка, справката за регистрация на МПС, както и протокола, съставен на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, в който е отразено конкретното място, където е заснето нарушението.

Налице е протокол за използване на АТСС, издаден на 18.09.2023 г. от служител на ОД на МВР С. РУ Костинброд, в който е отбелязано словесното описание на мястото на извършване на нарушението, както и отразено в ЕФ, а именно път SFO 1400 срещу завод „Кока Кола“.

При тези обстоятелства, установени по несъмнен начин от приобщените писмени доказателства – ЕФ, Протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. ведно с образец, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец, снимка, протокол за използване на АТСС, справка регистрация на МПС съдът намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушението на правилата за движение, заснето с предвидена в закона автоматизирана система, използвана съобразно специфичните изисквания в цитираната наредба.

Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая мобилна система ARH CAM S1 с № 120CCA2, на 18.09.2023 г., в 16.52 часа, по път SFO 1400 срещу завод „Кока Кола“, с посока на движение от ул. М. в. към с. П., при ограничение на скоростта 30 км.ч., установено с пътен знак В26, автомобилът „Ситроен С3“ с рег. № СВ **** КХ, собственост на жалбоподателката, е заснет докато се е движил със скорост от 58 км.ч.

Правилно и законосъобразно ЕФ е съставен срещу жалбоподателя К. Д. С., след като тя е собственик на автомобила, за което е налице изрична справка.

Изложеното дава основание за извод, че от страна на жалбоподателката е осъществен състава на нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, установяващи забрана за водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение, да превишава стойността от 30 км.ч. за движение в конкретния участък от път SFO 1400 срещу завод „Кока Кола, където чрез пътен знак В26 е установена тази максимална скорост на движение.

Основателно е възражението за неправилно определяне на санкцията, след като от изисканата изрична справка се установи, че ЕФ К № 6284245 на ОД МВР Л. не е влязъл в сила към момента на нарушението, съответно няма повторност. Съгласно посочената справка е налице производство пред РС Л. по повод обжалване на ЕФ К № 6284245 на ОД МВР Л., като на първа инстанция този ЕФ е отменен, което е без значение за настоящото произнасяне, след като без съмнение към момента на нарушението, описаният предходен такъв не е влязъл в сила, съответно няма повторност при извършване на нарушението, описано в обжалвания пред настоящия съд ЕФ.

3

Този нередовност обаче не засяга изцяло законосъобразността на обжалвания ЕФ, а само частта от него, в която е определено правното основание за налагане на санкцията и нейния конкретен размер.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че е налице принципно неправилна квалификация на санкционната правна норма, след като посочената разпоредба на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП третира нарушения свързани със скоростта в населени места, а доколкото в случая няма такова уточнение, и е посочен общински път може да се направи извод, че нарушението е извън населено място, и съответно основание за санкциониране на такива нарушения е чл. 182, ал. 2 от ЗДвП, но както бе посочено и по-горе съдът е в правомощието си да измени обжалвания ЕФ в тази част.

Съдът разполага с правомощието по чл. 63, ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗАНН да измени обжалвания ЕФ като приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, както и да намали размера на наложеното административно наказание, като бъде изменено основанието за налагане на административното наказание и бъде определено, че това е чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП и бъде намален размера на административното наказание „глоба“ от 100 на 50 лева.

С оглед изхода от делото е основателно искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски, които следва да бъда определени в минималния размер по чл. 27а от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно 80 лева.

Предвид изложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗАНН СЪДЪТ

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К № 8107063, съставен от ОД на МВР С., в частта, в която е опредено основанието за налагане на административното наказание и е определен размера на административното наказание глоба,

КАТО ПОСТАНОВЯВА, че на К. Д. С., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП се налага административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, И ПОТВЪРЖДАВА посочения ЕФ в останалата част.

ОСЪЖДА К. Д. С., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР С. сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва от пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат К. и 4 въззиваемата страна.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5