Определение № 33082 от 12.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33082 гр. София, 12.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110119871 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД срещу Столична община.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 15.01.2025 г. в гр. София, кв. „Горна баня“, ул.

„Обзор“ № 20, движейки се с разрешената от закона скорост, л.а. „*****“ с рег.

№ *****, управляван от Г.А.Т., е попаднал в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което автомобилът е бил увреден. При ищеца в качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица № *****/, сключен със собственика на увредения автомобил, е била образувана щета № *****. От страна на застрахователя е била определена сумата 1 125, 45 лв. застрахователно обезщетение, погасена чрез плащания на 19.11.2025 г. и 08.12.2025 г. Счита, че с плащане на задължението е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 575, 43 евро (1 125, 45 лв.), представляваща регресно вземане по образуваната при него щета, едно със законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от 1 ответника Столична община, с който оспорва иска. Оспорва застрахователната премия по процесната застрахователна полица да е платена. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва настъпването на щетите в причинна връзка с твърдения механизъм. Позовава се на съпричиняване от страна на водача на автомобила. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:

Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да докаже плащане на сумата.

Безспорно е между страните, че: към датата на ПТП л.а. „*****“ с рег. № ***** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ /полица № *****/; ищецът в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от общо 1 125, 45 лв. по процесната щета.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване 2 предмета на спора.

Следва да се уважат исканията на ищеца за допускане на гласни доказателства и АТЕ, доколкото касаят обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи от ищеца и които се оспорват от ответника.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.10.2026 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

УКАЗВА и ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в случай че имат доказателствени искания във връзка с указанията, дадени с настоящото определение, за процесуална икономия да направят същите в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на призоваване:

1. Г.А.Т. – за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 25 евро, 3 вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от посочения в исковата молба телефон. При невъзможност да се осъществи контакт на него,

ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в исковата молба.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават от адреса, посочен в исковата молба.

2. Н. Н. Н. – за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 25 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ лицето от адреса, посочен в исковата молба.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че същите се различават от адреса, посочен в исковата молба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5