Решение № 33 от 18.03.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Гоце Делчев, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200054 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Г. И. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: село Б., община Г., област Благоевград против Наказателно постановление № *****от **.**.**** г. на Директора на РДГ-град Благоевград, с което на жалбоподателя са наложени следните административни наказания:

1. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, в размер на *****лв. /........... лева/, представляващи *******/д............../, в приход на Изпълнителна агенция по горите, чрез дирекция по горите Благоевград,

2. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, в размер на *******лв. /................/, представляващи *******/............./, в приход на Изпълнителна агенция по горите, чрез дирекция по горите Благоевград,

3. Отнемане в полза на държавата: Вещите, предмет на нарушението: 1.60 пр.мЗ дърва за огрев от които 1.00 пр.мЗ - акация и 0.60 пр.мЗ - топола, Административно наказващия орган редовно призован не се явява,за него 1 юрисконсулт изразява становище по жалбата-неоснователна .

За РП Благоевград,ТО Гоце Делчев не се явява представител.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

По делото са приложени документи.

Разпитани са свидетели М. А. П. , Ш. Р. О., Д. А. К. и М. Л.,служители на ТП ДГС Г..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

С атакуваното Наказателно постановление № ******от **.**.***** г. на Директора на РДГ-град Благоевград на жалбоподателя се вменява следното нарушение : На **.**.***** г. е установено, че пред навес, близо до църквата на с. Б., община Г., област Благоевград,той съхранява 1.60 пр.мЗ дърва за огрев, от които 1.00 пр.мЗ - акация и 0.60 пр.мЗ - топола, немаркирани с контролна горска марка и непридружени с превозен билет..

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок ,от надлежно лице,индиция за допустимостта й .

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна .

Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Директор РДГ Благоевград е издал наказателното постановление ,след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението визирано в постановлението и е изпълнена процедурата по ЗАНН . Съставеният акт за установяване на административно нарушение служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква 2 изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

В случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето АУАН. На жалбоподателя са съставени два АУАН ,като на екземпляра връчен на жалващия се е отразено,че нарушителя отказва да го подпиши и получи.По аргумент на чл. 43 от ЗАНН -Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.Жалбоподателят твърди ,че АУАН не му е връчен , по делото не се събраха доказателства за това действително той да го е получил.

В хода на съдебното дирене са допуснати и разпитани в качеството им на свидетели актосъставителя Джеми А. Качариев и свидетеля при съставянето на АУАН- М. А. П..Пред съдебния състав първия от тях подробно разяснява за процедурата по съставеното на въпросния акт, как след издаването той не се е срещал и разговарял с нарушителя,но е предал един от формулярите на неговата съпруга.Свидетеля П. си спомня „М. ми каза, че няма да получава акта и няма да подпише нищо. Жена му на М. отказа да получи акта, тя не искаше нищо, не получи и препис от акта .Следователно при връчването на АУАН не е спазена правнореграментираната процедура в цитирания чл.43 ал.2 от ЗАНН ,тъй като втория акт не е достигнал до знанието на жалващия се .

При това положение административнонаказателното производство е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, които са достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото.

Допуснатото е съществено процесуално нарушение в производството по връчването на акта за установяване на административно нарушение.

Лицето, срещу което е започнало административнонаказателно производство, има правото да научи конкретните обстоятелства и нарушението, което му се 3 вменява още в началото на производството, и невръчването на акта ограничава неговото право на защита. По този начин се ограничава правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта,респ.неговото връчване, да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.Без надлежно запознаване със съдържанието на акта жалбоподателят не би могъл да изложи обосновани възражения. Непредявяване на акта на нарушителя е пречка за издаване на законосъобразно наказателно постановление. Административнонаказващият орган съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗАНН е следвало да върне акта, за да бъде предявен на нарушителя. В нарушение на тази разпоредба АНО е издал атакуваното наказателно постановление, с което е допуснал процесуално нарушение. Допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като се отнася за невръчване на акта за установяване на административно нарушение и засяга правото на защита на нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на производството.

Съдът намира, че допуснатите нарушения са съществени и водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса.

О оглед на фактическата и правна сложност на делото основателно се явява и искането за заплащане на сторени от жалбоподателя разноски за адв.възнаграждение в размер на *****евро.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № ******от **.**.**** г. на Директора на РДГ-град Благоевград.

Осъжда РДГ-град Благоевград да заплати на Г. И.М., ЕГН **********, с 4 постоянен адрес: село Б., община Г., област Благоевград , сумата в размер на ****евро ,разноски по делото за адв.възнаграждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5