Решение № 3163 от 22.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3163 гр. С., 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА

Гражданско дело № 20231110129431 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от В. В. К. срещу ЮЛ. В същата се твърди, че на 12.03.2023 г., около 12:45 ч., в гр. С., на кръстовището между бул. „С.“ и ул. „Ч., управляваният от Ивелин Иринов л. а. „Субару“, рег. № **********, не пропуснал правомерно насрещно движещия се л. а. „Нисан Микра“, рег. № **********, собственост на ищеца. В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие /ПТП/ били причинени вреди на л. а. „Нисан Микра“, рег. № **********. Тъй като към датата на процесното ПТП спрямо водача на л. а. „Субару“, рег. № **********, имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество, ищецът отправил претенция до същото за заплащане на обезщетение за причинените на автомобила му имуществени вреди. Бил извършен опис на увредения автомобил от служител на ответника, като в същия като увредени детайли били описани облицовка предна броня, калник преден ляв и фар ляв.

Ответното дружество изплатило на ищеца обезщетение в размер на 323,95 лева, но след извършена проверка в няколко сервиза В. К. установил, че действителният размер на дължимото му се обезщетение бил на стойност 1277,98 лева. Поради това ищецът претендира от ответника заплащането на сумата от 954,03 лева, представляваща разликата между реално дължимото му се обезщетението от 1277,98 лева и заплатеното от насрещното дружество такова в размер на 323,95 лева. Моли да му бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

1

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника за отговор, като с подадения в срока по чл. 131 ГПК такъв исковата претенция се оспорва като неоснователна. ЮЛ твърди, че изплатеното от него обезщетение в размер на 323,95 лева било съответно на действително причинените по автомобила на ищеца щети.

Счита претендираното с исковата молба обезщетение за завишено, тъй като не било съобразено с времето, през което увреденото МПС било в експлоатация. Поддържа още, че в калкулацията, изготвена от сервизите, до които ищецът се допитал, били включени ремонтно-възстановителни дейности, които не се намирали в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Направено е искане за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски по делото.

Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 47-ми състав, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, І-во ГО, 47-ми състав, е сезиран с частичен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца сумата от 10,00 лева, представляваща част от неизплатен остатък в размер на 954,03 лева от обезщетение за имуществени вреди в общ размер от 1277,98 лева, причинени на л. а. „Нисан Микра“, рег. № **********, в резултат на ПТП, настъпило на 12.03.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

От фактическа страна:

Не се спори между страните относно обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило на 12.03.2023 г., около 12:45 ч., в гр. С., на кръстовището между бул. С.“ и ул. „Ч., между л. а. „Нисан Микра“ с рег. № ********** и л. а. „Субару“ с рег. № **********, както и относно механизма на настъпването на произшествието. С доклада по делото, приет за окончателен в проведеното по делото открито съдебно заседание, като безспорни между страните са отделени и обстоятелствата относно наличието на предпоставките за ангажиране гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие – на водача на л. а. „Субару“, рег. № **********, относно наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между виновния водач на л. а. „Субару“, рег. № **********, и ответното дружество, както и относно изплащането от ответното дружество, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в полза на ищеца на обезщетение в размер на 323,95 лева за причинените от процесното ПТП вреди по л. а. „Нисан Микра“, рег. № **********.

За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП без 2 пострадали лица от 12.03.2023 г., в който са посочени механизъм на ПТП, настъпилите в резултат на него щети и признание на водача на лек автомобил Субару с рег № ********* че е виновен за настъпването на инцидента.

Към исковата молба е приложен и Опис на щета №231007918/ 13.03.2023 г., където са описани щетите от процесното ПТП, изразяващи се в увреждане на облицовка на предна броня, калник преден ляв и фар ляв.

Съгласно изслушаната по делото съдебна автотехническа експертиза, заключението по която не е оспорено от страните, процесните повреди е възможно да бъдат получени и са вследствие реализираното на 12.03.2023 г. ПТП, при което л.а.

„Субару“ с рег. № ********* управлявано от Ивелин Иринов, предприема маневра завой наляво, без да пропусне движещият се по ул. Черковна л. а. „Нисан“ и настъпва ПТП между тях. Ударът, вследствие на който настъпват материални щети върху л.а.

„Нисан“, е нанесен с предната лява част на л. а. „Субару“ в предната лява част на автомобил „Нисан“.

Относно стойността на причинените щети по л.а. „Нисан“, експертът е извършил три рекапитулации: 1/ по средни пазарни цени – 849,70 лв.; 2/ по средни пазарни цени с вложени алтернативни авточасти – 646, 70 лв.; 3/ по средни пазарни цени с вложени алтернативни авточасти и с приложен коефициент на овехтяване – 571,70 лв. Цените са определени въз основа на изследване на единадесет сервиза. Вещото лице е определило стойността на описаните щети по л.а. „Нисан Микра“ с рег. № ********** по средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието с алтернативни части и приложен коефициент на овехтяване, тъй като автомобилът е бил в експлоатация над 26 години (дата на производството - през 1997 г.). Така изготвеното заключение, неоспорено от страните по делото, съдът кредитира изцяло като пълно, задълбочено и компетентно изготвено.

От правна страна:

Основателността на иска е обусловена от наличието на следните кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: 1.) валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; 2.) виновно противоправно поведение на застрахования водач, осъществено в периода на застрахователно покритие;

3.) настъпили имуществени вреди за ищеца, както и 4.) пряката причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредоносните последици.

Безспорно по делото е наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между ЮЛ и собственика на л. а. „Субару“ с рег. № **********. С ледователно ответното дружество е обезпечило деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД на собственика и водачите на посочения автомобил за причинени от тях имуществени и неимуществени вреди на трети лица при управлението на моторното превозно средство 3 в периода на покрит риск.

От установените по делото и изложени по-горе факти относно механизма на процесното ПТП и настъпилите в резултат на същото вреди се установява, че щетите са резултат от това застрахователно събитие, поради което съдът намира, че е налице пряка причинно-следствена връзка между противоправното поведение на застрахования при ответното дружество водач и настъпилите имуществени вреди за ищеца, като собственик на увреденото МПС. Следователно същите подлежат на регресно обезщетяване от страна на ответното дружество.

С оглед наличието на всички елементи от правопораждащия процесното вземане фактически състав, предявеният иск е доказан по основание.

Спорен по делото е единствено въпросът относно подлежащия на обезщетяване размер на процесните вреди. Съдът намира, че претендираният от ищеца общ размер на щетите от 1277, 98 лв. (от които 323,95 лв. изплатени извънсъдебно от ответното дружество), е прекомерен, тъй като от доказателствата по делото не се установява действителната, подлежаща на обезщетяване стойност на процесните вреди, да е в твърдения от ищеца размер. Съгласно разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди вследствие на притежаването или използването на МПС, в т. ч. и вредите, причинени на чуждо имущество. При предявена по съдебен ред претенция за заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", съдът следва да определи последното с оглед размера на действителната стойност на вредата към момента на настъпване на събитието. Тази действителна стойност съответства на средната пазарна цена на нови части, материали и труд, необходими за възстановяването на щетите, без да се прилага коефициент на овехтяване, в границите на застрахователната сума, определена в договора за застраховка "Гражданска отговорност (така - Решение № 60135 от 15.11.2021 г. по т. д.

№ 1821/2020 г., ІІ ТО на ВКС; Решение № 141 от 08.10.2015 г. по т. д. № 2140/2014 г., І Т О на ВКС, и др. /. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Според разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. От изложеното следва, че като действителната стойност на претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат на процесното ПТП възлиза на сумата от 849,70 лв., изчислена по средни пазарни цени към датата на настъпване на произшествието.

Доколкото предмет на делото е частичен иск за сумата от 10,00 лв., която от своя страна не надвишава разликата между действителната стойност на дължимото се обезщетение и обезщетението, изплатено извънсъдебно от ответното дружество (849,70 лв. – 323,95 лв. = 525,75 лв.), то исковата претенция е основателна до пълния предявен размер и като такава следва да бъде уважена в цялост.

По разноските:

Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, разноски се дължат единствено в полза на ищцовата страна в общ размер от 680,00 лв. за държавна такса в 4 размер на 50,00 лв., депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 150,00 лв, и адвокатско възнаграждание в размер на 480 лв. Последното е съобразено с минималния установен размер в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран, Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 47-ми състав,

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК: ********, с адрес гр. С., район Л., /адрес/, да заплати на В. В. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Х., ул. /адрес/, по предявен частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата от 10,00 лева (десет лева), представляваща част от неизплатен остатък в размер на 954,03 лева за обезщетение за имуществени вреви в общ размер от 1277,98 лева, причинени на л. а. „Нисан Микра“, рег. № **********, в резултат на ПТП, настъпило на 12.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.05.2023 г. – до окончателното изплащане.