Решение № 158 от 05.05.2026, Районен съд - Шумен

Съд: Районен съд - Шумен
Дело: Административно наказателно дело 2773/2025
Вид: Решение № 158
Подписан: 05.05.2026
В сила: 27.05.2026
Състав: Емилиян Кирилов Ангелов

Цитирани разпоредби

чл.174 ал.1 т.2 · Закон за движението по пътищата
чл. 283 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.27е · Наредба за заплащането на правната помощ

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Шумен, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. А. Административно наказателно дело № 20253630202773 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0869-000611/31.10.2025год. на Началник РУ в ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДП на жалбоподателя Р. Н. А. е наложено административно наказание “глоба” в размер от 1000/хиляда/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като не е извършвал административно нарушение на път от републиканската мрежа, като за датата на съдебно заседание, редовно призован се явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.С. от ШАК, който по същество поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален представител в съдебно заседание, който изразява становище за неоснователност на жалбата, като, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, като претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени 1 поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 250869-000611/31.10.2025год. на Началник РУ в ОДМВР - Шумен, на жалбоподателя на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца за това, че” управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 хиляда до 1.2 на хиляда включително“, като е посочено, че по този начин виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. В обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателя Р. А. на 20.10.2025г. в 18.35 часа е управлявал мотопед „Милър“ с неустановена собственост с рама

№LBBB13205AB689392 в с.Дибич на местност „Нов екарисаж“ в посока път I-7 , като след извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № ARPM 0764, е установено, че водачът управлява МПС след употреба на алкохол в кръвта, измерено в издишания въздух 1.20 промила с проба номер 2779, като в 19.21 часа на 20.10.2025г. е издаден талон за изследване номер 0185508, водачът Р. А. е дал кръвна проба за анализ, резултатът от който е отразен в протокол за химическа експертиза № 376 от 23.10.2025г. на НТЛ при ОД МВР и показва наличие на алкохол в кръвта 0.87 промила.

Тази фактическа обстановка е възприета въз основа на АУАН серия GA№3628213/20.10.2025г., съставен от свид.И. В. в присъствието на свид.А. А. и Д. Д., като жалбоподателя е подписал акта без възражения, като писмени такива не е депозирал и в законоустановения срок.

Актосъставителят В. заяви в съдебно заседание, че не е очевидец на нарушението, а е бил извикан за съдействие от негови колеги , които са констатирали нарушението и са го спрели за проверка в местността „Нов екарисаж“, като след като е пристигнал на място е видял черен мотопед, като колегите му обяснили, че е бил управляван от жалбоподателя , поради което той го е изпробвал за употреба на алкохол с „Алкотест дрегер“, като отчетената стойност била 1.20 промила. Освен това актосъставителя изтъкна, че жалбоподателя се съгласил да даде кръвна проба, явил се е в спешно отделение към МБАЛ в указания срок, като изрично посочи, че на пътя, където е бил спрян мотопеда има знак „стоп“ на кръстовището с главния път. От своя страна свидетелите А. и Д. заявиха, , че са били изпратени по сигнал за лице, което управлява мотопед след употреба на алкохол, поради което и проучили точно къде живее в местността „Нов екарисаж“ и понеже знаели, че ще дойде от с.Васил Друмев застанали в близост до главния път водещ към Шумен.

Посочените свидетели също така изтъкнаха, че забелязали мотопеда, управляван от жалбоподателя, който се движел по главния път, но неочаквано същия се отбил по доста тесен път, по който те нямали възможност да се движат със служебния автомобил, но тъй като знаели точно къде живее се придвижили до дома му, където той малко по късно дошъл и тъй като лъхал на алкохол и управлявал нерегистриран мотопед помолили за съдействие служители на КАТ. От споменатия по горе протокол за химическа експертиза № 376 от 23.10.2025г. на НТЛ при ОД МВР става ясно , че в пробата кръв иззета от жалбоподателя Р.

А. е установено наличие на алкохол в количество 0.87 промила. От писмо изходящо от Община Шумен се установява, че асфалтирания път в местността „Нов Екарисаж“ не попада в разработка на ПУП-ПУР, не е установено наличие на пътни знаци и маркировка с 2 изключение на пътен знак „Б2“, находящ се на кръстовището с общински път SHU -1192.

При така установената фактическа обстановка съдът без никакво съмнение приема, че жалбоподателят е извършил визираното в НП нарушение, а именно в 20.10.2025г. е управлявал мотопед „Милър“ с неустановена собственост по път в местността „Нов Екарисаж „ в Община Шумен след въздействието на алкохол, което е в пълен дисонанс с императивната разпоредба на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на И. В., А. А. и Д. Д., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на посочените по горе свидетели, съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото са присъствали при установяване на нарушението и пресъздават пряко възприетите от тях факти и обстоятелства. Освен това показанията им са последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства. Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с жалбоподателя А., от които да извличат ползи от твърденията си, същите не могат да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

Съдът не споделя лансираната от процесуалния представител на жалбоподателя, че мястото, където е установено нарушението е частен път и не попада в републиканската и общинска мрежа, защото както стана ясно от показанията на свидетелите А. и Д., жалбоподателя се е движел по общинския път свързващ с.Васил Друмев с гр.Шумен, а на самия път свързващ улицата на която е бил спрян жалбоподателя пред неговия дом в местността „Нов Екарисаж“ е бил поставен пътен знак Б2, а и липсва каквото и да било обозначение или е поставена бариера , индикиращи за наличие на частен път в описаната по горе местност, което категорично означава, че нарушението е установено на път отворен за обществено ползване съобразно изискванията на чл.2 ал.1 от ЗДП.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.36 ал.2 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи тяхната отмяна Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин.

При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е взел предвид, че установената концентрация на алкохол в кръвта на А. е в диапазона между 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда и е определил размера на наказанията в предвидените абсолютни стойности, съобразно чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН 3

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено процесуално представителство от В. Д. – гл. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 66.47 до 97.15 евро/от 130 до 190/ лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е осъществил процесуално представителство в две открити съдебни заседания съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 70 евро.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно

000611/31.10.2025год. на Началник РУ в ОДМВР - Шумен . постановление

№ 25-0869-

ОСЪЖДА Р. Н. А.

ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 70 /седемдесет /евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.