Решение № 802 от 27.05.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 802 гр. Плевен, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Цецка С. Шутева като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско дело № 20244430104879 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на М. Т. К., срещу „ЗАД „ДАЛЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 15 000,00 лв., обезщетение за неимуществени вреди настъпили в резултат от ПТП, ведно със законната лихва считано от 10.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че на 22.09.2023 г. около 11.15ч на път II-35 с посока на движение от гр. Плевен към гр. Ловеч, се движил лек автомобил марка „***“ с рег.

№ ***, управляван от *** Д. Ц.. Същият в района на км. 12+350 поради неспазване на необходимата дистанция застигнал и ударил в задната част движещия се пред него лек автомобил „***“ с рег. № ***, управляван от ищеца. За настъпилото събитие се сочи, че е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.10.2023 г., като по отношение на участник №1 е съставен АУАН от 22.09.2023 г. Ищецът счита, че настъпилото ПТП е по вина на водача на лек автомобил марка „***“, тъй като не е съобразил поведението си с правилата на чл. 5,ал.1, чл. 20,ал.1 и чл. 23,ал.1 от ЗДвп.

Виновният водач имал сключена застраховка „ГО“ с ответното дружество за периода от 03.09.2023 г. до 02.09.2024 г., поради което отправил писмена претенция до тях, но те изплатили застрахователно обезщетение в размер на 3500 лв., което ищецът за силно занижено. Вследствие на ПТП-то ищецът твърди, че е постъпил в УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ гр. Плевен с оплаквания от болки в областта на главата и дясна лумбална област Поставена му била диагноза „повърхностна травма на главата и фрактура на предната горна повърхност на Л5 с дислокация на фрагмент“. Взето било решение за консервативно решение, ищецът бил освободен с препоръка за спазване на режим на покой, ХДР и прием на обезболяващи медикаменти при нужда. Ищецът сочи, че уврежданията причинили болки и страдания, със значителен интензитет през първия месец от възстановителния период. Фрактурата на гръбначния стълб довела до невъзможност за движение, като всеки опит бил съпроводен от нестихващи и интензивни болки. Получената травма на главата довела до болки в главата, гадене и 1 световъртеж. Поради това ищецът сочи, че е следвало да спазва щадящ режим без натоварване, което се отразило на обичайния ритъм на живот. Счита, че е бил изпратен пред невъзможност да посреща със собствени сили обикновени битови потребности, като обличане, тоалет, за задоволяването на които е получавал помощ от близки.

Инцидентът се отразил на неговото емоционално състояние, като станал тревожен, неспокоен, потиснат, загубил здравият си сън заради стрес. Последиците от ПТП-то довели до промяна в нормалното протичане на ежедневието му, до ограничаване на социалната и семейна ангажираност. Възвръщането към обичайните занимания счита, че ще му коства време, търпение и болки, а психологическите последици до края на живота му.

Иска от съда да уважи предявеният иск, ведно със законната лихва, считано от 10.11.2023 г., датата на сезиране на ответника, до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски.

В отговора на исковата молба ответникът счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. В условията на евентуалност, моли предявеният иск да бъде частично уважен, тъй като неговият размер е прекомерен с оглед установената съдебна практика. Ответникът не оспорва факта, че водачът на лек автомобил „***“ е имал валиден застрахователен договор „Гражданска отговорност“ през исковия период, както и че ответникът е заплатил обезщетение на ищеца в размер на 3500 лв. Оспорва твърдението, че водачът на лек автомобил „***“ е виновен за настъпилото ПТП, така както е описано в исковата молба. В случая нямало влязла в сила присъда, която да обвърже преценката на съда относно механизма на деянието. Оспорва представения протокол за ПТП, като счита, че отразеното в него е невярно и не отговаря на действителността. Оспорва и представените медицински документи, тъй като счита, че са недостатъчни и не обосновават твърдените неимуществени вреди, в искания размер. Счита, че ищецът се е възстановил на пълно и без усложнения от инцидента, а оздравителният процес протекъл нормално. В условията на евентуалност, ако е налице фактическия състав на деликта, ответникът въвежда възражение за съпричиняване от страна на ищеца, поради това, че е пътувал без колан, както и поради това, че е аварирал в крайна лява лента с управлявания от него лек автомобил, който е бил небезопасен.. На самостоятелно основание, ответникът счита, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като водачът на лек автомобил „***“ не е бил длъжен и не е могъл да предвиди общественоопасните последици, тъй като ПТП-то е било технически непредотвратимо. По-нататък, ответникът твърди, че са налице обстоятелства, изключващи вината на водача на лек автомобил „***“, тъй като предприел отклонение на автомобила поради препятствие на пътя. Твърди още, че водачът *** Ц. е предприел ляв завой с ограничена видимост, поради което се сблъскал с аварирал небезопасен автомобил марка „***“, който бил спрян в крайна лява лента. Ответникът твърди още, че водачът на лек автомобил „***“ е предприел маневра в ляво, но след удар в предпазна мантинела не успява да избегне сблъскване със задната му лява част.

Ответникът оспорва твърдението, че в резултат от процесното ПТП са настъпили вредите посочени в исковата молба, като при условия на евентуалност счита, че ищецът не е спазил лекарските предписания и предхождащи ПТП-то заболявания.

Счита, че не са представени документи, установяващи факта, че ищцата е търсила медицинска помощ и какви са уврежданията от процесното събитие. Оспорва представените медицински документи, тъй като отразявали обстоятелства, не свързани с процесното ПТП. Счита, че предявеният акцесорен иск е неоснователен, с оглед съображенията за неоснователност на главния иск. Претендира разноски.

В с.з. ищецът поддържа исковата молба и моли тя да бъде уважена.

2

В с.з. ответникът оспорва исковата молба

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствени средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна:

С наказателно постановление №23-0938-003145/10.10.2023 г. на ОД на МВР Плевен, е наложено на И. Д. Ц., ЕГН ********** наказание по чл. 179,ал.2, пр. 2 ЗДвП- глоба в размер на 200 лв., за това, че като водач на лек автомобил *** *** с рег.

№ ***, на второкласен път 35 при километър 12+350 с посока на движение към с. ***, не спазва необходимата дистанция от движещия се пред него л.а. и намаляващ скоростта си ***, с рег. №***, управляван от М. Т. К., като го удря в задната част и реализира ПТП с материали щети и две пострадали лица. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН с №GA1103456/22.09.2023 г. против И.

Д. Ц..

Видно от констативния протокол за ПТП, съставен полицейски инспектор Св.

Кръстев, е че на 22.09.2023 г. около 11:15ч на път II-3, 12+350 км, е настъпило ПТП между участник 1 – марка „***“ с рег. № ***, с водач И. Д. Ц., със застрахова „ГО“ в „Далл Богг Живот и Здраве“, полица BG/30/123002605384, валидно до 02.09.2024 г., и участник 2 марка *** с рег. № ***, с водач М. Т. К., от което имало пострадали – четиримата от участник № 2, вкл. ищецът, който е прегледан и освободен.

Констатираният механизъм на ПТП е следния: участник № 1 при движение не спазва необходимата дистанция от движещият се пред него участник № 2, като го удря в задната част, от което настъпва ПТП с материални щети и пострадали.

От приетата справка за нарушения на водача Диан Ц. по ЗДвП, част от административнонаказателната преписка, се установява, че описаното по-горе наказателно постановление е влязло в сила.

От приетия лист за преглед на пациент от 22.09.2023 г. се установява, че ищецът се е самонасочил към преглед в УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ в 14:57ч на посочения ден и е напуснал на 21:01 ч на същия ден, без открити наранявания, с оплаквания за световъртеж, гадене/повръщане, но без загуба на съзнание. Не е имало индикации за спешна хоспитализация, като е предложена консултация с хирург и невролог, респ. е насочен към ОПЛ.

От компютърна томография от 22.09.2023 г. се установява, че е извършено образно изследване на ищеца и са констатирани данни за чернодробни лезии, фрактура на л5. По искане на ищеца е направено второ образно изследване на 03.10.2023 г. в МБАЛ „ЮГОЗАПАДНА БОЛНИЦА“ ООД гр. Петрич, като е констатирано: неравности по преден горен контур на Л5.

На 13.11.2023 г. ответното дружество е получило покана за изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца.

От приетата по делото справка на л.22 от НЗОК се установява, че ищецът е посетил ортопед травматолог и общопрактикуващ лекар на 02.10,03.10,19.10.2023 г. с диагноза увреждане на междупрешленнен пояс-неуточнена, така и в периода от 14.07.2021 г. до 08.11.2021 г. с диагноза увреждания на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. Извършена е рентегонография на гръбначни прешлени на 02.10 и 03.10.2023 г.

От показанията на свид. *** К., баща на ищеца, се установява, че синът му се е обадил от спешния център за да съобщи, че е претърпял ПТП, както и че си е ударил главата, кръста и врата. Когато се прибрал вкъщи ищецът бил леко приведен, дълго време лежал на легло, заради болки в кръста и не трябвало да вдига тежко шест месеца. Ищецът го боляло главата, имал световъртеж около месец, помагали му да 3 става от леглото, тъй като имал болки в кръста. Когато се изправял от леглото бил превит. Инцидентът се отразил негативно на ищеца, като след него първоначално когато се качвал в кола имал проблеми. В дома си ищецът имал зала, тренирал, не участвал в състезания и спортни мероприятия. Ищецът работил в системата на МВР от доста години в гр. София и гр. Благоевград.

От показанията на свид. И. Ц. се установява, че пътувал сутринта с лек автомобил със скорост около 100-110 км/ч в посока от гр. Плевен към с. ***. Когато навлязъл в завоя в посока с. *** на 10 метра пред него имало кола в лява лента.

Ограничението за скорост в участъка било 90 км/ч, като участъкът бил сух, но имало висока растителност. Когато свидетелят видял движещия се в лява лента л.а., завъртял волана на ляво за да се удари в мантинелата, но реализирал ПТП със л.а. „***“, като го ударил отзад. В лекия автомобил имало четирима човека, нямало слезли от колата, всички били вътре в колата. Имало бордюр около 10 см, но свидетелят не успял да се качи на него. Реализирал ПТП-то преди да стигне до мантинелата. Свидетелят се обадил на тел. 112 и веднага пристигнал полицейски екип. Нямало други автомобили, а в дясна лента се движил бавно един бус, което накарало свидетелят да предприеме маневра по изпреварване в лява лента. Причината за спряното движение било умряло животно на пътя по думи на полицейския екип от КАТ. Удареният лек автомобил бил единствен на пътя. Автомобилът се разместил напред и в дясно. Свидетелят проверил дали има пострадали, като една жена си ударила главата в облегалката от задната седалка. Полицейският екип съставил АУАН на свидетеля, но не бил разпитан от полицията.

От заключението на САТЕ се установява, че механизмът на процесното ПТП се състои от удар между два леки автомобила – марка „***“ с рег. № *** с водач М. Т. К. с още трима пътници в него, движещ се в посока от гр. Плевен към гр. Ловеч, в лява пътна крива по път II-35, и движещия се зад него л.а. марка „***“, с рег. №*** с водач И. Ц.. Лекият автомобил марка „***“ в зоната на завоя с ограничена видимост поради висока растителност между двете пътни плана и висока скорост от 100-110 км/ч, застига движещия се отпред л.а. ***, без възможност да отклони посока на движения на дясно, поради движещия се в дясна лента микробус. Водачът на л.а. ‚***“ предприема маневра спиране от близка дистанция и отклонява посока на ляво към лява мантинела, но с предна дясна част л.а. *** удря задна част в ляво на л.а. ***. След удара л.а. *** е изместен напред и на дясно и се установява в дясна част на платното.