Решение № 8 от 19.02.2021, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Смолян , 19.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20205400900072 по описа за 2020 година

Производството е по частичен иск с правно основание чл.274ал.1т.2 КЗ/отм./,с цена на иска 50 000лв.

ИЩЕЦЪТ З. К.

”Л.И.”АДгр.София,ЕИК***,представлявано от изпълнителните директори М.С.М.-Г. и П.В.Д.,чрез пълномощника му адв. С. Л., твърди в исковата молба, че на 1.V.2010год. в гр.Пловдив, на бул.“Асеновско шосе“, в района на бензиностанция „Лукойл“, лек автомобил „Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.

№СМ **** СМ, собственост на Ф. Х. Д., се запалва в следствие разхерметизиране на газовата му уредба,което става причина за смъртта на Л.

Ф. З..По случая е образувана ПП№3461/2010год. на Пловдивска окръжна прокуратура, приключила с постановление от 24.ІХ.2010год.,от което се установява,че пожарът е възникнал мигновено в купето на автомобила,поради техническа неизправност в автомобила,изразяваща се в изтичане на газ с концентрация на взривяване на пропан бутана и действията на Д.- подаване на пламък от запалка с цел запалване на цигара.Към датата на ПТП, за лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№СМ **** СМ,собственост на Ф. Х. Д., има сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите№223099476517, със срок на валидност от 26.ХІІ.2009год.

1 до 25.ХІІ.2010год.,покриваща отговорността за вредите,които водачът на МПС би причинило на трети лица и за които отговаря съгласно българското законодателство.Родителите на починалата Л. Ф. З. са предявили иск за причинените им неимуществени вреди срещу застрахователя

ЗК“Л.И.“АДгр.София,като с решение№832/29.ІV.2014год. по В.гр.д.

№152/2014год. на САС, ЗК“Л.И.“АДгр.София е осъдено да заплати на Ф. Я. З. и Е. Р. З. по 120 000лв. обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на дъщеря им Л. З.,ведно със законната лихва върху обезщетенията,считано от

10.V.2010год. до окончателното им изплащане.Издаден е изпълнителен лист на 14.ІХ.2015год.,като по изп.д.

№1122/2015год. на ЧСИ Велислав Петров,с рег.№879 на КЧСИ,сумите са изплатени от ЗК“Л.И.“АДгр.София по посочената от ЧСИ сметка с преводно нареждане BORD03367613.Ето защо на основание чл.274ал.1т.2 КЗ/отм./ във връзка с чл.45 ЗЗД ЗК“Л.И.“АДгр.София има право на регресен иск срещу виновния водач Ф. Х. Д. за сумата 372 960.38лв.,от която 240 000лв. главница и 132 960.38лв. законна лихва върху главницата,считано от 10.V.2010год. до окончателното плащане на 16.Х.2015год.По гореизложените съображения ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да осъди ответника Ф. Х. Д.,ЕГН********** да му заплати сумата 50 000лв.,предявена частично от общата претенция на стойност

372 960.38лв.,представляваща изплатени суми за репариране на претърпените неимуществени вреди от Ф. Я. З. и Е. Р. З.-родители на починалата Л. Ф.

З.,ведно със законните лихви върху главницата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-16.І.2020год. до окончателното и изплащане,като му присъди и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. Д.,ЕГН********** с адрес с.Б.,община Рудозем,чрез пълномощника му адв. С. М., със съдебен адрес: гр.Смолян,бул.“България“№7,ет.2, подава писмен отговор вх.

№577/30.03.2020год. на исковата молба.Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и размер.Оспорва изцяло твърденията на ищеца в исковата молба,като признава само,че на 1.V.2010год. в гр.Пловдив е станало ПТП в управлявания от него автомобил и в резултат на избухналия пожар е починала Л. Ф. З..Счита,че за гражданския съд е задължителна за 2 съобразяване само влязлата в сила присъда на наказателния съд и то по посочените в чл.300 ГПК факти и обстоятелства- извършено ли е деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.Всички останали граждански последици от деянието,респективно деликта, следва да се установят пред гражданския съд с всички допустими доказателствени средства,при спазване на принципа за непосредственост и равенство на страните по делото,независимо дали по отношение на същите факти са събирани доказателства в досъдебното наказателно производство.Счита,че от ПП№3461/2010год. по описа на Окръжна прокуратура гр.Пловдив могат да се ползват единствено писмените и веществени доказателства и то само ако се приемат по настоящето дело.Становище по тези доказателства може да вземе само след като ПП се изиска,тъй като не е участвал в досъдебното наказателно производство,което се е водило срещу „неизвестен извършител“.Постановеното решение№832/29.04.2014год. по

В.гр.д.

№152/2014год. на САС няма сила на присъдено нещо по отношение на ответника,тъй като той не е участвал в това производство нито като страна,нито като трето лице помагач.Оспорва изводите на САС,както и всички събрани в това производство доказателства /включително пожаротехническата и авто-техническата експертизи/,тъй като не е участвал в това производство и не е имал възможност да вземе становище по тях.Ето защо те не следва да се прилагат като доказателство по настоящето дело.Всички факти и твърдения на ищеца следва да се доказват в настоящето производство,с допустимите по ГПК доказателства и доказателствени средства.

Ответникът твърди,че не е извършил каквото и да е противоправно деяние-действие или бездействие при ПТП на 1.V.2010год,нито че виновно е извършил такова деяние-действие или бездействие,както и че при настъпване на ПТП на 1.V.2010год. е извършил действие или бездействие,което е в причинна връзка с настъпилите вреди.Оспорва да е ползвал запалка,която да е предизвикала взрива и пожара в автомобила.Твърди,че не е знаел,нито е бил длъжен да знае,че при зареждане на автомобила,внезапно и неочаквано в конкретната ситуация е възникнала неизправност в газовата уредба на автомобила,която е застрашила безопасността на движение и ПТП е възникнало в резултат на това.Твърди,че въобще не е знаел за възникналата 3 неизправност в газовата уредба на автомобила,която е причинила изтичане и концентрация на газ.Ответникът твърди,че причината за пожара е последвалия взрив,което е непредвидимо за който и да било случайно събитие и се дължи на внезапно възникнала,инцидентно и напълно неочаквана от обичайната ситуация на зареждане на автомобила с гориво,поява на концентрация на газ пропан бутан.Твърди,че бил в шоково съС.ие и голям стрес след ПТП,което се отразило на поведението му и довело до постъпването му на болнично лечение.Твърди,че никой не го е разпитвал за случилото се с автомобила при ПТП на 1.V.2010год. и на никой не е заявявал,че е подавал пламък от запалката с цел да запали цигара,както се твърди в исковата молба.Оспорва изцяло основанието на иска,като твърди,че не са налице предпоставките на чл.274ал.1т.2 КЗ/отм./.Не са налице е предпоставките на чл.45 ЗЗД.Касае се за случайно събитие,довело до вредоносния резултат при ПТП на 1.V.2010год.А искът за заплащане на законна лихва върху главницата от 240 000лв.,в размер на 132 960лв. е неоснователен,като погасен по давност.Оспорва и размера на предявения частичен иск,като неоснователен и недоказан.Моли съда на основание чл.38ал.2 ГПК да определи адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител адв. С. М.,което да се изплати от ищеца.

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв. С. Л.,становището на ответника по предявения иск и неговият пълномощник адв. С. М.,обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,както и заключението на СПТЕ,в тяхната съвкупност и поотделно ,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Безспорно се установява по делото,че ответникът Ф. Х.

Д.,ЕГН********** е бил собственик на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.№СМ **** СМ,за който е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица№223099476617, валидна за периода от 26.ХІІ.2009год. до 25.ХІІ.2010год.,която покрива отговорността за вредите,които водачът на МПС би причинил на трети лица и за които отговаря съгласно българското законодателство.

4

Не се оспорва от страните по делото и че на 1.V.2010год. около 19.00часа на бул.“Асеновградско шосе“ в гр.Пловдив, в района на бензиностанция „Лукойл“, лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.№СМ **** СМ, се запалва,в резултат на повреда на газовата му уредба /разхерметизиране на газовата бутилка/, при което са нанесени тежки телесни повреди /изгаряния/ на водача на автомобила Ф. Х. Д. и пътуващата с него Л. Ф. З.,която впоследствие е починала на 10.V.2010год..

Видно от приложената като доказателство по настоящето дело ПП№3461/2010год. по описа на Окръжна прокуратура гр.Пловдив, по случая е било образувано досъдебно производство№305/2010год. по описа на І РУП- Пловдив, като наказателното производство по дознанието е било водено срещу „неизвестен извършител“ за извършено престъпление по чл.123 НК, за това,че на 1.V.2010год. в гр.Пловдив, е причинил смъртта на Л. Ф. З., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност.В досъдебното наказателно производство е установена следната фактическа обстановка: на 1.V.2010год. лицата Ф. Х. Д. и приятелката му Л. Ф. З. пътували с лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№СМ **** СМ,собственост на Д.,който автомобил бил оборудван с газова уредба.Около 19.00часа на същата дата, Д. заредил с гориво- пропан-бутан на стойност 20лв. автомобила в бензиностанция „Лукойл“ на бул.“Асеновградско шосе“ в гр.Пловдив.След това пътниците потеглили в посока гр.Асеновград,но преди да се отдалечат от бензиностанцията, автомобилът избухнал в пламъци.Ф. Д. успял да излезе от автомобила и с помощта на лицето Д.Г.П.,да извади Л. З. от автомобила.И двамата пътници били откарани в болница,но вследствие на причинените и при ПТП увреждания, Л. З. починала на 10.V.2010год.От назначената в досъдебното производство АТЕ е установено,че пожарът е възникнал мигновено в купето на лекия автомобил,което означава,че в купето е имало газо-въздушна маса от пропан-бутан в концентрация между долната и горната граници за взривяването му.Вследствие на подаване на пламък от запалка, пропан-бутанът се запалва и това е най-вероятният източник на пожара.Но с постановление от 24.ІХ.2010год. на Окръжна прокуратура гр.Пловдив е прекратено наказателното производство по ДП№305/2010год. по описа на І РУП-Пловдив,като прокурорът е счел,че не е налице умисъл за 5 извършване на деянието,защото свидетелят Ф. Д. не е предполагал и не е знаел,че е влошено техническото съС.ие на газовата бутилка и с действията си по запалване на цигара вътре в автомобила, едва ли е предполагал или искал да възпламени автомобила.Прокурорът е приел,че ПТП настъпило на 1.V.2010год. е нещастен случай,довел до смъртта на Л. З. и липсва извършено престъпление по смисъла на чл.24ал.1т.1 НК.

Безспорно е,че с решение№832/29.ІV.2014год. по В.гр.д.

№152/2014год. на САС е отменено решение№5338/10.VІІ.2013год. по гр.д.

№10198/2012год. на СГС в частта му,с която са отхвърлени предявените от Ф. И. З.,ЕГН ********* и Е. Р. З.,ЕГН *************** искове с правно основание чл.266ал.1 КЗ/отм./ и чл.86 ЗЗД за обезщетяване на претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на дъщеря им Л. З. и вместо това е постановено ново решение,с което ЗК“Л.И.“АДгр.София е осъдено да заплати на Ф. И. З.,ЕГН ********* и Е. Р. З.,ЕГН *************** на основание чл.226ал.1 КЗ/отм./ и чл.86 ЗЗД сумата от по 120 000лв. на всеки един от двамата,представляващи обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди,вследствие на смъртта на дъщеря им Л. Ф. З.,настъпила на

10.V.2010год.,поради ПТП,реализирано на 1.V.2010год.,ведно със законната лихва върху тези суми,считано от 10.V.2010год. до окончателното им изплащане.САС е приел СПТЕ,от която се установява,че причината за злополуката е изтичане на газ пропан-бутан от елемент на газовата уредба или редуктор-изпарителя.Този газ е преминал в купето на автомобила,като е придобил достатъчна концентрация за непълен газов взрив и такъв е бил реализиран.Само по себе си изтичането на газ пропан-бутана от газовата уредба на автомобила не е достатъчно,за да се предизвика пожар.Било е необходима да се осъществят допълнителни действия или да са настъпили събития,които да са довели до възпламеняване на натрупалия се в купето на автомобила газ пропан-бутан.Т.е. бил е необходим огнен източник.Предположено е,че взривът е предизвикан от действия на някой от пътниците в автомобила Ф. Д. или Л. З..САС е приел от събраните по делото косвени доказателства,че водачът Ф. Д. е виновен за ПТП,тъй като е подал пламък от запалка за да запали цигара в автомобила.При това действието на Ф. Д. е противоправно,тъй като в качеството му на собственик на автомобила същия е трябвало да полага грижи за поддържане на газовата му уредба.Това 6 не било направено,поради което е допуснато изтичане на газ пропан-бутан в концентрация достатъчна за предизвика взрив.Ето защо САС е приел,че отговорността на Ф. Д. за настъпилите вреди вследствие на ПТП на 1.V.2010год. може да бъде ангажирана както на основание чл.45 ЗЗД,така и на основание чл.50 ЗЗД.Издаден е изпълнителен лист на 30.ІХ.2015год. за присъдените на Ф. З. и Е. З. обезщетения.