Определение № 522 от 17.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 522 гр. Смолян, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500429 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.407 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 2516/02.08.2024г. , изпратена по пощата на 07.08.2024г., от адв. К. Н. Й. от САК срещу Разпореждане № 10005/02.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1/2020г. по описа на Районен съд - гр. Мадан в частта му, с която е оставена без уважение молбата й с вх. №2170/02.07.2024г. за издаване на изпълнителен лист и за сумата в размер на 1500 лв., която представлява ДДС върху адвокатското възнаграждение в размер на 7500 лева.В жалбата се поддържат се оплаквания за неправилност. Излагат се доводи, че съгласно чл. 2а от Наредба № 1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за регистрираните по ЗДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по наредбата и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на ЗДДС. Твърди, че е регистрирана по ЗДДС, за което прилага удостоверение, което е приложено по делото пред първоинстанционния съд. В този смисъл е и съдебната практика. В договора за правна помощ и съдействие е посочено, че адвокатското възнаграждение е без ДДС.

Затова върху сумата от 7500 лева. следва да се начисли ДДС в размер на 1500 лева и изпълнителният лист да бъде издаден за сума в общ размер на 9000 лв. с ДДС. Моли да бъде отменено Разпореждането в обжалваната част и бъде издаден втори изпълнителен лист за сумата от 1500 лева ,представляваща ДДС върху адвокатския й хонорар от 7 500 лева.

В срок е постъпил отговор на частната жалба с вх.№ 3030/02.10.2024г. от „Горубсо Мадан“ АД чрез пълномощника му юрисконсулт Е.А., с който се оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се доводи, че в производството по чл.405 от ГПК е недопустимо да бъде присъдена сума, различна от размера на вземането, за което е издадено съответното изпълнително, което в случая е Решение № 382/20.06.2024г. по гр.д.№ 3749/2023г. на ІІг.о. на ВКС. Сочи се, че искането за присъждане на ДДС е следвало да бъде направено своевременно по реда на чл.248 от ГПК. Моли да бъде оставена без уважение частната жалба.

Постъпила е и втора частна жалба с вх.№ 2530/06.08.2024г., изпратена по пощата на 02.08.2024г, от адв. К. Н. Й. от САК срещу Разпореждане № 10006/22.07.2024г.,постановено по гр.

1 д. № 1/2020г.по описа на Районен съд - гр. Мадан в частта му, с която е оставена без уважение молбата й с вх. №2371/19.07.2024г. за издаване на изпълнителен лист за сумата над 3586 лв. до пълния посочен размер от 4303,20 лева или за сумата от 717,20 лева, представляваща ДДС върху адвокатско възнаграждение от 3586 лева. В жалбата се поддържат същите оплаквания и се навеждат същите доводи като в първата жалба, като се иска да бъде отменено Разпореждане №10006/22.07.2024г., постановено по гр. д. № 20205430100001 по описа на Районен съд - гр.

Мадан, в частта, в която е оставена без уважение молбата й с вх. № 2371/19.07.2024г. за издаване на втори изпълнителен лист за сумата от 717,20 лева, представляваща ДДС върху адвокатския й хонорар от 3586 лева.

В срок е постъпил отговор на втората частна жалба с вх.№ 3031/02.10.29024г. , в който се излагат същите възражения като в отговора на първата жалба за недопустимост на искането бъде присъдена сума, различна от размера на вземането, за което е издадено съответното изпълнително, което в случая е Решение № 155/12.05.2023г. по гр.д.№ 43/2023г. по описа на Окръжен съд-Смолян.

Иска се частната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частните жалби, възраженията в отговорите и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частните жалби са подадени в срок от надлежна страна, срещу подлежащи на обжалване разпореждания по реда на чл.407 от ГПК, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество и двете частни жалби са неоснователни по следните съображения:

Производството по издаване на изпълнителен лист по чл.405 от ГПК започва с подаване на молба до първоинстанционния съд въз основа на актовете по чл.404 от ГПК, като съдът проверява дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. По чл.404,т.1 от ГПК на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения и определения на съдилищата.

В случая жалбоподателката адв. К. Й. в качеството й на пълномощник на М.А.Ю. е подала Молба с вх.№ 2153/01.07.2024г., с която е поискала издаване на изпълнителни листове за всички суми, присъдени с влязло в сила Решение № 382/20.06.2024г. по гр.д.№ 3749/2023г. на ІІІ г.о. на ВКС. С втора молба с вх.№ 2170/02.07.2024г. жалбоподателката е поискала от районния съд да съобрази обстоятелството, че е регистрирана по ЗДДС, поради което върху хонорара й следва да се начисли ДДС. Приложила е Акт за регистрация по ЗДДС № 220422402076924/19.04.2024г.

С обжалваното Разпореждане № 10005/02.07.2024г. Районният съд е разпоредил да се издаде изпълнителен лист в полза адв.К. Й. за сумата от 7500 лева-адвокатско възнаграждение и е оставил без уважение молбата й с вх.№ 2170/02.07.2024г. за присъждане на ДДС върху присъденото й с решението на ВКС адвокатско възнаграждение.

Правилно районният съд е приел, че в производството за издаване на изпълнителен лист по чл.405 от ГПК е недопустимо да бъде присъдена различна сума от размера на вземането, за което е издадено изпълнителното основание. В случая с Решение № 382/20.06.2024г. по гр.д.№ 3749/2023г. на ІІІ г.о. на ВКС е осъдено „Горубсо-Мадан“ АД да заплати на адв.К. Й. адвокатско възнаграждение в размер на 7 500 лева, като нито в касационната жалба, с която е поискано присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38,ал.2 от ЗА, нито в списъка на разноските е посочено, че адв.Й. е регистрирана по ЗДДС и претендира адвокатско възнаграждение с ДДС. Следователно жалбата й е неоснователна и правилно към момента на произнасянето си на 2

02.07.2024г. с Разпореждане № 10005/02.07.2024г. по гр.д.№ 1/2020г. Маданският районен съд е оставил без уважение искането на адв.Й. за присъждане на ДДС върху присъденото й със съдебното решение на ВКС адвокатско възнаграждение по реда на чл.38,ал.2 от ЗА. Затова като правилно Разпореждането в обжалваната му част ще следва да бъде потвърдено.

От приложено към настоящето дело гр.д.№ 3749/2023г. по опис ана ВКС се установява, че след произнасянето на Районен съд-Мадан с обжалваното Разпореждане № 10005/02.07.2024г. адв.К. Й. с молба вх.№ 127761/22.07.2024г. до ВКС е поискала по реда на чл.248 от ГПК изменение на решението, в частта му за разноските. По молбата й е постановено Определение № 4101/18.09.2024г., с което е изменено Решение № 382/20.06.2024г. по гр.д.№ 3749/2023г. на ІІІ г.о. на ВКС, в частта му за разноските, като е осъдено „Горубсо Мадан“ АД да заплати на адв.К. Й. и сумата от 1500 лева, дължим ДДС върху вече определеното й адвокатско възнаграждение от 7 500 лева.

Въз основа на този нов съдебен акт, постановен повече от два месеца и половина след постановяване от Районен съд–Мадан на обжалваното Разпореждане № 10005/02.07.2024г. и след подаване на въззивната частна жалба, няма пречка адв.Й. с молба до Районен съд-Мадан да поиска издаване на изпълнителен лист за присъдената в нейна полза сума от 1500 лева с посоченото определение на ВКС по чл.248 от ГПК.

С Решение № 155/12.05.2023г. по гр.д.№ 43/2023г. по описа на Окръжен съд-Смолян на адв. Й. е присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл.38,ал.2 от ЗА в размер на 3586 лева.

Решението е връчено на адв.Й. в качеството й на пълномощник на 19.05.2023г. В срока по чл.248, ал.1 от ГПК не е постъпила молба от адв.Й., с която да е поискала изменение на решението му частта му за разноските и присъждане на ДДС върху определеното й адвокатско възнаграждение.

Липсват и доказателства към този момент да е регистрирана по ЗДДС, тъй като видно от представения Акт за регистрация по ЗДДС регистрацията й е от 19.04.2024г. С оглед на това правилно Районен съд-Мадан е оставил без уважение молбата й с вх.№ 2371/19.07.2024г., в частта й, с която иска издаване на изпълнителен лист освен за присъденото й с Решение № 155/12.05.2023г. по В.гр.д.№ 43/2023г. по описа на Окръжен съд-Смолян адвокатско възнаграждение в размер на 3586 лева и присъждане допълнително на ДДС върху него в размер на 717,20 лева, което по-изложените по-горе съображения е недопустимо в производството по издаване на изпълнителен лист. Ето защо жалбата с вх.№ 2530/06.08.2024г. като неоснователна ще следва да бъде оставена без уважение, а обжалваната част от Разпореждане № 10006/22.07.2024г., с която е оставена без уважение молба с вх. №2371/19.07.2024г. за издаване на изпълнителен лист за сумата над 3586 лв. до пълния посочен размер от 4303,20 лева или за сумата от 717,20 лева, представляваща ДДС върху адвокатско възнаграждение от 3586 лева следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10005/02.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1/2020г. по описа на Районен съд - гр. Мадан в частта му, с която е оставена без уважение молба с вх.

№2170/02.07.2024г., депозирана от адв.К. Й. при издаване на изпълнителен лист да бъде съобразено, че същата е регистрирана по ЗДДС и върху хонорара й следва да се начисли ДДС,в случая сумата от 1500 лева.

3

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10006/22.07.2024г.,постановено по гр. д. № 1/2020г.по описа на Районен съд - гр. Мадан, в частта му, с която е оставена без уважение молба с вх.

№2371/19.07.2024г., депозирана от адв.К. Й. за издаване на изпълнителен лист въз основа на Решение №155/12.05.2023г. по гр.д.№ 43/2023г. по описа на Окръжен съд-Смолян за разликата над 3586 лв. до пълния посочен размер от 4303,20 лева или за сумата от 717,20 лева, представляваща ДДС върху адвокатско възнаграждение от 3586 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4