Решение № 545 от 28.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев при участието на секретаря Галина Ил. С.ова като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20221100900046 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, допълнена с молба от 08.06.2022г., с която от Р. В. Ч. срещу „Вишна Арт“ ООД са предявени искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решение от 30.12.2021г. на общо събрание на ответното дружеството за изключване на ищцата като съдружник в дружеството.

Заявени са следните основания за незаконосъобразност на решението:

1) нарушения на правилата за свикване на общото събрание (поканата за свикване на общото събрание посочва пет различни дати за провеждането му; поканата не е връчена на ищцата по начините и на адреса, посочени в дружествения договор);

2) нарушения на правилата за провеждане на общото събрание (общото събрание на 30.12.2021г. е проведено без основание, тъй като ищцата се е явила за участие на първата дата, посочена в поканата за свикване на събранието – 20.12.2021г., като на същата дата от името на общото събрание с мнозинство е прието решение за отмяна на свиканото общо събрание за 30.12.2021г.);

3) нарушения на правилата за изключване на съдружник (ищцата е предприела действия за представяне на документите, посочени в предупреждението за изключването й като съдружник, но документите не са предадени поради бездействие на другия съдружник; останалите обстоятелства, посочени в предупреждението и протокола за общото събрание от 30.12.2021г. не представляват нарушения на задълженията на ищцата като съдружник в дружеството и не накърняват, а защитават интересите на дружеството; решението за изключване на ищцата като съдружник е прието при злоупотреба с правото на глас на другия съдружник и в противоречие с целта на института по чл. 126, ал. 3 ТЗ).

Ответното дружество оспорва исковете (първоначално чрез пълномощник, упълномощен от управителя С. И. В. - М., а след заличаването й като управител на дружеството – чрез адвокат, упълномощен от назначения особен представител на дружеството по чл. 29, ал. 4 ГПК).

1

С. И. В. – М., конституирана с определение от 27.12.2024г. като трето лице помагач на страната на ответника „Вишна Арт“ ООД, също оспорва исковете.

Безспорно е по делото, но се и установява от приетите писмени доказателства и съдържанието на вписванията и обявените актове по партидата на ответното дружество в търговския регистър, че:

Ответното дружество е учредено на 16.05.2018г. от „Артекс Инженеринг“ АД като едноличен собственик на капитала на „Вишна Арт“ ЕООД с вписан размер 775 170,00 лева, формиран изцяло от непарична вноска на апартамент и гараж в новопостроена сграда в гр. София, на ул. Буная №26.

С договор от 17.08.2018г. „Артекс Инженеринг“ АД прехвърля на С. И. В. – М. половината от дяловете в капитала на ответното дружество, а на Р. В. Ч. другата половина от дяловете в капитала, които на същата дата приемат нов дружествен договор на дружеството и на 12.09.2018г. са вписани в търговския регистър като съдружници в дружеството с равни дялове със стойности от по 387 085,00 лева и като управители на дружеството със самостоятелна представителна власт.

На 10.11.2021г. е вписано увеличение на капитала на дружеството чрез парична вноска от Р.

В. Ч., след което стойността на дела на съдружника Р. В. Ч. е в размер на 636 362,00 лева, а стойността на дела на съдружника С. И. В. – М. остава в размер на 387 085,00 лева.

На 03.12.2021г. С. И. В. – М. в качеството й на съдружник и управител на дружеството отправя покана до Р. В. Ч., която съдържа изявления с характер на предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ за това, че е сключила договор 27.08.2021г. за наем на апартамента и гаража на дружеството без знанието и съгласието на другия съдружник и без решение на общото му събрание, договорът е сключен при неизгодни условия и уговорена прекомерна неустойка, от същия месец 08.2021г. е лишила съдружника и управител С. И. В. – М. от достъп до същите имоти, на 17.11.2021г. е наредила превод на сумата 249 000,00 лева от сметка на дружеството в полза на А.Ч.Ч. по договор, какъвто не е отразен в счетоводните книги на дружеството.

Поканата съдържа и искане в срок от пет работни дни от връчването й Р. В. Ч. да представи в кантората на нотариус В.Я. договора за наем от 27.08.2021г., сключените към него анекси и договора между дружеството и А.Ч.Ч., по силата на който е извършен паричният превод от 17.11.2021г. на сумата 249 000,00 лева, както и в същия срок да осигури достъп на С. И. В. – М. до апартамента и гаража на ул. Буная №26.

Поканата съдържа и изявление за свикване на общо събрание на дружеството на 20.12.2021г. от 14,00 часа на адрес гр. София, ул. Сан Стефано №14, вх. А, ет. 1, ап. 34 с дневен ред приемане на решение за изключване на съдружника Р. В. Ч., като е посочено, че при неосъществено връчване на поканата в рамките на четиринадесетдневен срок преди определената дата за провеждане на общото събрание, същата следва да се счита за покана за общо събрание на 30.12.2021г. от 14,00 часа, съответно на 21.01.2022г. от 14,00 часа, съответно на 03.02.2022г. от 14,00 часа, съответно на 10.02.2022г. от 14,00 часа.

Също безспорно е между страните, но се и установява от събраните писмени и гласни доказателства по делото, че поканата е връчена на Р. В. Ч. на 08.12.2021г. по време на организирана изложба на нейни картини на адрес в гр. София, ул. Франсис де Пресансе №12.

На първата посочена в поканата дата – 20.12.2021г., упълномощен представител на съдружника Р. В. Ч. се явява за провеждане на общо събрание на посочения в поканата адрес гр.

2

София, ул. Сан Стефано №14, вх. А, ет. 1, ап. 34, но поради липса на този адрес на съдружника С.

И. В. – М. или на лице, съгласно да участва в събранието като неин пълномощник, събрание не е проведено на самия адрес, като общо събрание само с участието на представителя на съдружника Р.

В. Ч. е проведено пред сградата на адреса и според съставения протокол от 20.12.2021г. от името на общото събрание чрез гласуване от представителя на съдружника са приети решения за потвърждаване на действията на управителя Р. В. Ч. във връзка със сключения договор за наем и за отмяна на свиканите общи събрания за 30.12.2021г. и следващите дати, посочени в поканата за общото събрание на 20.12.2021г.

С решение от 16.11.2022г. по т.д. №8/2022г. на СГС, ТО, VI-8 с-в по предявени от С. И. В. – М. искове решенията, обективирани в протокола за общо събрание на 20.12.2021г., са обявени за нищожни, но решението е отменено с влязло в сила решение от 31.03.2023г. по в.т.д. №20/2023г. на САС, вместо което исковете на С. И. В. – М. за установяване на нищожността на решенията на общото събрание от 20.12.2021г. са отхвърлени, а са уважени предявени от С. И. В. – М. евентуални конститутивни искове за отмяна на същите решения по реда на чл. 74, ал. 1 ТЗ.

На 30.12.2021г. е проведено общо събрание с участието на представители на съдружниците С. И. В. – М. и Р. В. Ч., на което видно от представения и приет като писмено доказателство по делото протокол представителите на съдружника Р. В. Ч. са възразили срещу провеждането на събранието, а представителите на С. И. В. – М. са гласували за приемане на процесното решение за изключване на съдружника Р. В. Ч., за чиято отмяна са предявени конститутивните искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ по настоящето дело.

Исковете са предявени в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ и от лице с легитимация по чл. 74, ал. 1 ТЗ, произтичаща от качеството му на съдружник в дружеството към датата на приемане на процесното решение, поради което са допустими.

Разгледани по същество се явяват и основателни поради основателност на част от възраженията на ищцата срещу редовното свикване и провеждане на събранието от 30.12.2021г., но също и поради основателност на възраженията, че обстоятелствата, посочени в поканата за свикване и протокола за провеждане на общото събрание, не представляват основания по чл. 126, ал. 3 ТЗ за приемане на решение за изключването й като съдружник в ответното дружество.

На първо място в тази връзка и с оглед изложените в хода на производството съображения от страните относно възможността за свикване на общо събрание на дружество с ограничена отговорност чрез определяне в поканата на няколко дати за провеждане на събранието според посочените в поканата условия следва да се отбележи, че законът не регламентира изрично (както например с разпоредбата на чл. 227, ал. 3, изр. 2 ТЗ по отношение на общите събрания на акционерни дружества), но и не изключва изрично подобна възможност, поради което преценката дали свикване на общо събрание на дружество с ограничена отговорност чрез определяне на няколко дати за провеждане на събранието при определени с поканата условия осигурява или нарушава регламентираните в закона права и законни интереси на съдружниците е винаги конкретна и е обусловена както от броя на съдружниците в дружеството, така и от обективния или субективен характер на условията, според които следва да бъде определена конкретната дата за провеждане на събранието измежду посочените в поканата за свикването му.

В случая описаното по-горе съдържание на поканата за процесното събрание може да се приеме, че не накърнява правата на съдружниците в ответното дружество, доколкото съдружниците са двама, датите са определени от единия съдружник, което предполага и съгласие 3 на този съдружник за провеждане на общо събрание на всяка от посочените дати, а предвиденото в поканата условие за провеждане на събранието не накърнява правата на другия съдружник, тъй като е съобразено с регламентирания в чл. IV.3.4 от дружествения договор четиринадесетдневен срок от датата на връчването на поканата на този съдружник до датата на провеждане на общото събрание.

Следва обаче да се прави разлика между спазването на правилата за свикване и спазването на правилата за провеждане на общо събрание на търговско дружество, като изискванията към съдържанието на поканата касаят законосъобразното свикване на общото събрание, а изискванията за спазване на сроковете от връчването на поканата на всеки от съдружниците до датата на общото събрание касаят законосъобразното провеждане на събранието, същевременно според трайно установената съдебна практика по приложението на чл. 74, ал. 1 ТЗ на нарушение на правилата относно уведомяването или представителството на общо събрание може да се позовава именно и само съдружникът, по отношение на когото тези правила са нарушени, което пък от своя страна означава, че в случай, че съдружникът, който е уведомен за свиканото общо събрание в нарушение на правилата на закона и дружествения договор (включително поради неспазване на регламентирания срок от датата на уведомяването до датата на събранието, какъвто е процесният случай), се яви на свиканото общо събрание и заяви изрична воля за провеждането му, липсват основания за отлагане на провеждането на събранието, включително за определена в поканата резервна дата.

При безспорно установения по делото факт, че представител на ищцата се е явил за участие на свиканото с процесната покана общо събрание на първата посочена в поканата дата 20.12.2021г. и на посоченото в поканата място, като е заявил изрична воля за провеждане на общото събрание, липсва основание за провеждане на събранието на следващите дати, посочени в поканата, в това число на датата 30.12.2021г., на която е прието процесното решение за изключване на ищцата като съдружник в дружеството.

Същият, а не обратен извод, следва и от цитираното по-горе съдебно решение от 31.03.2023г. по в.т.д. №20/2023г. на САС, което със задължителна за съда и страните по настоящето дело сила на пресъдено нещо по чл. 297 – 299 ГПК установява, че решението от 20.12.2021г., гласувано и прието от името на общо събрание на ответното дружество за отмяна на свИ.нето на общи събрания на дружеството за последващите дати, посочени в поканата за общото събрание на 20.12.2021г., включително за датата 30.12.2021г., е валидно (последица от отхвърлянето на предявените по цитираното дело на САС искове за установяване на нищожност на решението), но е незаконосъобразно поради нарушаване на правилата за свикване и провеждане на общото събрание от 20.12.2021г., поради което и отменено на основание чл. 74, ал. 1 ТЗ (последица от уважаването на предявените по делото на САС конститутивни искове), тъй като съгласно задължителното за съдилищата тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. по тълк.д. №1/2002г. на ВКС, ОСГК валидните, но незаконосъобразни решения на общите събрания на търговско дружество, произвеждат действие в отношенията между съдружниците и дружеството, а отмяната им от съда след предявен конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ има действие занапред, тоест от датата на влизане в сила на съдебното решение по иска.