Решение № 449 от 01.12.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Русе, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20254520200743 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Р. Г. Г. против Електронен фиш Серия К № 10528238, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират съображения за незаконосъобразност на електронния фиш, доколкото същият е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалноправните норми, доколкото нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, не е безспорно установено. Така изложеното е мотивирано с обстоятелството, че МПС-то, с което се твърди, че е осъществено нарушението, не разполага с техническата възможност да развие посочената в електронния фиш скорост от 163 км/ч.

В съдебно заседание жалбоподателят Р. Г., редовно призован, не се явява, като се представлява от адв. А. С. от Адвокатска колегия-Русе, действащ в качеството му на упълномощен процесуален представител.

В хода на пледоарията си адв. А.ов поддържа изложеното в жалбата, доразвивайки го от фактическа и правна страна. Моли обжалвания електронен фиш да се отмени и претендира направените от доверителя му разноски за адвокатско 1 възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован, представител и не взема становище по така депозираната жалба. не изпраща

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – жалбоподателят е получил препис от електронния фиш на 17.04.2025 г., а жалбата е подадена на 02.05.2025 г., касае подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ - стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип Sitraffic ERS 400, фиксираща скорост, дата и час, е одобрено и вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 06.10.2009 г., със срок на валидност до 06.10.2019 г. Така посоченото е обективирано в Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823.

Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ тип Sitraffic ERS 400 № 003059047В97 е преминалo проверка на 11.12.2024 г. в Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия над 100 км/ч е ± 3%, за което бил съставен Протокол № 178-СГ-ИСИС/11.12.2024 г.

МПС - товарен автомобил марка и модел Рено Мастер, с регистрационен номер Р 0384 КР, е собственост на „Г. 71“ ООД, законен представител на което е Р. Г. Г..

На 11.03.2025 г., в 16:49 часа, на Първокласен път I-5 Русе-Велико Търново, км 26+000, Тир паркинга Мидата, с горепосоченото АТСС било заснето процесното МПС.

Уредът бил насочен в посока на измерване северозапад, страна лява, отчитайки, че последното, след приспаднат толеранс от 3 %, се движи със скорост от 163 км/ч, което 2 представлява превишение на разрешената скорост за този пътен участък с 73 км/ч.

За така констатирното нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП бил съставен Електронен фиш Серия К № 10528238, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП на Р. Г. Г., в качеството му на законен представител на „Г. 71“ ООД – собственик на МПС-то, било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 лева.

В хода на съдебното следствие беше назначена и изготвена автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че максималната скорост на процесния товарен автомобил е 128 км/ч. Вещото лице е стигнало до извод, че при отчитане на траекторията на пътното платно последното не разполага с техническата възможност да развие скорост от 163 км/ч. Масата на същото в движение съгласно данните от сертификата за съответствие е 1839 кг. Процесният товарен автомобил съответства във всички отношения на типа, описан в одобрението и не може да бъде регистриран за постоянно без допълнителни одобрения. Това е така, тъй като според представителството на Renault Trucks за България тези превозни средства се произвеждат готови за движение във вид само шаси, на което са монтирани кабина и всички агрегати, системи и компоненти, необходими за безопасната им експлоатация.

След като бъде произведено такова МПС според нуждите на купувачите допълнително се монтират върху шасито и зад кабината необходимо им оборудване, като това се прави от специализирани производители. Затова масата му в движение, посочена в справката на Сектор „Пътна полиция“ от 2690 кг, е с 851 кг (2690-1839) по-голяма от посочената в сертификата, тоест преди първоначалната регистрация на процесното МПС са били монтирани елементи на конструкцията му, които са изменили неговата маса.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени на основание чл. 283 от НПК, а именно Електронен фиш Серия К № 10528238, ведно с приложена към него фотоснимка /л. 7 и 9 от делото/, справка за собственост /л. 46 от делото/, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 /л. 11 от делото/, Протокол № 178-СГИСИС/11.12.2024 г. /л. 12 от делото/, схема на пътното платно /л. 41-44 от делото/, удостоверение от „СТИБИС“ ООД, както и заключение от автотехническа експертиза /л. 48-52 от делото/.

Изброените доказателствени източници са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост. Приобщените доказателства и доказателствени средства се 3 намират в корелативно единство с приетата за установена фактическа обстановка и безспорно установяват същата.

Съдът кредитира заключението по изготвената автотехническа експертиза, като обосновано, обективно, съответстващо на събрания по делото доказателствен материал и изготвено от вещо лице с експертни знания в съответната област, както и доколкото същото не беше оспорено от страните.

От приложената към електронния фиш снимка се установяват както датата и мястото на твърдяното нарушение, така и регистрационния номер на МПС-то, за което се твърди, че същото е било извършено.

От приложения по делото протокол за премината проверка се установява техническата годност на процесното АТСС.

От приложената по делото справка за собственост се установява, че към датата на нарушението – 11.03.2025 г., процесното МПС е било собственост на „Г. 71“ ООД, законен представител на което е Р. Г. Г..

От правна страна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР по образец, утвърден от Министъра на вътрешните работи. За да е налице редовен електронен фиш, същият следва да съдържа данните, посочени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП /в редакция в ДВ бр. 66 от 2023 г., в сила от 01.08.2023 г./, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане.

Електронният фиш се издава въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. В § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция за автоматизирани технически средства и системи, като това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на 4 контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В процесния случай съдът констатира следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден по образеца, утвърден от Министъра на вътрешните работи и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в действалата редакция към момента на нарушението.

АТСС, с която е установено нарушението, се явява стационарна АТСС по смисъла на т. 65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото същата е била трайно закрепена към земята.

При извършената проверка съдът констатира, че процесното нарушение е било установено в нарушение на разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП с АТСС, която макар да е минала проверка за техническата годност, не е била одобрен тип към момента на осъществяването му, доколкото, считано от 06.10.2019 г. валидността е била изтекла и липсват доказателства това удостоверение да е било подновено.

Така констатираното нарушение на процесуалните правила при установяване на нарушението е достатъчно да обоснове отмяната на обжалвания електронен фиш на формално основание.

На следващо място съдът намира, че обжалваният електронен фиш е и неправилен, доколкото от събраната по делото доказателствена съвкупност не се установява по категоричен начин, че е било осъществено от обективна страна нарушението на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, във връзка с което била ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП въвежда забрана за водачите на ППС от категорията B, каквото е и процесното, за превишаване на посочените в табличен вид максимални скорости в населено място, извън населено място, на автомагистрала или на скоростен път.

По делото не е налице спор, а и от материалите по делото, както и по аргумент на противното /per argumentum a contrario/ от § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП се установява, че посоченото в обжалвания електронен фиш място - Първокласен път I-5 Русе-Велико Търново, км 26+000, Тир паркинга Мидата, се явява извън населено място ерго /ergo/ максималната разрешена скорост за този пътен участък действително следва да е 90 км/ч.

Същевременно от представените и приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и заключението по изготвената автотехническа експертиза се установява, че процесното МПС - товарен автомобил марка и модел 5