Определение № 1452 от 07.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1452 гр. Благоевград, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200501261 по описа за 2026 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 8378/12.08.2026 г., подадена от Т. И. М., ЕГН ********** от гр. Благоевград, ул. „Ц" № 16, Б. Н. М., ЕГН ********** от гр. Благоевград, ж.к. „Е' бл. 005, вх. Б, ет. 9, ап. 19, Р. Н. Т., ЕГН ********** от гр.

Благоевград, ул. „Ц" № 16, И. А. К., ЕГН .... от гр. Крън, ул. „Б" № 15, община Казанлък, Н.

И. К., ЕГН ********** от гр. Казанлък ул. „Д" №12. вх. Б, ет. 1, ап. 11, Я. И. Н., с ЕГН ********** от гр. Казанлък ул. „Г" № 57, вх. В, ет. 2. ап. 54, Н. К. Т., ЕГН ********** от с.

Първомай, ул. „М" № 20, К. Н. Т., ЕГН ********** от с. Първомай, ул. „М" №20 и В. Н. Т., ЕГН ********** от с. Първомай, ул. „М" № 20, всички действащи чрез адвокат К. С. В., със съдебен адрес: гр. Кочериново, пл. ,,Т“ № 1 срещу Решение № 282/16.07.2026 г., постановено по гр. д. № 1135/2024 г. по описа на Районен съд –Петрич.

В жалбата се твърди, че процесното решение е постановено при съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила като се сочи, че същото е и необосновано. Релевират се редица доводи относно несъгласието на въззивниците с постановеното от РС – Петрич решение. Направени са доказателствени искания. Претендира се присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.

П. Г. П., АК – Благоевград, процесуален представител на С. М. и Ш. С., конституирани като наследници на починалия Емилия М.. В отговора на въззивната жалба се поддържа, че същата е просрочена, а при условията на евентуалност – неоснователна, тъй като първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно. Ответниците сочат, че ищците не са доказали право на собственост върху процесните имоти, докато Емилия М. ги е придобила по давност и наследство, като е упражнявала явно, непрекъснато и 1 необезпокоявано владение за период от над десет години. Оспорват се и оплакванията относно доклада по чл. 146 ГПК и се поддържа, че въззивната жалба не съдържа конкретни основания за неправилност на решението.

Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл.

261 от ГПК и е подадена в срок (препис от обжалваното решение е връчен на жалбоподателите на 04.08.2026 г., видно от съобщенията за връчен препис на л. 248-256 от първоинстанционното производство, а въззивната жалба е подадена на 10.08.2026 г. по пощата (видно от приложения пощенски плик), от легитимирана страна с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт. Редовен е и постъпилия отговор.

По направените с въззивната жалба доказателствени искания:

Първото е свързано с искане за конституиране на наследниците на А Д К., ЕГН:

**********, който е починал на 21.05.2026 г. Същият е оставил наследници по закон: И. А.

К., ЕГН: ********** /син/, Н. И. К., ЕГН: ********** и Я И. Н., ЕГН: ********** - двете по заместване в качеството си на дъщери на М А.а К., ЕГН: ********** /дъщеря/, починала на 21.07.2022 г.

Това доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като първоинстанционният съд с Определение № 614/05.08.2026 г. е конституирал като съделители по делото, на мястото на починалата страна - А Д К., ЕГН: **********, наследниците му по закон: И. А. К., ЕГН: **********, Н.: И. К., ЕГН ********** и Я. И. Н., ЕГН: **********.

Второто доказателствено искане е свързано с допускане до разпит при режим на довеждане на трима свидетели, чрез показанията на които ще се установява, че наследодателят на насрещната страна не е владяла целия процесен имот и сгради, а идеални части от същия са се владели от въззивниците в периода след 1983 г. Искането е мотивирано с твърдението, че в първоинстанционното производство свидетелите са били разпитвани относно упражняваното владение върху процесния имот за периода от 2001 г. до образуването на първоинстанционното производство, в съответствие с дадените от първоинстанционния съд указания в този смисъл.

Съгласно постоянната практика на ВКС, обективирана в Решение № 18 от 04.03.2022 г. по т. д. № 454/2021 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 224 от 2.07.2010 г. по гр. д. № 177/2010 г. на ВКС, ГК, ІІ г. о. и други, разпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ГПК цели отстраняване на процесуални нарушения на първоинстанционния съд, които са довели до непълнота на доказателствата по делото. Тя е способ за попълване на доказателствения материал от въззивната инстанция, когато допустими и относими доказателства са поискани от страната в рамките на преклузивните срокове, но не са събрани от първоинстанционния съд поради допуснати процесуални нарушения.

И това доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение. В конкретния случай, доказателственото искане е преклудирано по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК.

Районният съд се е произнесъл по направените от въззивниците доказателственоите искания 2 като същите не са вързазили срещу доклада по делото, нито срещу допускането на свидетелски показания, извършено с Протоколно определение № 670 от 20.11.2024 г. При разпределянето на доказателствената тежест страните са били запознати с фактите и обстоятелствата, които подлежат на доказване. В проекто-доклада по чл. 140 ГПК изрично е разпределена доказателствената тежест между страните. Посочено е, че при условията на пълно и главно доказване ищците следва да установят твърдените от тях правопораждащи факти, от които черпят права върху процесните имоти, а в тежест на ответниците е да докажат фактите, от които произтича правото на собственост, включително изтекла в тяхна полза придобивна давност с начало 1983 г. По време на разпита на свидетелите също не са били направени възражения относно периода, за който същите са разпитвани, нито относно обхвата на дадените от тях показания. В тази връзка следва да се отбележи, че пред първоинстанционния съд са били разпитани свидетели и са събрани данни относно упражнявано владение върху процесния имот за периода преди 1983 г., както и за периода от 1983 г. до 2001 г. и последващия период.

Ето защо, така направените искания пред въззивния съд следва да бъдат оставени без уважение от състава на ОС - Благоевград.

Предвид изложеното, на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от настоящото определение.

Мотивиран от горното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1261/2026 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград на 24.11.2026 г. от 11:15 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните - Т. И. М., ЕГН ********** от гр. Благоевград, ул. „Ц" № 16, Б. Н. М., ЕГН ********** от гр. Благоевград, ж.к. „Е“ бл. 005, вх. Б, ет. 9, ап. 19, Р. Н.

Т., ЕГН ********** от гр. Благоевград, ул. „Ц" № 16, И. А. К., ЕГН .... от гр. Крън, ул. „Б" № 15, община Казанлък, Н. И. К., ЕГН ********** от гр. Казанлък ул. „Д" № 12. вх. Б, ет. 1, ап.

11, Я. И. Н., с ЕГН ********** от гр. Казанлък ул. „Г" № 57, вх. В, ет. 2. ап. 54, Н. К. Т., ЕГН ********** от с. Първомай, ул. „М" № 20, К. Н. Т., ЕГН ********** от с. Първомай, ул. „М" № 20 и В. Н. Т., ЕГН ********** от с. Първомай, ул. „М" № 20, чрез адвокат К. С. В., със съдебен адрес: гр. Кочериново, пл. ,,Т“ № 1, както и С. Г. М., ЕГН ********** и Ш. Г. С., ЕГН **********, чрез адв. П. Г. П..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивниците за конституиране на наследниците на А Д К., ЕГН **********, починал на 21.05.2026 г. и за разпит на свидетели.

ДА СЕ ВРЪЧИ на Т. И. М., ЕГН **********, Б. Н. М., ЕГН **********, Р. Н. Т., ЕГН 3

**********, И. А. К., ЕГН ...., Н. И. К., ЕГН **********, Я. И. Н., с ЕГН **********, Н. К.

Т., ЕГН **********, К. Н. Т., ЕГН ********** и В. Н. Т., ЕГН **********, чрез адвокат К.

С. В., препис от отговора на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4