Определение № 9 от 11.01.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№9 гр. Търговище, 11.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело № 20223500900071 по описа за 2022 година

Производството по чл.365, ал.1 от ГПК е образувано по искова молба на ищеца „Изотрон Инженеринг“ООД-гр.Варна, ЕИК 200762077 против ответника „ХММ“ЕООД-гр.Търго-вище, ЕИК 205086927 по чл.79, ал.1 във вр.с чл.258 от ЗЗД за сумата 82 588.31 лв., дължима за извършени строителни работи по фактура

№

**********/08.03.2022г., фактура

№

1000001834/11.04.2022г. и кредитно известие № 1000001835/ 11.04.2022г., както и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 5188.51лв., представляваща обезщетение за забава върху неплатената главница по всяка от фактурите, считано от деня следващ падежа й до 17.11.2022 година, ведно със законната лихва върху главницата до датата на предявяване на исковата молба и направените деловодни разноски.

По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответника не е постъпил.

След проверка по реда на чл.129-130 от ГПК, съдът намира, че подадената искова молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК относно необходимото съдържание и приложения, налице е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация за страните, редовно представителство, както и компетентност на настоящия съд, поради което същата е процесуално допустима, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Направените от ищеца доказателствени искания са допустими и относими към предмета на делото, както и необходими за изясняване на правнорелевантните фактически обстоятелства, поради което следва да бъдат 1 уважени, като на осн.чл.374, ал.2 от ГПК на страните да бъде съобщен проекта за доклад.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: заверени копия от договор за строително монтажни дейности от 05.11.2021 година с приложение № 1 към него, фактура №1000001735/17.11.2021г., фактура № 1000001773/ 18.01.2022г., фактура №**********/08.03.2022г. и протокол № 2/08.03.2022г. към нея, фактура № 1000001834/11.04.2022 г. и протокол

№

3/11.04.2022г. към нея, кредитно известие

№

1000001835/11.04.2022г., нотариална покана, разписка за връчване на нотариалната покана, счетоводна справка за изчисляване на дължимите суми и лихвени листи за изчисляване на обезщетението за забава, нотариален акт № 190, том XII, дело 2461 от 30.10.2020 г. на Служба по вписванията гр.

Търговище, скица № 15-123510/27.02.2018 г. на СГКК - гр. Търговище, акт приемане на конструкция от 21.03.2022 година /акт обр. 14/, констативен протокол ПР- 39/11.04.2022 година на Община Търговище за завършен груб строеж; нотариален акт № 190, том XII, дело 2461 от 30.10.2020 г. на Служба по вписванията гр. Търговище, скица № 15-123510/27.02.2018 г. на СГКК- гр.

Търговище, акт приемане на конструкция от 21.03.2022 година/акт обр. 14/, констативен протокол ПР-39/11.04.2022 година на Община Търговище за завършен груб строеж, представени от ищеца.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:

1.Претенцията за заплащане на сумата 82 588.31 лв., представляваща дължима цена по договор за строително монтажни дейности от 05.11.2021 година с приложение № 1 към него, ведно с лихва за забава по чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 5188.51лв., представляваща обезщетение за забава върху неплатената главница по всяка от фактурите, считано от деня следващ падежа й до 17.11.2022 година , ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното плащане, е обоснована с неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника.

По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.

2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на главния иск по чл.258 от ЗЗД и на акцесорния иск-по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

3.Няма признати от ответника обстоятелства по

2 исковата молба и правата на ищеца по заявените искове.

4.Спорни са фактите относно съществуването на валиден договор за строителство, настъпила изискуемост на вземането, изпълнението и наличието на дължими към настоящия момент суми от ответника, като доказателствената тежест е за ищеца, съобразно твърденията му.

НАСРОЧВА т.д.№71/2022г. по описа на Окръжен съд-Търговище за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2023г. от 09.00 часа, за която дата и час се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на страните, на осн.чл.374, ал.2 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 3