Протокол № 624 от 03.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Пазарджик, 21.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220103706 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ - гр. ПАЗАРДЖИК (ищец), редовно призован, чрез юриск. Ц. М., за него се явяват юриск. Ц. М. и юриск.

В. С., надлежно упълномощени, с пълномощно, представено в днешното заседание.

М. И. Б. (ответник), редовно призован чрез адвокат И. Г. П. от АК Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат И. Г. П., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД (ответник), редовно призован чрез адвокат К. С. П.-Г. от АК Пазарджик, за него се явява адвокат

К.

С.

П.-Г., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

ЮРИСК.

М.:– Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК.

С.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 587/13.03.2023 г.

ЮРИСК. М.: - Госпожо съдия, ние имаме възражения по доклада допуснали сте експертиза с определението си, понеже ние сме възразили по допускането на тази експертиза.

ЮРИСК. С.: - Имаме възражение относно писмените доказателства, които представени с отговора на исковата молба от процесуалния представител на втория ответник ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД относно протоколите за добив, които са представени. Считаме, че протоколите за добив са неотносими и не установяват факти за времето след месец май, не са свързани с работата на този ответник.

Същото важи и за представените фактури от процесуалния представител, още повече, че копията, които се съдържат в съдебната преписка, са нечетливи.

ЮРИСК. М.: - Възразяваме и срещу приемането на решенията, които са представени, които касаят дружествата, с които ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД твърди, че е осъществявала дейност с тях, контрагентите на дружеството. Те, също считаме, че са неотносими.

ЮРИСК. С.: - Решенията на Административен съд.

ЮРИСК. М.: - Да, това са всички решения.

По повод на съдебно-икономическата експертиза по въпросите, които ответникът е представил, които да се уточнят с нея, считаме, че не са необходими специални знания.

2

ЮРИСК. С.: - Ако поддържат все още искането си за експертиза, тъй като тя е направена с отговора през 2021 г. от първия ответник, от процесуалния представител на господин Б. е направено такова искане.

АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме.

АДВОКАТ Г.: – Възражения по доклада нямаме.

Всички тези оспорвания касаят въпроси по същество. Считам, че искането е неотносимо, тъй като ние в качеството на ответник, сме работодател и сме представили за цялата финансова година всички документи, които удостоверяват, че действително ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД е имало дейност.

СЪДЪТ счита, че дори да са допуснати някои неотносими доказателства, това няма да попречи на решаването на делото. Не е нужно към момента да се изследва въпросът дали има такива и дали те, вече приети, да се изключат от доказателствата, защото могат да не бъдат взети предвид и със самото решение.

Възражения по самия доклад, по преразказа на становищата на страните не направиха и двете страни. Така че съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 587/13.03.2023 г.

ЮРИСК. С.: - Първо: да започнем с доказателствените искания, касаещи двамата ответници - на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.

177, ал. 1, т. 2 ГПК, моля да задължите законния представител на ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД – Д.П.Б., който всъщност е ответник, втори ответник по настоящото дело да даде обяснения за следните обстоятелства, които подборно сме описали в писмен вид, тъй като въпросите са много дълги и ще отнеме много време да ги цитираме, затова сме ги направили в писмен вид.

3

Същото искане имаме и относно първия ответник М. И. Б., на същото основание.

Представям преписи и за процесуалните представители на ответниците.

Моля да задължите законния представител на ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД (ответник) - Д.П.Б., всъщност който е втори ответник в настоящото производство, да отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК.

Имаме и същото искане към първия ответник М. И. Б. и представяме въпроси по чл. 176 от ГПК и към него.

Другото ни доказателствено искане, моля на основание чл.183 от ГПК да се задължи първият ответник – господин М. И. Б., да представи оригинал на трудов договор № 5 от 10.04.2020 г., оригинал на длъжностната характеристика, за да можем да преценим в качеството си на процесуални представители на административния орган ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ - гр. ПАЗАРДЖИК, дали оспорваме неговата автентичност, тъй като от копието няма как това да бъде преценено.

ЮРИСК. М.: - По повод на другите доказателства, писмените, представям две писма от ДГС – Пазарджик, едното е питане на ДГС, другото са два отговора по повод на това, какво количество диворастящи гъби може да се добие за една година, ведно с горскостопански план на ДГС – Пазарджик, който е на гърба на едното писмо.

Има документи, касаещи преписка № 2002 от 2021 г. по описа на Окръжна прокуратура – Пазарджик, определение № 9 на Окръжен съд –Пазарджик от 06.01.2023 г., жалба от директора на ТП на НОИ - Бургас и всички приложени към преписката документи.

Също така и ревизионен акт № Р-02 000 221 00 5903-091-001/ 18.10.2022 г., ведно с ревизионен доклад към него и доказателства за връчването му, който представяме във връзка с това, че с него НАП не е установил задължения за ДОО, че дължи дружеството, в този период през който е работил господин М. И. Б., НАП не е установил задължения за ДОО на дружеството, като подробно са описани мотивите за това.

Във връзка със същия ревизионен акт представяме, тъй като той е 4 обжалван пред Дирекция ОДОП – Бургас, представяме решение на ОДОП на Бургас № 24 от 10.3.2023 г., ведно с придружително писмо, в което е посочена датата на връчване на това решение, с преписи за ответниците от всички представени доказателства.

В тази връзка имаме искане по чл. 192 от ГПК да се изиска информация от ТД на НАП – Бургас, дали този ревизионен акт е влязъл в сила, тъй като в частта, касаеща ДОО, решението на ОДОП е било за оставяне без разглеждане в тази част, тъй като такива не са били установени. Засега това е.

АДВОКАТ П.: - Представям в оригинал трудовия договор на М. И. Б. и длъжностната му характеристика. Те са представени в копия с преписката на административния орган.

ЮРИСК. М.: - Ще искаме да ни дадете възможност до следващото съдебно заседание да се запознаем.

ЮРИСК. С.:- Всъщност да депозираме становище дали ги оспорваме.

АДВОКАТ П.: - Представям трудовата книжка на М. И. Б. в оригинал за констатация и ксерокопие за съда, за това, че е работил.

СЪДЪТ констатира, че в трудовата книжка на М. И. Б. на страница № 16-17, е отбелязано прослуженото време в ГРГ ЕКСПОРТ ЕООД и копието има същото съдържание.

АДВОКАТ П.: - Не възразяваме М. И. Б. да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставените въпроси по чл.176 от ГПК.