Решение № 13606 от 07.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13606 гр. София, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА

Гражданско дело № 20221110141588 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.318 и сл.ГПК

Образувано е по предявен от Л. Г. Н. с ЕГН ********** иск по чл.49 СК против Ф. Г. Н. с ЕГН ********** за развод по вина на ответника, обективно кумулативно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК относно упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на ненавършилото пълнолетие дете на страните.

Ищцата твърди, че с ответника сключват граждански брак на 10.09.2017 г., а на 11.10.2018 г. се ражда общото им дете Елисавета Ф. Н.. Към момента на подаване на исковата молба /01.08.2022 г./ страните по делото са във фактическа раздяла, отношенията им рязко се влошили през последната година и половина, като вина за това изцяло имал ответникът. Ищцата сочи, че той имал извънбрачна връзка с жена, с която работил заедно и изцяло неглижирал грижите за съпругата и детето си. Ф. Г. Н. имал и проблеми с правосъдието дълго бил задържан в следствен арест, а след това мярката му била изменена в домашен арест, след като изтекъл срокът на мярката му той се изнесъл от обитаваното със семейството жилище и отишъл да живее при любовницата си. Твърди, че няколко пъти се е опитвала да затопли отношенията със съпруга си в името на общото им дете. Сочи, че никога не е възпрепятствала контакти на бащата с детето, но се притеснявала как може да се отразяват проблемите с правосъдието на детето, доколкото следствените органи продължавали да извършват действия по разследването. Счита, че тя е родителят, който разполага с по-висок родителски капацитет и винаги е полагала адекватни грижи за детето, 1 поради което и на нея следва да бъде предоставено упражняването на родителските права, а на бащата да се предостави по-стеснен режим на лични контакти с детето. Счита, че бащата следва да бъде задължен да изплаща издръжка на детето си в размер на 1000 лв. месечно с оглед икономическата ситуация в страната, както и предвид високия стандарт на живот, който демонстрирал и който може да се направи извод, че разполагал с повече доходи.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ф. Г. Н. е подал отговор по исковата молба.

Поддържа, че вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака имат и двамата съпрузи. Твърди, че до края на 2020 г. отношенията между съпрузите били нормални и всеки допринасял с каквото може за благополучието на семейството. След сключването на брака живеели в апартамент в ж.к. „Красна поляна“, собственост на неговата леля. Сочи, че през 2021 г. фирмата, в която работи станала обект на разследване за финансови измами и той в качеството му на служител бил задържан за 24 часа, повдигнали му били обвинения и в периода от март 2021 г, до ноември 2021 г. бил под домашен арест.

Твърди, че привличането му към наказателна отговорност било шок за него, тъй като бил неосъждан и нямал никакви криминални регистрации. Към момента на подаване на отговор на исковата молба на наказателното дело не е даден ход и му е определена най-леката мярка за неотклонение „подписка“. Вследствие на повдигнатите обвинения загубил работата си.

Тези обстоятелства станали причина за обтягане на отношенията между него и съпругата му.

Тя не му повярвала, че не е виновен по повдигнатите обвинения и не го подкрепила в труден за него момент и настоятелно поискала да се разделят. Поддържа, че към този момент не е имал интимна връзка с друга жена. Твърди, че решението за раздяла взели през април 2022 г. и от тогава са във фактическа раздяла, като той й помогнал да напусне семейното жилище в ж.к. „Красна поляна“ и той също го напуснал, отношенията им към момента се свеждали единствено до контакт във връзка с общото им дете. Сочи, че съпругата му и дъщеря му обитават апартамент на нейните родители в ж.к. Левски в гр.

София. След раздялата той първоначално живял в жилище на негов приятел в ж.к. Надежда, а впоследствие се върнал да живее в жилището на неговите родители в ж.к. „Левски Зона Г“.

Твърди, че има връзка с друга жена от няколко месеца насам, като до момента не е е запознавал дъщеря си с нея. Не възразява упражняването на родителските права да бъде възложено на съпругата му Л. Г. Н., нито местоживеенето на детето да бъде определено при нея. Оспорва исканията за стеснен режим на лично отношения с детето и за размера на издръжката. Сочи, че не притежава движимо и недвижимо имущество, наскоро започнал работа като „продавач-консултант“ и от юли 2022 г. изплаща ежемесечно издръжка на дъщеря си в размер на 300 лв., благодарение на финансовата подкрепа на родителите си и сестра й. Твърди, че през целия период на фактическа раздяла контактува редовно и пълноценно с дъщеря си Елисавета. Сочи, че всеки уикенд детето е при него с приспиване, освен това когато през седмицата Л. му се обади да вземе детето от детска градина и да я гледа за няколко часа, той винаги се отзовавал. Поддържа, че дъщеря му е много привързана както към него, така и към близките му. Твърди, че полага адекватни грижи спрямо Елисавета и поведението му не я поставя в риск. Въз основа на изложеното иска бракът да бъде прекратен по вина и на двамата съпрузи, упражняването на родителските права да бъде 2 възложено на съпругата му и при нея да бъде определено местоживеенето на общото им дете Елисавета, както и да бъде определен широк режим на лични контакти между него и дъщеря му, а дължимата издръжка да бъде определена в размер на 300 лв. според финансовите му възможности.

ДСП-Оборище изразява становище, че към момента детето се отглежда от майката, като връзката с бащата не е прекъсната и почти всеки петък бащата взема детето от детска градина и го гледа през почивните дни. Базовите здравни и социални потребности на детето са задоволени. Към момента то живее в жилище, собственост на прабаба му по майчина линия, посещава детско заведение. Двамата родители полагат адекватни грижи, общуват по въпроси , свързани с добруването на детето и осъзнават ангажиментите и отговорностите си спрямо детето. Изискано е и становище от детската градина, която посещава детето, в което е посочено, че липсват данни за неглижиране на грижите към него.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищцата заявява, че иска да се разведе. Смята, че и двамата със съпруга й са добри родители на детето им Елисавета. Иска режимът на виждане между баща и дъщеря да продължи така, както досега. Настоява за определяне на издръжка в по-голям размер, тъй като впечатленията й са, че Ф. разполага с повече доходи, също се е случвало да й дава пари на ръка и иска да има сигурност относно отглеждането на детето.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ответникът заявява, че се смята за достатъчно добър родител, колкото и майката, че нито един от тях не би могъл да замести другия. Сочат, че нямат никакви проблеми относно виждането с детето Заявява, че в момента доходите са му такива, че може да поеме задължение за заплащане на издръжка в такъв размер и че не следва трети лица да отговарят за неговите задължения. Заявява и, че винаги би помагал при необходимост.

В открито съдебно заседание ищцата поддържа иска и претендира издръжка за детето в размер на 1000 лв. Представя писмена защита.

Ответникът не оспорва исковете, освен в частта за издръжката като заявява, че не може да си позволи издръжка в размер над 300 лв. с оглед текущите му доходи. Представя писмена защита.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

От приетото като писмено доказателство удостоверение за сключен граждански брак се установява, че страните са сключили брак на 10.09.2017 г. в гр. Карлово, за което е съставен акт за граждански брак № 0136/10.09.2017 г. в Община Карлово, като съпругата е променила фамилното си име от Тодорова на Н.. Страните имат едно малолетно дете – Елисавета Ф. Н., ЕГН **********.

По делото е приложено удостоверение за доходите на Ф. Г. Н. за периода от юни 2022 г. до септември 2022 г., издадено от „Делийс Маркет“ ЕООД, видно от което същият е получавал минимална работна заплата.

3

Видно от справките от НАП /л. 64-70 от делото/, ищцата е ангажирана по трудово правоотношение с „Телевизия Евроком“ ООД, като за периода м. 01.2022 г. – м. 01.2023 г. на същата е начислен средномесечен облагаем доход от около 1610,07 лв., като за месеците 10.2022 г. липсват данни, а Ф. Н. Г. е работил по трудово правоотношение към „Застрахователна компания Лев Инс“ АД и за месеците март и април са му начислени съответно месечен облагаем доход от 949, 36 лв. и 1343,53 лв., а от месец юни е трудово ангажиран към „Делийс Маркет“ ЕООД, като му се начислява месечен облагаем доход в размер на 710 лв. Тези данни се потвърждават и от изготвените справки от НОИ.

По делото е получена справка от НАП с информация, че няма данни за подавана декларация по чл. 50 ЗДДФЛ на Ф. Г. Н. за последните 5 години, има данни за издадени протоколи и извършени проверки и един Ревизионен акт. Постъпила справка от НАП, от която се установява, че по отношение на Л. Г. Н. е извършена проверка, завършила с Ревизионен акт от 01.02.2022 г., извършена е и проверка за установяване на факти и обстоятелства за корекция на осигурителни декларации, приключила с издаден Протокол от 11.06.2020 г. за последните 5 години Л. Н. е подала годишна данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ само за финансовите 2018 г. и 2020 г., за данъчната 2018 г. е декларирала доходи от друга стопанска дейности в размер на 6350 лв. Декларациите са приложени по делото.

Постъпила е справка от БНБ относно наличието на банкови сметки и сейфове на Ф. Г. Н..

Посочено е, че ответникът има разкрита банкова сметка в в „Първа инвестиционна банка“ АД, разкрита на 16.03.2009 г., по която са наложени 2 бр. запори и същите са вдигнати на 16.03.2022 г., в „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, разкрита на 12.06.2019 г., по която е наложен запор и същият е вдигнат на 10.06.2021 г., в „Банка ДСК“ АД, разкрита на 08.06.2009 г., по която са наложени три запора и същите са вдигнати на 16.03.2022 и 07.04.2022 г., в „Банка ДСК“ АД, разкрита на 08.06.2009 г. и закрита на 30.04.2020 г., по която са наложени три запора и същите са вдигнати на 16.03.2022 и 07.04.2022 г. Постъпила е справка от БНБ и по отношение на Л. Г. Н., от която се установява, че същата е имала банкова смета в „ОББ“ АД, 2 банкови сметки в „Уникредит Булбанк“ АД, банкова сметка в „Юробанка България“ АД.

Като доказателства по делото са приложени разпечатки от Търговски регистър за „Ф.

Мозес 1821“ ООД, „БГ Инс – Застрахователен брокер“ ООД, в които ответникът Ф. Г. Н. има дялово участие. Приета и справка от Агенция по вписванията, видно от която на 27.08.2020 г. Ф. Г. Н. дарил на Георги Ф.ов Н. жилищна сграда, находяща се в гр. София, ***, а на 25.02.2020 г. между същите страните е сключен договор за дарение на поземлен имот, находящ се в гр. София, ул.“ Св.Св. Кирил и Методи“ № 166.

От приетото като доказателство по делото Свидетелство за съдимост, издадено на 20.10.2022 г. се установява, че Ф. Г. Н. е неосъждан. Приета като доказателство е справка за образувани в СРП досъдебни производства, от които е видно, че е образувана пр.пр.

41090/2021 г. по описа на СРП, ЗМ 5009/2022 г. по описа на СДВР, образувано на 12.01.2022 г. по жалба от Славомир Качамаков и Симона Кючукова срещу Ф. Н.и други трети за делото 4 лица за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

По делото е изслушана съдебно-психологическа експертиза, чието заключение настоящият състав намира за достоверно и обективно дадено. От заключението се установява, че и двамата родители имат добър родителски капацитет. При детето не се забелязва конфликт на лоялност спрямо родителите му, нито се забелязва родителско отчуждение. Установеният до момента режим от родителите на лични контакти на детето с бащата 2-3 уикенда месечно, които да са от петък вечер до неделя вечер с поделяне на празничните дни и прекарване на време през лятото за по-дълъг период е подходящ и удачен.

Разпечатката съдържа 35 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2a8376d5-d97c-4b93-a533-9788d721466b