Решение № 32 от 12.03.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Плевен, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря Н. В. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Търговско дело № 20234400900114 по описа за 2023 година На 01.11.2023 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“ АД-гр. София, с ЕИК: **********, с която срещу С. Д. С., от с.

**********, община Аврен, област Варна, с ЕГН: ********** е предявен иск по чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ с петитум: да бъде осъден ответника за заплати на ищеца сумата от 53 000 лв., представляваща част от регресното вземане, дължимо във вр. със заплатени застрахователни обезщетения по повод застрахователно събитие от 21.03.2021 г., представляващо покрит риск по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на делото до окончателното заплащане.

С оглед оставянето на исковата молба без движение, съгласно разпореждане №420 от 01.11.2023 г.; определение, постановено в о.с.з. на 20.05.2024 г.; определение №278 от 28.05.2024 г. и определение №337 от 01.07.2024 г. и направените от ищеца уточнения с молби вх. рег.

№10874/20.11.2024 г., №6348/28.05.2024 г., №6582/04.06.2024 г. и №8550/22.07.2024 г., фактическите твърдения на ищеца са както следва:

Ищецът твърди, че по данни от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2 от 26.03.2021 г., на 21.03.2021 г. около 11:40 часа в гр.

Левски, на ********** в района на дом **********, правомерно пресичал отляво надясно пешеходецът И. Н. И., с ЕГН: **********, когато бил ударен от лек автомобил Мерцедес Ц 270 ЦДИ с рег. №**********, управляван от С.

Д. С., с ЕГН: **********. До удара се стигнало поради това, че автомобилът 1 се е движел с несъобразена с мократа пътна настилка скорост. Водачът на автомобила не притежавал правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство и напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, като така виновно се отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

Ищецът твърди, че след ПТП И. Н. И. бил откаран в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“-Плевен, където била установена фрактура на десния хумерус и му била поставена гипсова лонгета. Поради тежестта на увреждането, пациентът бил насочен за операция и така постъпил във Военномедицинска академия-София. Операцията била извършена на 23.03.2021 г., а пациентът бил изписан на 29.03.2021 г.

Ищецът твърди, че във вр. с посоченото ПТП е образувано досъдебно производство №ЗМ 60/2021 г. по описа на ОД на МВР-Плевен, РУ-Левски. В хода на делото досъдебното производство е приключило със споразумение, одобрено от Плевенски Окръжен съд с протоколно определение от 19.05.2022 г. по н.о.х.д. №353/2022 г. Обвиняемият С. Д. С. се е признал за ВИНОВЕН в това, че на 21.03.2021 г., около 11.40 часа, в гр. Левски, обл. Плевен, на кръстовището на **********, ********** и **********, срещу **********, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка Мерцедес, модел Ц 270 ЦДИ, с peг. номер № **********, нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, а именно – чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.25, ал.1 от ЗДвП, като умишлено причинил средна телесна повреда на И. Н.

И., с ЕГН: **********, изразяваща се в счупване на раменна кост, довела до трайно затруднение на движенията на дясна ръка на пострадалия за повече от 30 дни – престъпление по чл. 342, ал. 3, б. „б“, предл. 1, вр. с ал. 1 от НК“.

Ищецът твърди, че във вр. със сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно лек автомобил Мерцедес Ц 270 ЦДИ с рег. №**********, съгласно застрахователна полица №**********, е постъпила застрахователна претенция от И. Н. И., подадена чрез адв. М. Н.АТ., заведена с вх. №ОК-**********/16.07.2021 г. за следните обезщетения:

40 000 лв. – за неимуществени вреди, 2 956.40 лв. – за имуществени вреди и 350 лв. – за адв. възнаграждение. И. Н. И. предявил срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АДгр. София иск по чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на две застрахователни обезщетения във вр. с процесното ПТП: за неимуществени вреди – 40 000 лв. и за имуществени вреди – 18 523 лв., от които 2 956.40 лв. – разходи във вр. с фрактурата на десен хумерус, направени на 29.03.2021 г.; 405 лв. – разходи за МРТ изследване и контрастно изследване, направени на 22.10.2021 г. и 15 161.60 лв. – разходи във вр. с направена в болница в Истанбул, Турция вертебралопластика с кифалопластика. За разглеждане на тези искови претенции било образувано гр.д. №7184/2022 г. по описа на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД. Междувременно за удовлетворяване на претенциите било постигнато извънсъдебно споразумение от 01.12.2022 г., съгласно което ЗД „БУЛ ИНС“ АД-гр. София да заплати на И. Н. И. сумата от 53 000 лв. като 2 обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, вкл. такива за лихва за забава, пропуснати ползи и въобще всякакви вреди – пряка и непосредствена последица от ПТП, причинено от С. Д. С.. Твърди се, че сумата е платена на 27.01.2023 г. на И. Н. И. чрез пълномощника му адв. М. Н.А-Т.. С определение №1866 от 13.02.2023 г. производството по гр.д. №7184/2022 г. по описа на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД било прекратено на основание чл.233 от ГПК.

ЗД „БУЛ ИНС“ АД-гр. София уточнява, че е платило на пострадалия при процесното ПТП И. Н. И. 53 000 лв., от които: 40 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди; 2 956.40 лв. като обезщетение за имуществени вреди – разходи във вр. с фрактурата на десен хумерус, направени на 29.03.2021 г.; 405 лв. като обезщетение за имуществени вреди – разходи за МРТ изследване и контрастно изследване, направени на 22.10.2021 г. и 9 638.60 лв. като обезщетение за имуществени вреди – част от разходите в общ размер на 15 161.60 лв. във вр. с направена в болница в Истанбул, Турция вертебралопластика с кифалопластика.

Ищецът счита, че с извършеното плащане на сумата от 53 000 лв. е встъпил в правата на удовлетворения пострадал срещу прекия причинител на вредите и има право да получи от последния платеното застрахователно обезщетение заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, доколкото е налице регресно основание по чл. 500, ал.1, т. 1 и т.3 и ал.2 от КЗ, а именно – при настъпването на ПТП С. Д. С. не е притежавал правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство и е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, като така виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

ЗД „БУЛ ИНС“ АД-гр. София е сезирало Плевенски Окръжен съд с иск по чл.500, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2 от КЗ с петитум: да бъде осъден С. Д. С. за даплати на ищеца сумата от 53 000 лв., платена от ищеца на И. Н. И., с ЕГН:

********** чрез пълномощника му адв. М. Н.А-Т. като застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди по повод застрахователно събитие от 21.03.2021 г., представляващо покрит риск по „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от завеждане на делото до окончателното заплащане.

Ответникът оспорва иска, като твърди, че неговият ЕГН е **********, а в споразумението от 01.12.2022 г. като виновен водач е посочено лице с неговите три имена – С. Д. С., но с различен ЕГН – **********.

Ответникът оспорва платеното от застрахователя обезщетение за неимуществени вреди като завишено и твърди, че не е обвързан от споразумението между застрахователя и пострадалия.

Ответникът възразява, че И. Н. И. е допринесъл за настъпването на ПТП, тъй като е нарушил чл.108, ал.1 и ал.2, чл.113, чл.114, т.1 и др. от ЗДП.

3

Ответникът сочи, че няма доказателства, че сумата от 53 000 лв. е платена на самия пострадал И. Н. И..

Ответникът възразява, че не е получил регресната покана, изпратена от застрахователя.

В последното о.с.з. на 17.02.2025 г. ищецът пледира за уважаване на иска така, както е предявен и за присъждане на направените разноски за ДТ и депозит за ВЛ. Допълнително е представена писмена защита, в която се сочи, че са доказани както първоначалните регресни основания по чл.500, ал.1, т.1 и т.3 от КЗ, така и регресното основание по чл.500, ал.1, т.4 от КЗ. Според ищеца, при наличие на одобрено от съда споразумение по н.о.х.д. №353/2022 г. на Плевенски Окръжен съд, не може да се търси принос на пострадалия за настъпване на ПТП. В писмената защита се сочи също, че е доказано отношението на ПТП за травмирането на прешлените, поради което определеното и изплатеното от застрахователя обезщетение не се явява завишено.

Процесуалния представител на С. Д. С. – адв. Б. е пледирала за отхвърляне на иска изцяло като неоснователен или алтернативно – за частичното му уважаване при съобразяване съпричиняването на ПТП от страна на пострадалия пешеходец, както и интензитета и продължителността на преживените от него болки и страдания. Претендират се направените разноски, съгласно представен списък. Депозирана е и писмена защита, в която се моли да бъдат съобразени изводите на ВЛ по САТЕ, че и двамата участници в ПТП са имали техническата възможност да го предотвратят, в частност – че пешеходецът е могъл да пресече платното по пешеходната пътека в близост, но не го направил; че е могъл да види и чуе приближаващия се автомобил, да спре и да го пропусне, след което да продължи, но вместо това е забързал хода си. Според адв. Б., така И. Н. И. сам се е поставил в опасност и съпричиняването на ПТП от негова страна надвишава 50 %.

В писмената защита се сочи, че по делото не е доказано, че установените при МРТ на 22.10.2021 г. фрактура на тялото на Тх11 с костномозъчен едем, статични аномалии, интраспонгиозен дисков пролабс на тялото на Л2, дискова болест на ниво Л4-5 са пряка последица от удара при ПТП и че се е наложило в т.вр. в Турция да бъде направена вертебралопластика с кифалопрастика на стойност 15 161.60 лв. Според адв. Б., тези находки са били налични и преди ПТП – при предходна МРТ на 04.02.2021 г., като липсата по делото на съответните медицински документи от последната дата възпрепятства ВЛ по СМЕ да определи дали и в каква степен ПТП е влошило състоянието на И. Н.

И.. Адв. Б. моли да бъде отчетено, че пострадалият е изписан от ВМА без усложнения; че няма данни да е провел физиотерапия и рехабилитация във вр. с фрактурата на рамото; че свидетелските показания на И. Н. И. не кореспондират с писмените доказателства; че пострадалият сам е избрал да проведе лечение в Турция при положение, че е могъл да го направи и в България.

4

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2 от 26.03.2021 г., на 21.03.2021 г. около 11:40 часа в гр. Левски, на ********** в района пред дом **********, пешеходецът И. Н. И., с ЕГН: ********** пресичал отляво надясно, когато бил ударен от движещия се с несъобразена с мократа пътна настилка скорост лек автомобил Мерцедес Ц 270 ЦДИ с рег.

№********** – собственост на Н. З. И.А, с ЕГН: **********, управляван от С. Д. С., с ЕГН: **********. От схемата е видно, че ударът е станал в лентата за движение на лекия автомобил, след като пешеходецът вече е преминал през другата лента на платното. Пешеходецът бил прегледан в ЦСМП-Левски като било установено, че при удара е била счупена дясната му раменна кост и той бил откаран в Клиниката по ортопедия и травматология-Плевен. Без да спре след удара лекият автомобил напуснал местопроизшествието, поради което водачът му не е бил изпробван за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. След като бил установен по-късно се оказало, че не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство. Във вр. с ПТП било образувано досъдебно производство №ЗМ 60/2021 г. по описа на ОД на МВР-Плевен, РУ-Левски.

Видно от епикриза от Военномедицинска академия-София относно ЛИЗ №7809/2021 г., И. Н. И. е бил обслужен по спешност в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“-Плевен, където е установена фрактура на десния хумерус и е поставена гипсова лонгета. Пациентът бил насочен за операция и така на 21.03.2021 г. постъпил във Военномедицинска академия-София. При постъпването му там е поставена окончателната диагноза ФРАКТУРА ХУМЕРИ ДЕКС. МУЛТИФРАГМЕНТОЗА. СТ. ПОСТ РС ОМ ХУМЕРИ